Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.А. об обжаловании бездействия ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А. с исковым заявлением к ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области, указав, что работники Пенсионного фонда не учли при определении размера ее пенсии имевшие место повышения размера пенсии (индексация). В трудовой книжке истицы не указан размер ее пенсии. Из трудового стажа С.А. ответчиком незаконно исключен период работы с 01.01.1994 по 31.12.1994. Истице не выплачивается накопительная часть трудовой пенсии.
С.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика рассчитать пенсию с учетом всего рабочего стажа (с 1973 года по 1997 год), включив в расчет пенсии стаж работы главой фермерского хозяйства с 1993 года по 1997 год; включить в расчет пенсии накопительную часть с 2002 года по 2005 годы; учесть при расчете пенсии суммы заработной платы за март 1988 года в к-зе "Память Ильича" (* руб.) и в комитете образования Черлакского района Омской области (* руб.), за апрель 1990 года в СПК "Ермак" (* руб.) и в к-з "Память Ильича" (* руб.), за май 1990 года в СПК "Ермак" (* руб.) и к-зе "Память Ильича" (* руб.); провести индексацию пенсии с 20.07.2010; провести проверку о ненаправлении истице ответа на ее обращения в Пенсионный фонд; при расчете размера пенсии учесть доходы истицы по договору подряда N 19 от 01.08.2008, а также дополнительного соглашения к нему; взыскать с ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области * руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании С.А. с учетом изменений и дополнений поддержала исковые требования в полном объеме. В части требований обязать ответчика рассчитать пенсию с учетом всего рабочего стажа (с 1973 года по 1997 год), включив в расчет пенсии стаж работы главой фермерского хозяйства с 1993 года по 1997 год, пояснила, что имеет в виду валоризацию, так как ответчиком, исходя из содержания письма от 28.03.2011 исх. N С-3-3 на имя истицы на ее обращение необоснованно принят во внимание трудовой стаж в объеме 15 лет в период с 1973 года по 1993 год, когда С.А. работала воспитателем в детском саду, и не принят во внимание стаж работы главой КФХ с 1993 года по 1997 год. Кроме того, частично изменила свои требования, а именно просила провести проверку по фактам не представления ей ответов на письменные обращения в ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области.
Представитель ответчика С.С. с требованиями истицы не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление С.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые ею в ходе рассмотрения дела. Не согласна с оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что по достижению возраста 55 лет С.А. была назначена пенсия на основании представленных ею документов с 20.07.2010 года и, исходя из страхового стажа 8 лет 03 мес. 19 дней. В дальнейшем С.А. неоднократно предоставлялись новые документы в подтверждении ее стажа работы, в связи с чем был увеличен страховой стаж и изменился в сторону увеличения размер пенсии. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что пенсия пересчитывалась с 01.09.2010, 01.10.2010, при этом как при первоначальном назначении пенсии так и при перерасчете размера пенсии в дальнейшем размер пенсии составлял менее установленного государством минимального размера трудовой пенсии, в связи с чем С.А. назначалась федеральная социальная доплата до размера минимальной пенсии.
Не согласившись с установленным пенсионным фондом трудовым стажем С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о перерасчете размера пенсии.
Рассматривая требования истца о включении в ее трудовой стаж всего периода трудовой деятельности с 1973 года по 1997 год суд исходил из следующего.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.2001) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановление Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 данного Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27 и подп. подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001).
Согласно абз. 1 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу приведенных правовых норм и с учетом представленных документов суд пришел к выводу, что требования о включении в стаж работы периода с 1973 по 1997 годов в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами факт работы истца в оспариваемые периоды.
Отказывая в отношении заявленных истцом требований о включении в ее трудовой стаж периода работы в КФХ Шпак с 01.01.1994 по 31.12.1994 суд исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшему по состоянию на 1994 год, время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта уплаты страховых взносов за указанный период. Судом дана оценка всем представленным истцом документам по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом анализа представленных документов суд обоснованно отказал в требованиях о включении данного периода в страховой стаж. Оснований не соглашаться с оценкой данной судом не имеется.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ с 01.01.2010 г. производится валоризация (повышение) пенсионных прав, которые были приобретены гражданами до 01.01.2002 г.
В связи с валоризацией расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 года был увеличен на 10% независимо от года выхода на пенсию, и дополнительно на 1% за каждый год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991.
Коэффициент валоризации истца составил 25% (стаж до 1991 года - 15 лет).
Довод истца о том, что не был применен коэффициент валоризации после 1991 года не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
В части требований о включении в расчет пенсии накопительной части пенсии истицы судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24.07.2002 "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом.
Указанный порядок был установлен только в 2011 году Федеральным законом от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", который вступает в силу с 01.07.2012 (ст. 20 Закона).
С учетом изложенного суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом накопительной части.
Суд, установив, что представленные суду договор подряда от 01.08.2008 N 19 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008 ответчику не предоставлялись обоснованно не усмотрел оснований для включения их в стаж работы истца, поскольку С.А. не лишена права предоставления указанных документов в пенсионный фонд.
Рассматривая заявление истца в части обязания ответчика провести индексацию пенсии с 20.07.2010, судом обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в материалах пенсионного дела С.А. имеется распоряжение руководителя ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области о пересмотре размера трудовой пенсии с 01.02.2011, согласно которому пенсия С.А. составила * руб.
Доводы С.А. об отсутствии ответов из пенсионного фонда по Нововаршавскому району по фактам ее обращений судом правомерно были отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности предоставления ответчику справок о заработной плате за период работы в колхозе "Память Ильича" и в СПК "Ермак". Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась за перерасчетом пенсии, предоставляя дополнительные доказательства и с учетом представленных документов пенсионный фонд производил перерасчет назначенной истцу пенсии.
Установив отсутствие нарушения прав истца суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений пенсионного законодательства РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1640/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1640/2012
Председательствующий: Лобов Н.А
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление С.А. об обжаловании бездействия ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А. с исковым заявлением к ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области, указав, что работники Пенсионного фонда не учли при определении размера ее пенсии имевшие место повышения размера пенсии (индексация). В трудовой книжке истицы не указан размер ее пенсии. Из трудового стажа С.А. ответчиком незаконно исключен период работы с 01.01.1994 по 31.12.1994. Истице не выплачивается накопительная часть трудовой пенсии.
С.А. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика рассчитать пенсию с учетом всего рабочего стажа (с 1973 года по 1997 год), включив в расчет пенсии стаж работы главой фермерского хозяйства с 1993 года по 1997 год; включить в расчет пенсии накопительную часть с 2002 года по 2005 годы; учесть при расчете пенсии суммы заработной платы за март 1988 года в к-зе "Память Ильича" (* руб.) и в комитете образования Черлакского района Омской области (* руб.), за апрель 1990 года в СПК "Ермак" (* руб.) и в к-з "Память Ильича" (* руб.), за май 1990 года в СПК "Ермак" (* руб.) и к-зе "Память Ильича" (* руб.); провести индексацию пенсии с 20.07.2010; провести проверку о ненаправлении истице ответа на ее обращения в Пенсионный фонд; при расчете размера пенсии учесть доходы истицы по договору подряда N 19 от 01.08.2008, а также дополнительного соглашения к нему; взыскать с ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области * руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании С.А. с учетом изменений и дополнений поддержала исковые требования в полном объеме. В части требований обязать ответчика рассчитать пенсию с учетом всего рабочего стажа (с 1973 года по 1997 год), включив в расчет пенсии стаж работы главой фермерского хозяйства с 1993 года по 1997 год, пояснила, что имеет в виду валоризацию, так как ответчиком, исходя из содержания письма от 28.03.2011 исх. N С-3-3 на имя истицы на ее обращение необоснованно принят во внимание трудовой стаж в объеме 15 лет в период с 1973 года по 1993 год, когда С.А. работала воспитателем в детском саду, и не принят во внимание стаж работы главой КФХ с 1993 года по 1997 год. Кроме того, частично изменила свои требования, а именно просила провести проверку по фактам не представления ей ответов на письменные обращения в ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области.
Представитель ответчика С.С. с требованиями истицы не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление С.А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, приводимые ею в ходе рассмотрения дела. Не согласна с оценкой доказательств.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что по достижению возраста 55 лет С.А. была назначена пенсия на основании представленных ею документов с 20.07.2010 года и, исходя из страхового стажа 8 лет 03 мес. 19 дней. В дальнейшем С.А. неоднократно предоставлялись новые документы в подтверждении ее стажа работы, в связи с чем был увеличен страховой стаж и изменился в сторону увеличения размер пенсии. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что пенсия пересчитывалась с 01.09.2010, 01.10.2010, при этом как при первоначальном назначении пенсии так и при перерасчете размера пенсии в дальнейшем размер пенсии составлял менее установленного государством минимального размера трудовой пенсии, в связи с чем С.А. назначалась федеральная социальная доплата до размера минимальной пенсии.
Не согласившись с установленным пенсионным фондом трудовым стажем С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о перерасчете размера пенсии.
Рассматривая требования истца о включении в ее трудовой стаж всего периода трудовой деятельности с 1973 года по 1997 год суд исходил из следующего.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.12.2001) предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии с абз. 1 п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановление Минтруда РФ и ПФР от 27.02.2002 N 16/19па к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в п. 1 данного Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (п. 1 ст. 27 и подп. подп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001).
Согласно абз. 1 п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу приведенных правовых норм и с учетом представленных документов суд пришел к выводу, что требования о включении в стаж работы периода с 1973 по 1997 годов в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами факт работы истца в оспариваемые периоды.
Отказывая в отношении заявленных истцом требований о включении в ее трудовой стаж периода работы в КФХ Шпак с 01.01.1994 по 31.12.1994 суд исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшему по состоянию на 1994 год, время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта уплаты страховых взносов за указанный период. Судом дана оценка всем представленным истцом документам по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом анализа представленных документов суд обоснованно отказал в требованиях о включении данного периода в страховой стаж. Оснований не соглашаться с оценкой данной судом не имеется.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации..." от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ с 01.01.2010 г. производится валоризация (повышение) пенсионных прав, которые были приобретены гражданами до 01.01.2002 г.
В связи с валоризацией расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 года был увеличен на 10% независимо от года выхода на пенсию, и дополнительно на 1% за каждый год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991.
Коэффициент валоризации истца составил 25% (стаж до 1991 года - 15 лет).
Довод истца о том, что не был применен коэффициент валоризации после 1991 года не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.
В части требований о включении в расчет пенсии накопительной части пенсии истицы судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24.07.2002 "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" порядок финансирования выплат накопительной части трудовой пенсии за счет средств пенсионных накоплений устанавливается отдельным федеральным законом.
Указанный порядок был установлен только в 2011 году Федеральным законом от 30.11.2011 N 360-ФЗ "О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений", который вступает в силу с 01.07.2012 (ст. 20 Закона).
С учетом изложенного суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом накопительной части.
Суд, установив, что представленные суду договор подряда от 01.08.2008 N 19 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2008 ответчику не предоставлялись обоснованно не усмотрел оснований для включения их в стаж работы истца, поскольку С.А. не лишена права предоставления указанных документов в пенсионный фонд.
Рассматривая заявление истца в части обязания ответчика провести индексацию пенсии с 20.07.2010, судом обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в материалах пенсионного дела С.А. имеется распоряжение руководителя ГУ - УПФР в Нововаршавском районе Омской области о пересмотре размера трудовой пенсии с 01.02.2011, согласно которому пенсия С.А. составила * руб.
Доводы С.А. об отсутствии ответов из пенсионного фонда по Нововаршавскому району по фактам ее обращений судом правомерно были отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о недоказанности предоставления ответчику справок о заработной плате за период работы в колхозе "Память Ильича" и в СПК "Ермак". Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела истец неоднократно обращалась за перерасчетом пенсии, предоставляя дополнительные доказательства и с учетом представленных документов пенсионный фонд производил перерасчет назначенной истцу пенсии.
Установив отсутствие нарушения прав истца суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений пенсионного законодательства РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)