Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года
по иску ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа, обязании выплатить заработную плату, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа, обязании выплатить заработную плату, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом ГУФСИН России по <адрес> Nлс от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 1520 рублей и ранее установленными надбавками к должностному окладу. В этом же приказе указано: "В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивать в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы".
Считает указанный приказ необоснованным и незаконным в той части, в которой указано не оплачивать ей в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в приказе указал, что она восстановлена на работе по решению суда. При этом, непонятно почему ответчик считает, что к работе она должна приступить именно ДД.ММ.ГГГГ Сам приказ о ее восстановлении на работе издан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, чтобы восстановиться на работе, она вынуждена была ждать изготовления исполнительного листа в Заводском районном суде <адрес>. Данный исполнительный лист предъявила ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написала заявление о восстановлении ее на работе.
Работодателем нарушены статьи 56, 61, 66, 68 ТК РФ.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как ее трудовые права повторно были нарушены.
Просила суд признать приказ ГУФСИН России по <адрес> N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания не оплачивать ей в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУФСИН России по <адрес> выплатить ей среднемесячный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за невыплату заработной платы по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес> об обязании выплатить среднемесячный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что не было необходимости выносить обжалуемое определение вместо решения, поскольку заявление было рассмотрено как исковое.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что у суда не имелось никаких оснований для того, чтобы считать ее первым рабочим днем после восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик никаких действий для добровольного исполнения решения суда о ее восстановлении на работе не произвел, в связи с чем она пришла на работу после получения исполнительного листа.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, а именно: допуск работника до выполнения прежних трудовых обязанностей; отмена приказа (распоряжения) об увольнении работника.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания, ФКУ "Исправительная колония N ГУФСИН России по <адрес>" о восстановлении на работе отказано (л.д. 5 - 10).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано увольнение ФИО2 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ С ГУФСИН России по <адрес> взыскано в пользу ФИО2 средняя заработная плата за время вынужденного прогула (все виды денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 814 руб. за вычетом выплат в связи с увольнением (л.д. 11 - 14).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после принятия судом апелляционного определения о восстановлении ФИО2 на работе) истица ФИО2 должна была приступить к работе в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29. Поскольку ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ГУФСИН России по <адрес> N лс от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО2 был изготовлен и выдан представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу и предъявила работодателю исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> был издан приказ N лс о восстановлении ФИО2 на службе в органах уголовно-исполнительной системы, в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В этом же приказе указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивать в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы. Данным приказом ФИО2 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, приказ о восстановлении на работе ФИО2 издан в день ее фактического выхода на работу, а не на следующий день после принятия <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была восстановлена на работе, что говорит о том, что ГУФСИН России по <адрес> не исполнил немедленно решение суда о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться и получать за это вознаграждение.
Ссылка суда на то, что со стороны ответчика не было препятствий по допуску ФИО2 к работе, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку обязанность работодателя отменить приказ об увольнении работника, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Указанную обязанность ГУФСИН России по <адрес> немедленно не исполнил, хотя представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с задержкой исполнения решения суда, истец вправе требовать от ответчика выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 396 ТК РФ).
Обязанность по исполнению решения суда о восстановлении на работе возложена на работодателя, до отмены работодателем приказа об увольнении ФИО2 решение суда о восстановлении на работе не может считаться исполненным. ФИО2 ознакомлена с приказом о восстановлении на работе в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ.
Также из дела следует, что должность ФИО2 была сокращена, у нее не было рабочего места, при восстановлении на работе она была зачислена ответчиком в распоряжение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, что следует из оспариваемого истцом приказа (л.д. 3).
Кроме того, чтобы зайти в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 нужно было иметь пропуск или удостоверение сотрудника ГУФСИН России. Но этих документов ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выдавал.
Поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено решение суда о восстановлении на работе ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
При этом, судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию средний заработок, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 234, 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе).
Как следует из содержания апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, среднедневной заработок ФИО2 составил 1163,61 руб. (без учета подоходного налога), из которого и исходит судебная коллегия при расчете подлежащего взысканию заработка за названный выше период времени.
Таким образом, с ответчика в польку истца подлежит взысканию заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11636,10 руб. (1163,61 руб. x 10 рабочих дней).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно пункта 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 376 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.
Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556,79 руб. (11636,10 руб. / 100 x 8,25 / 300 x 174 дня).
В связи с изложенным, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые судебная коллегия находит обоснованными и соразмерными. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 45 - 46).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ ГУФСИН России по <адрес> N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания не оплачивать ФИО2 в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУФСИН России по <адрес> выплатить ФИО2 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11636 руб. 10 коп.
Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО2 проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 556 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6535
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-6535
Судья: Сахнова Н.М.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года
по иску ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа, обязании выплатить заработную плату, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа, обязании выплатить заработную плату, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приказом ГУФСИН России по <адрес> Nлс от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом 1520 рублей и ранее установленными надбавками к должностному окладу. В этом же приказе указано: "В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивать в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы".
Считает указанный приказ необоснованным и незаконным в той части, в которой указано не оплачивать ей в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик в приказе указал, что она восстановлена на работе по решению суда. При этом, непонятно почему ответчик считает, что к работе она должна приступить именно ДД.ММ.ГГГГ Сам приказ о ее восстановлении на работе издан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, чтобы восстановиться на работе, она вынуждена была ждать изготовления исполнительного листа в Заводском районном суде <адрес>. Данный исполнительный лист предъявила ответчику только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день написала заявление о восстановлении ее на работе.
Работодателем нарушены статьи 56, 61, 66, 68 ТК РФ.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как ее трудовые права повторно были нарушены.
Просила суд признать приказ ГУФСИН России по <адрес> N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания не оплачивать ей в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУФСИН России по <адрес> выплатить ей среднемесячный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за невыплату заработной платы по день вынесения решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес> об обязании выплатить среднемесячный оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконным приказа, взыскании процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что не было необходимости выносить обжалуемое определение вместо решения, поскольку заявление было рассмотрено как исковое.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что у суда не имелось никаких оснований для того, чтобы считать ее первым рабочим днем после восстановления на работе - ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик никаких действий для добровольного исполнения решения суда о ее восстановлении на работе не произвел, в связи с чем она пришла на работу после получения исполнительного листа.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУФСИН России по <адрес> ФИО6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В части 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, а именно: допуск работника до выполнения прежних трудовых обязанностей; отмена приказа (распоряжения) об увольнении работника.
Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ГУФСИН России по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказания, ФКУ "Исправительная колония N ГУФСИН России по <адрес>" о восстановлении на работе отказано (л.д. 5 - 10).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано увольнение ФИО2 по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным. ФИО2 восстановлена на работе в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29 с ДД.ММ.ГГГГ С ГУФСИН России по <адрес> взыскано в пользу ФИО2 средняя заработная плата за время вынужденного прогула (все виды денежного довольствия) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 814 руб. за вычетом выплат в связи с увольнением (л.д. 11 - 14).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после принятия судом апелляционного определения о восстановлении ФИО2 на работе) истица ФИО2 должна была приступить к работе в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29. Поскольку ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ГУФСИН России по <адрес> N лс от ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаты заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист о восстановлении на работе ФИО2 был изготовлен и выдан представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу и предъявила работодателю исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН России по <адрес> был издан приказ N лс о восстановлении ФИО2 на службе в органах уголовно-исполнительной системы, в должности старшего инспектора группы социальной защиты осужденных ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В этом же приказе указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивать в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы. Данным приказом ФИО2 освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Таким образом, приказ о восстановлении на работе ФИО2 издан в день ее фактического выхода на работу, а не на следующий день после принятия <адрес> судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была восстановлена на работе, что говорит о том, что ГУФСИН России по <адрес> не исполнил немедленно решение суда о восстановлении ФИО2 на работе, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности трудиться и получать за это вознаграждение.
Ссылка суда на то, что со стороны ответчика не было препятствий по допуску ФИО2 к работе, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку обязанность работодателя отменить приказ об увольнении работника, является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Указанную обязанность ГУФСИН России по <адрес> немедленно не исполнил, хотя представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с задержкой исполнения решения суда, истец вправе требовать от ответчика выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 396 ТК РФ).
Обязанность по исполнению решения суда о восстановлении на работе возложена на работодателя, до отмены работодателем приказа об увольнении ФИО2 решение суда о восстановлении на работе не может считаться исполненным. ФИО2 ознакомлена с приказом о восстановлении на работе в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ.
Также из дела следует, что должность ФИО2 была сокращена, у нее не было рабочего места, при восстановлении на работе она была зачислена ответчиком в распоряжение ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес>, что следует из оспариваемого истцом приказа (л.д. 3).
Кроме того, чтобы зайти в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 нужно было иметь пропуск или удостоверение сотрудника ГУФСИН России. Но этих документов ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выдавал.
Поскольку ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено решение суда о восстановлении на работе ФИО2, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.
С учетом изложенного, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что по делу необходимо принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
При этом, судебная коллегия полагает, что период, за который подлежит взысканию средний заработок, с учетом приведенных выше положений ст. ст. 234, 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе).
Как следует из содержания апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, среднедневной заработок ФИО2 составил 1163,61 руб. (без учета подоходного налога), из которого и исходит судебная коллегия при расчете подлежащего взысканию заработка за названный выше период времени.
Таким образом, с ответчика в польку истца подлежит взысканию заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11636,10 руб. (1163,61 руб. x 10 рабочих дней).
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно пункта 4 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 376 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) выплата сотрудникам уголовно-исполнительной системы денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число каждого месяца.
Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556,79 руб. (11636,10 руб. / 100 x 8,25 / 300 x 174 дня).
В связи с изложенным, исходя из требований ст. 237 ТК РФ, поскольку было установлено нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворяются, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые судебная коллегия находит обоснованными и соразмерными. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 45 - 46).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года и определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать приказ ГУФСИН России по <адрес> N лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания не оплачивать ФИО2 в связи с фактическим отсутствием сотрудника по месту службы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУФСИН России по <адрес> выплатить ФИО2 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11636 руб. 10 коп.
Взыскать с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО2 проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в размере 556 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)