Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 1 января 1999 года, с 2005 года в должности <данные изъяты> дежурной части отдела милиции <данные изъяты> затем в должности <данные изъяты> отдела полиции.... <данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани. Приказом МВД по РТ от 17 мая 2012 года уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", основанием для которого послужило решение аттестационной комиссии МВД по РТ. Копия указанного приказа им не получена. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под психическим давлением, угрозой расторжения контракта по отрицательным мотивам. На основании вышеизложенного просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с 17 мая 2012 года денежное довольствие за период вынужденного прогула.
В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования Ф. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом истец указывает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении им была получена 27 ноября 2012 года, копия трудовой книжки им не получена, исковое заявление подано 28 ноября 2012 года. Кроме изложенного, истец указывает, что судом первой инстанции решение принято без изучения всех обстоятельств дела, его ходатайство о вызове свидетелей и доводы относительно отсутствия добровольного изъявления при написании рапорта не были приняты во внимание.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, доказательств пропуска срока по уважительным причинам им не предоставлено, прокурор просил оставить решение Вахитовского районного суда города Казани без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит решение Вахитовского районного суда города Казани подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По материалам дела, истец уволен по приказу МВД по Республике Татарстан за.... от 17 мая 2012 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Ф. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом судом установлено, что уважительных причин, безусловным образом влекущих восстановление пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском, не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ месячный срок для обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, начинает течь со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы или со дня его ознакомления с приказом об увольнении.
С позиции законодателя, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе является не момент, когда сотрудник полиции узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а совершение работодателем регламентированных действий: вручение копии приказа или ознакомление с приказом. Ознакомление с приказом означает непосредственное предъявление текста приказа для прочтения уволенному лицу под роспись.
По утверждению истца, приказ об увольнении от 17 мая 202 года ему не вручался и материалами дела его доводы в этой части не опровергаются. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что приказ истцу не вручался, так как он был отстранен от работы, в личном деле отсутствует подпись об ознакомлении его с приказом, выписку из приказа истец получил в ноябре 2012 года.
Направленные в адрес истца письма, в которых ему в произвольной форме сообщалось о состоявшемся увольнении, не содержат данных о том, что к ним прилагались заверенные копии приказа, также отсутствуют сведения о времени их доставки адресату. Необходимо отметить, что и получение писем адресатом лишь указывает на то, что истец всего лишь узнал или мог узнать о нарушении своего права, однако такого рода осведомленность не является достаточным условием для исчисления срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., постановленный, как следует из материалов дела, без исследования как доказательств, относящихся к рассматриваемому вопросу, так и иных обстоятельств дела, по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2013 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3741/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-3741/2013
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,
с участием прокурора Бакировой Ф.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 января 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с 1 января 1999 года, с 2005 года в должности <данные изъяты> дежурной части отдела милиции <данные изъяты> затем в должности <данные изъяты> отдела полиции.... <данные изъяты> Управления МВД России по городу Казани. Приказом МВД по РТ от 17 мая 2012 года уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", основанием для которого послужило решение аттестационной комиссии МВД по РТ. Копия указанного приказа им не получена. Считает приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, противоречащим нормам Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", поскольку рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под психическим давлением, угрозой расторжения контракта по отрицательным мотивам. На основании вышеизложенного просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с 17 мая 2012 года денежное довольствие за период вынужденного прогула.
В ходе предварительного судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика требования Ф. не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. При этом истец указывает, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении им не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении им была получена 27 ноября 2012 года, копия трудовой книжки им не получена, исковое заявление подано 28 ноября 2012 года. Кроме изложенного, истец указывает, что судом первой инстанции решение принято без изучения всех обстоятельств дела, его ходатайство о вызове свидетелей и доводы относительно отсутствия добровольного изъявления при написании рапорта не были приняты во внимание.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, доказательств пропуска срока по уважительным причинам им не предоставлено, прокурор просил оставить решение Вахитовского районного суда города Казани без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан находит решение Вахитовского районного суда города Казани подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По материалам дела, истец уволен по приказу МВД по Республике Татарстан за.... от 17 мая 2012 года по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что Ф. пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом судом установлено, что уважительных причин, безусловным образом влекущих восстановление пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском, не имеется.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно статье 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ месячный срок для обращения за разрешением служебного спора, связанного с увольнением, начинает течь со дня ознакомления с приказом об увольнении.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы или со дня его ознакомления с приказом об увольнении.
С позиции законодателя, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе является не момент, когда сотрудник полиции узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а совершение работодателем регламентированных действий: вручение копии приказа или ознакомление с приказом. Ознакомление с приказом означает непосредственное предъявление текста приказа для прочтения уволенному лицу под роспись.
По утверждению истца, приказ об увольнении от 17 мая 202 года ему не вручался и материалами дела его доводы в этой части не опровергаются. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что приказ истцу не вручался, так как он был отстранен от работы, в личном деле отсутствует подпись об ознакомлении его с приказом, выписку из приказа истец получил в ноябре 2012 года.
Направленные в адрес истца письма, в которых ему в произвольной форме сообщалось о состоявшемся увольнении, не содержат данных о том, что к ним прилагались заверенные копии приказа, также отсутствуют сведения о времени их доставки адресату. Необходимо отметить, что и получение писем адресатом лишь указывает на то, что истец всего лишь узнал или мог узнать о нарушении своего права, однако такого рода осведомленность не является достаточным условием для исчисления срока обращения в суд по спору о восстановлении на работе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ф., постановленный, как следует из материалов дела, без исследования как доказательств, относящихся к рассматриваемому вопросу, так и иных обстоятельств дела, по мотивам пропуска последним без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 января 2013 года по данному делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)