Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ "В." П. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ФКУ "В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование иска Т. указал, что "дата изъята" он был принят переводом из в/ч <данные изъяты> в в/ч <данные изъяты> на должность пожарного пожарной команды.
Приказом "дата изъята" он уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он не имел дисциплинарных взысканий. В трудовой книжке в тексте приказа не указано, с какого именно числа он уволен, поскольку приказ об увольнении от 12 сентября 2012 года, а запись в трудовую книжку внесена только 14 сентября 2012 года.
Кроме того, с приказом об увольнении его не ознакомили, перед увольнением у него не отобрали объяснение, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Более того, состояние алкогольного опьянения у него не доказано, поскольку он принимал сердечные капли - настойки на спирте: корвалол, валериану, пустырник боярышника. В госпитале военной части алкотестер не проходил проверку около 3 лет, хотя межпроверочный интервал должен составлять не менее 12-ти месяцев, а кровь на химический анализ у него не брали.
Просил суд взыскать оплату за дни вынужденного прогула, начиная с 16 сентября 2012 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Т. восстановлен на работе в должности пожарного пожарной команды Федерального казенного учреждения "В.".
С Федерального казенного учреждения "В." взыскана в пользу Т. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Федерального казенного учреждения "В." взыскана в доход муниципального образования "А." государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в части касающегося решения вопросов по трудовым спорам, доказательствами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, являются показания в первую очередь медицинские.
15 августа 2012 года, когда была начата проверка гр. Т. у истца не возникло никаких возражений по поводу проведения освидетельствования, а также выявившихся у него промилле в выдыхаемом воздухе. Кроме того, Т. было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что он дал отказ.
Считает, что Т. не проявил инициативу доказывания отсутствия у него алкогольного опьянения, более того, письменно согласился с актом медицинского освидетельствования, составленного в госпитале, что свидетельствует о том, что истец полностью признал факт своего состояния.
Кроме того, указывает, что истцом и представителем истца не были доказаны моральные и нравственные страдания, которые были причинены работодателем.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы пом. прокурора Аларского района Матханов В.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу установлено, что приказом "дата изъята" истец был принят с "дата изъята" в порядке перевода из войсковой части <данные изъяты> в ФКУ "В." на должность пожарного пожарной команды и состоял в трудовых отношениях с ФГУ "В." на основании трудового договора от "дата изъята" и дополнительного соглашения к нему от "дата изъята".
Приказом "дата изъята" трудовой договор с Т. расторгнут, Т. уволен с 14 сентября 2012 года по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Т. с приказом ознакомлен 17 сентября 2012 года, запись в трудовой книжке об увольнении произведена 14 сентября 2012 года.
Восстанавливая Т. в прежней должности, суд исходил из недоказанности ответчиком факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Судом установлено, что портативный спектрофотометрический анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, которым было проведено освидетельствование Т. прошел проверку 22 июля 2011 года при периодичности проверки в один год, а освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения проводилось 15 августа 2012 года.
Кроме того, освидетельствование проведено врачом-неврологом, не прошедшим соответствующую подготовку в медицинском учреждении и не имеющим лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, обеспечивающая защиту прав работника при увольнении, поскольку объяснения у истца в установленном ст. 193 ч. 1 ТК РФ порядке затребованы не были. Ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения истца, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ в случае восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона.
Выводы суда подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-449/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N 33-449/13
Судья: Шапхаева Н.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФКУ "В." П. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по делу по иску Т. к ФКУ "В." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установила:
В обоснование иска Т. указал, что "дата изъята" он был принят переводом из в/ч <данные изъяты> в в/ч <данные изъяты> на должность пожарного пожарной команды.
Приказом "дата изъята" он уволен по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он не имел дисциплинарных взысканий. В трудовой книжке в тексте приказа не указано, с какого именно числа он уволен, поскольку приказ об увольнении от 12 сентября 2012 года, а запись в трудовую книжку внесена только 14 сентября 2012 года.
Кроме того, с приказом об увольнении его не ознакомили, перед увольнением у него не отобрали объяснение, чем нарушены требования ст. 193 ТК РФ. Более того, состояние алкогольного опьянения у него не доказано, поскольку он принимал сердечные капли - настойки на спирте: корвалол, валериану, пустырник боярышника. В госпитале военной части алкотестер не проходил проверку около 3 лет, хотя межпроверочный интервал должен составлять не менее 12-ти месяцев, а кровь на химический анализ у него не брали.
Просил суд взыскать оплату за дни вынужденного прогула, начиная с 16 сентября 2012 года по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Т. восстановлен на работе в должности пожарного пожарной команды Федерального казенного учреждения "В.".
С Федерального казенного учреждения "В." взыскана в пользу Т. среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С Федерального казенного учреждения "В." взыскана в доход муниципального образования "А." государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в части касающегося решения вопросов по трудовым спорам, доказательствами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, являются показания в первую очередь медицинские.
15 августа 2012 года, когда была начата проверка гр. Т. у истца не возникло никаких возражений по поводу проведения освидетельствования, а также выявившихся у него промилле в выдыхаемом воздухе. Кроме того, Т. было предложено пройти соответствующее освидетельствование, на что он дал отказ.
Считает, что Т. не проявил инициативу доказывания отсутствия у него алкогольного опьянения, более того, письменно согласился с актом медицинского освидетельствования, составленного в госпитале, что свидетельствует о том, что истец полностью признал факт своего состояния.
Кроме того, указывает, что истцом и представителем истца не были доказаны моральные и нравственные страдания, которые были причинены работодателем.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы пом. прокурора Аларского района Матханов В.Н. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По делу установлено, что приказом "дата изъята" истец был принят с "дата изъята" в порядке перевода из войсковой части <данные изъяты> в ФКУ "В." на должность пожарного пожарной команды и состоял в трудовых отношениях с ФГУ "В." на основании трудового договора от "дата изъята" и дополнительного соглашения к нему от "дата изъята".
Приказом "дата изъята" трудовой договор с Т. расторгнут, Т. уволен с 14 сентября 2012 года по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Т. с приказом ознакомлен 17 сентября 2012 года, запись в трудовой книжке об увольнении произведена 14 сентября 2012 года.
Восстанавливая Т. в прежней должности, суд исходил из недоказанности ответчиком факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Ответчик во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нахождения Т. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время.
Судом установлено, что портативный спектрофотометрический анализатор алкоголя в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, которым было проведено освидетельствование Т. прошел проверку 22 июля 2011 года при периодичности проверки в один год, а освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения проводилось 15 августа 2012 года.
Кроме того, освидетельствование проведено врачом-неврологом, не прошедшим соответствующую подготовку в медицинском учреждении и не имеющим лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Также судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, обеспечивающая защиту прав работника при увольнении, поскольку объяснения у истца в установленном ст. 193 ч. 1 ТК РФ порядке затребованы не были. Ответчиком не представлены бесспорные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка увольнения истца, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, предусмотренное пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ в случае восстановления на работе суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела, которая полностью отвечает требованиям процессуального закона.
Выводы суда подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Аларского районного суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)