Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Признать увольнение М. и П. Обществом с ограниченной ответственностью "" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "" изменить формулировку увольнения М. и П. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу М. не выплаченную заработную плату в сумме рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме, а всего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу П. не выплаченную заработную плату в сумме рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме, а всего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "" к М. и П. о взыскании денежных сумм отказать."
Судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" о признании увольнения незаконным, принятия решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в пользу М.: невыплаченной заработной платы рублей, рубля заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в пользу П.: невыплаченной заработной платы в сумме рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что работали менеджерами по продажам в торговой точке общества с ограниченной ответственностью ", расположенной на. они обратились к руководству общества с заявлениями об увольнении с работы по собственному желанию. С этого момента со стороны руководства ООО "" по отношению к ним начались совершаться действия по воспрепятствованию увольнения, выражающиеся в шантаже и запугиваниях.
по месту их работы была проведена без их участия ревизия. На следующий день руководством ООО им было заявлено, что ревизией выявлена недостача денег в кассе торговой точки. При этом в их адрес высказывались различные обвинения и угрозы, вплоть до угроз физического воздействия. Под влиянием этих угроз ими были написаны расписки-обязательства вернуть долг ООО до. В последующие дни они отказались платить какие-либо деньги, т.к. не считали себя виновными в недостаче, если таковая и была. с участием истцов была проведена повторная ревизия в торговой точке, при этом ни недостач, ни излишков денег и товаров выявлено не было. Однако они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя, о чем им было устно заявлено руководством ООО.
После неоднократных обращений, им были выданы трудовые книжки с записями об увольнении. в прокуратуре истцами были получены копии приказов об увольнении, из которых следует, что основанием их увольнения послужили результаты служебного разбирательства по факту хищения денежных средств из кассы ".
Истцы считали увольнение с работы по указанным основаниям незаконным, полагали, что результаты служебного разбирательства не могут являться основанием для их увольнения, в связи с неподтвержденным в предусмотренном законом порядке фактом хищения денег из кассы ООО ". Других фактов, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ним и являлись основанием для расторжения трудового договора, не имеется. Кроме того, администрацией ООО "" до настоящего времени с ними не произведен расчет и не выплачена зарплата за отработанное время. Из приказа *-К от им стало известно, что их зарплаты за декабрь 2008 г., январь 2009 года и компенсации за неиспользованные отпуска удержаны в счет погашения задолженности перед ООО ". Данный приказ противоречит порядку взыскания ущерба, предусмотренного ст. 248 ТК РФ и является незаконным. В настоящее время они не намерены продолжать работу в ООО ", однако из-за компрометирующих их формулировок увольнения испытывают трудности в трудоустройстве и, как следствие - нравственные страдания.
Не соглашаясь с иском М. и П., ООО "" обратилось со встречным заявлением к П. и М. о взыскании денежных сумм в размере рублей с каждой в пользу ООО ". Встречные исковые требования ООО "" обосновало тем, что увольнение П. и М. произведено в соответствии с требованиями ТК РФ по результатам служебного расследования, согласно заключения которого, М. и П. в период с по в торговой точке по адресу: (офис) путем фальсификации документов было похищено рублей. Присвоение данной денежной суммы ответчики признали и в подтверждение чего ими были написаны расписки о возвращении денежных сумм в размере рублей каждой из них, указав при этом, что денежные средства присваивали на троих, т.е. деньги также присваивала и работник ФИО1.
Решением Конаковского городского суда от 17 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования М. и П. к Обществу с ограниченной ответственностью "" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "" к М. и П. во взыскании денежных сумм в размере по рублей с каждой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года
Решение Конаковского городского суда Тверской области отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе судебного разбирательства ООО "" в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличило исковые требования и просило взыскать с П. в пользу ООО "" денежные средства в сумме рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей; взыскать с М. в пользу ООО "" денежные средства в сумме рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей; взыскать с П. и М. солидарно в пользу ООО "" понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску М. и ее представитель заявленные требования полностью поддержали, встречный иск полагали необоснованным.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску П. свои исковые требования полностью поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчика и истца по встречному иску ООО "" и истца по встречному иску Б. и Г.В. в судебном заседании иск М. и П. не признал. Встречные исковые требования полностью поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска М. и П. и полностью удовлетворить исковые требования ООО ".
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что виновность действий М. и П. ответчиком не доказана, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, поэтому решение суда в части изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу М. и П. также не может быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "" к М. и П., суд сослался на то, что причинение ущерба ООО "" не доказано, что не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Факт недостачи был выявлен первоначально бухгалтером ФИО2, потом нашел свое подтверждение в Акте служебного расследования, и впоследствии - в заключении эксперта ФИО3, также данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Суд все эти доказательства подверг критике, и в решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг данные доказательства.
Кроме того, кассатор указывает, что с М. и П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, а к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, который заключается в том, что если работники не докажут, что ущерб возник не по их вине, они несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
В дополнительной кассационной жалобе ООО "" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, которое выразилось в том, что после отмены решения по данному делу, вынесенного 17.07.2009 года, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил все указания, которые были изложены в кассационном определении судебной коллегии. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерского учета, судом была назначена экспертиза, порученная эксперту ФИО3. Затем судом назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная эксперту ФИО4. Как следует из обжалуемого решения, оба заключения экспертов не приняты судом в качестве доказательства, поскольку они полностью противоречат друг другу. Несмотря на то, что суд первой инстанции установил противоречия в полученных заключениях эксперта, независимая судебно-бухгалтерская экспертиза назначена не была.
Удовлетворяя требования М. и П. об изменении формулировки увольнения, суд сослался на отсутствие доказательств совершения ими виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. В то же время бывший менеджер ФИО1, добровольно внесшая в кассу ООО "" денежные средства в сумме рублей, в качестве свидетеля по гражданскому делу допрошена не была, то есть не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ответчика М. адвокатом Шиловым И.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами ответчика, указывается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины М. и П., непосредственно у них недостача отсутствовала, и содержится просьба об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции истцы М., П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных на жалобу возражений, выслушав объяснения ООО "" Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Шилова И.Н., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности.
При рассмотрении дела суд установил, что М. принята в ООО "" на должность кассира в торговую точку согласно приказа -к от На основании приказа -к от М. переведена с на должность менеджера по продажам.
П. принята в ООО "" на должность менеджера по продажам в торговую точку согласно приказа -к от. С истцами М. и П. ООО "" в лице ген. директора ФИО5 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности материальной ответственности: с М. -; с П.-.
В материалах дела имеются копии заявлений М. и П. на имя гендиректора ООО "" ФИО5 об увольнении с работы по собственному желанию, датированные.
Как предусмотрено статьей 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (форма N Т-8, N Т-8а) в графе "основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).
Приказом -к по ООО "" от М. уволена с за утрату доверия к работнику со стороны работодателя согласно пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании результатов служебного разбирательства по факту хищения денежных средств из кассы ООО ".
Приказом -к по ООО "" от П. уволена с за утрату доверия к работнику со стороны работодателя согласно пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказами -к, -к от по ООО "" внесены изменения в графе основания приказов об увольнении П. и М., основание увольнения изложено в следующей редакции: результаты служебного разбирательства по факту недостачи денежных средств в кассе ООО ".
В нарушение приведенных выше требований к содержанию приказа об увольнении, приказы об увольнении истцов не содержат указания на конкретную дату служебного разбирательства по факту недостачи денежных средств в кассе ООО "" (с учетом уточнений от), которое значится как основание для расторжения трудового договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении были надлежащим образом соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Сведений о том, что работодатель такие объяснения от истцов затребовал, не имеется. На основании имеющихся в материалах дела актов об отказе давать письменные объяснения от, невозможно сделать вывод о том, что объяснения были затребованы именно работодателем, так как письменные доказательства этого отсутствуют, а акты составлены главным бухгалтером, бухгалтером и старшим менеджером, то есть лицами, которые не относятся к числу лиц, обладающими полномочиями приема либо увольнения с работы.
Помимо нарушения самой процедуры увольнения, допущенной в данном случае работодателем при увольнении М. и П., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно сослался в решении на то, что доказательств виновных действий истцов не представлено.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, в соответствии со требованиями статьи 394 ТК РФ в пользу М. и П. были взысканы невыплаченная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула. Размер указанных сумм, рассчитанный судом, стороны не оспаривали. Кроме того, в отношении взыскания невыплаченной заработной платы, которая была удержана в счет погашения задолженности перед работодателем, суд правильно сослался на допущенные работодателем нарушения требований ст. 248 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив, что увольнение было произведено незаконно, суд правильно удовлетворил и требования о компенсации причиненного морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО ", о взыскании денежных сумм подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем определением суда была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, порученная конкретному эксперту. Затем судом была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд в решении, в частности, указал, что заключения проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз противоречат друг другу, в связи они не принимаются в качестве доказательства. Однако такая оценка доказательств, имеющихся по делу, противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Более того, при назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы суд не учел положений ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, и поручил проведение экспертизы не экспертному учреждении и не конкретному эксперту, а Обществу с ограниченной ответственность ".
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта суду следует руководствоваться положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными действующими законодательными актами.
На основании положений статьи 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
Статья 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: сведения об образовании, специальность, стаж работы по ней, место работы. При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. К материалам дела приобщаются копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, а поэтому недопустимо. Лицо, являющееся сотрудником общества с ограниченной ответственностью и проводившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в определении суда о ее назначении, процессуальными правами эксперта не обладает.
По данному делу суду, при наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, необходимо обсудить со сторонами и назначить повторную экспертизу в соответствии с приведенными выше требованиями закона.
Таким образом, учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "" о взыскании денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, и в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "" к М. и П. о взыскании денежных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3761
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. по делу N 33-3761
судья Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:
"Признать увольнение М. и П. Обществом с ограниченной ответственностью "" по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконными.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "" изменить формулировку увольнения М. и П. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ - Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу М. не выплаченную заработную плату в сумме рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме, а всего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу П. не выплаченную заработную плату в сумме рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с по в сумме, а всего.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ", расположенного по адресу: пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "" к М. и П. о взыскании денежных сумм отказать."
Судебная коллегия
установила:
М. и П. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "" о признании увольнения незаконным, принятия решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании в пользу М.: невыплаченной заработной платы рублей, рубля заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании в пользу П.: невыплаченной заработной платы в сумме рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в сумме рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Свои исковые требования истцы обосновали тем, что работали менеджерами по продажам в торговой точке общества с ограниченной ответственностью ", расположенной на. они обратились к руководству общества с заявлениями об увольнении с работы по собственному желанию. С этого момента со стороны руководства ООО "" по отношению к ним начались совершаться действия по воспрепятствованию увольнения, выражающиеся в шантаже и запугиваниях.
по месту их работы была проведена без их участия ревизия. На следующий день руководством ООО им было заявлено, что ревизией выявлена недостача денег в кассе торговой точки. При этом в их адрес высказывались различные обвинения и угрозы, вплоть до угроз физического воздействия. Под влиянием этих угроз ими были написаны расписки-обязательства вернуть долг ООО до. В последующие дни они отказались платить какие-либо деньги, т.к. не считали себя виновными в недостаче, если таковая и была. с участием истцов была проведена повторная ревизия в торговой точке, при этом ни недостач, ни излишков денег и товаров выявлено не было. Однако они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику со стороны работодателя, о чем им было устно заявлено руководством ООО.
После неоднократных обращений, им были выданы трудовые книжки с записями об увольнении. в прокуратуре истцами были получены копии приказов об увольнении, из которых следует, что основанием их увольнения послужили результаты служебного разбирательства по факту хищения денежных средств из кассы ".
Истцы считали увольнение с работы по указанным основаниям незаконным, полагали, что результаты служебного разбирательства не могут являться основанием для их увольнения, в связи с неподтвержденным в предусмотренном законом порядке фактом хищения денег из кассы ООО ". Других фактов, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ним и являлись основанием для расторжения трудового договора, не имеется. Кроме того, администрацией ООО "" до настоящего времени с ними не произведен расчет и не выплачена зарплата за отработанное время. Из приказа *-К от им стало известно, что их зарплаты за декабрь 2008 г., январь 2009 года и компенсации за неиспользованные отпуска удержаны в счет погашения задолженности перед ООО ". Данный приказ противоречит порядку взыскания ущерба, предусмотренного ст. 248 ТК РФ и является незаконным. В настоящее время они не намерены продолжать работу в ООО ", однако из-за компрометирующих их формулировок увольнения испытывают трудности в трудоустройстве и, как следствие - нравственные страдания.
Не соглашаясь с иском М. и П., ООО "" обратилось со встречным заявлением к П. и М. о взыскании денежных сумм в размере рублей с каждой в пользу ООО ". Встречные исковые требования ООО "" обосновало тем, что увольнение П. и М. произведено в соответствии с требованиями ТК РФ по результатам служебного расследования, согласно заключения которого, М. и П. в период с по в торговой точке по адресу: (офис) путем фальсификации документов было похищено рублей. Присвоение данной денежной суммы ответчики признали и в подтверждение чего ими были написаны расписки о возвращении денежных сумм в размере рублей каждой из них, указав при этом, что денежные средства присваивали на троих, т.е. деньги также присваивала и работник ФИО1.
Решением Конаковского городского суда от 17 июля 2009 года были удовлетворены исковые требования М. и П. к Обществу с ограниченной ответственностью "" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда; в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "" к М. и П. во взыскании денежных сумм в размере по рублей с каждой отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года
Решение Конаковского городского суда Тверской области отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В ходе судебного разбирательства ООО "" в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличило исковые требования и просило взыскать с П. в пользу ООО "" денежные средства в сумме рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей; взыскать с М. в пользу ООО "" денежные средства в сумме рублей в возмещение ущерба, причиненного недостачей; взыскать с П. и М. солидарно в пользу ООО "" понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску М. и ее представитель заявленные требования полностью поддержали, встречный иск полагали необоснованным.
В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску П. свои исковые требования полностью поддержала, встречный иск не признала.
Представители ответчика и истца по встречному иску ООО "" и истца по встречному иску Б. и Г.В. в судебном заседании иск М. и П. не признал. Встречные исковые требования полностью поддержал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении иска М. и П. и полностью удовлетворить исковые требования ООО ".
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что виновность действий М. и П. ответчиком не доказана, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным, поэтому решение суда в части изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу М. и П. также не может быть законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "" к М. и П., суд сослался на то, что причинение ущерба ООО "" не доказано, что не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Факт недостачи был выявлен первоначально бухгалтером ФИО2, потом нашел свое подтверждение в Акте служебного расследования, и впоследствии - в заключении эксперта ФИО3, также данный факт подтвержден свидетельскими показаниями. Суд все эти доказательства подверг критике, и в решении суда не указаны доводы, по которым суд отверг данные доказательства.
Кроме того, кассатор указывает, что с М. и П. были заключены договоры о полной материальной ответственности, а к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, который заключается в том, что если работники не докажут, что ущерб возник не по их вине, они несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
В дополнительной кассационной жалобе ООО "" ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, которое выразилось в том, что после отмены решения по данному делу, вынесенного 17.07.2009 года, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил все указания, которые были изложены в кассационном определении судебной коллегии. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области бухгалтерского учета, судом была назначена экспертиза, порученная эксперту ФИО3. Затем судом назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, порученная эксперту ФИО4. Как следует из обжалуемого решения, оба заключения экспертов не приняты судом в качестве доказательства, поскольку они полностью противоречат друг другу. Несмотря на то, что суд первой инстанции установил противоречия в полученных заключениях эксперта, независимая судебно-бухгалтерская экспертиза назначена не была.
Удовлетворяя требования М. и П. об изменении формулировки увольнения, суд сослался на отсутствие доказательств совершения ими виновных действий, дающих основания для утраты доверия к ним со стороны работодателя. В то же время бывший менеджер ФИО1, добровольно внесшая в кассу ООО "" денежные средства в сумме рублей, в качестве свидетеля по гражданскому делу допрошена не была, то есть не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представителем ответчика М. адвокатом Шиловым И.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами ответчика, указывается на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства вины М. и П., непосредственно у них недостача отсутствовала, и содержится просьба об оставлении обжалуемого решения суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции истцы М., П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представленных на жалобу возражений, выслушав объяснения ООО "" Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Шилова И.Н., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности.
При рассмотрении дела суд установил, что М. принята в ООО "" на должность кассира в торговую точку согласно приказа -к от На основании приказа -к от М. переведена с на должность менеджера по продажам.
П. принята в ООО "" на должность менеджера по продажам в торговую точку согласно приказа -к от. С истцами М. и П. ООО "" в лице ген. директора ФИО5 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности материальной ответственности: с М. -; с П.-.
В материалах дела имеются копии заявлений М. и П. на имя гендиректора ООО "" ФИО5 об увольнении с работы по собственному желанию, датированные.
Как предусмотрено статьей 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (форма N Т-8, N Т-8а) в графе "основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).
Приказом -к по ООО "" от М. уволена с за утрату доверия к работнику со стороны работодателя согласно пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании результатов служебного разбирательства по факту хищения денежных средств из кассы ООО ".
Приказом -к по ООО "" от П. уволена с за утрату доверия к работнику со стороны работодателя согласно пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказами -к, -к от по ООО "" внесены изменения в графе основания приказов об увольнении П. и М., основание увольнения изложено в следующей редакции: результаты служебного разбирательства по факту недостачи денежных средств в кассе ООО ".
В нарушение приведенных выше требований к содержанию приказа об увольнении, приказы об увольнении истцов не содержат указания на конкретную дату служебного разбирательства по факту недостачи денежных средств в кассе ООО "" (с учетом уточнений от), которое значится как основание для расторжения трудового договора.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при увольнении были надлежащим образом соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части порядка применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Сведений о том, что работодатель такие объяснения от истцов затребовал, не имеется. На основании имеющихся в материалах дела актов об отказе давать письменные объяснения от, невозможно сделать вывод о том, что объяснения были затребованы именно работодателем, так как письменные доказательства этого отсутствуют, а акты составлены главным бухгалтером, бухгалтером и старшим менеджером, то есть лицами, которые не относятся к числу лиц, обладающими полномочиями приема либо увольнения с работы.
Помимо нарушения самой процедуры увольнения, допущенной в данном случае работодателем при увольнении М. и П., что подтверждается материалами дела, суд обоснованно сослался в решении на то, что доказательств виновных действий истцов не представлено.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, в соответствии со требованиями статьи 394 ТК РФ в пользу М. и П. были взысканы невыплаченная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула. Размер указанных сумм, рассчитанный судом, стороны не оспаривали. Кроме того, в отношении взыскания невыплаченной заработной платы, которая была удержана в счет погашения задолженности перед работодателем, суд правильно сослался на допущенные работодателем нарушения требований ст. 248 ТК РФ.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в случае спора в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установив, что увольнение было произведено незаконно, суд правильно удовлетворил и требования о компенсации причиненного морального вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных ООО ", о взыскании денежных сумм подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимы специальные познания, в связи с чем определением суда была назначена судебно- бухгалтерская экспертиза, порученная конкретному эксперту. Затем судом была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд в решении, в частности, указал, что заключения проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз противоречат друг другу, в связи они не принимаются в качестве доказательства. Однако такая оценка доказательств, имеющихся по делу, противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
Более того, при назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы суд не учел положений ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, и поручил проведение экспертизы не экспертному учреждении и не конкретному эксперту, а Обществу с ограниченной ответственность ".
При выборе судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта суду следует руководствоваться положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иными действующими законодательными актами.
На основании положений статьи 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность указанных лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению суду следует проверять наличие у учреждения статуса государственного судебно-экспертного учреждения. Если учреждение таким статусом не обладает, то необходимо поручать проведение экспертизы конкретному эксперту.
Статья 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предписывает руководителю государственного судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При поручении проведения экспертизы не экспертному учреждению, суд обязан назвать лицам, участвующим в деле, конкретное лицо, которому предполагается поручить проведение экспертизы с указанием данных, характеризующих этого специалиста: сведения об образовании, специальность, стаж работы по ней, место работы. При этом суд проверяет наличие у данного лица необходимых специальных знаний и отсутствие его заинтересованности в исходе дела. К материалам дела приобщаются копии документов, удостоверяющих наличие у этого лица специального образования, стажа работы по специальности.
Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальным кодексом не предусмотрено, а поэтому недопустимо. Лицо, являющееся сотрудником общества с ограниченной ответственностью и проводившее судебную экспертизу, но не указанное поименно в определении суда о ее назначении, процессуальными правами эксперта не обладает.
По данному делу суду, при наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, необходимо обсудить со сторонами и назначить повторную экспертизу в соответствии с приведенными выше требованиями закона.
Таким образом, учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "" о взыскании денежных сумм не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное выше, установить юридически значимые обстоятельства, и в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 24 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "" к М. и П. о взыскании денежных сумм отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)