Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе О. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.02.2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к МУИПП "Донские огни" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного иска истица указала, что в период с 28.04.2003 г. по 05.12.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного бухгалтера.
Приказами N... от... г., N... от... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 24.07.2012 г. и 31.07.2012 г., 01.08.2012 года.
Приказом N... от... года на истицу наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом N... от... года истица вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в виде увольнения.
Приказом N... от... г. О. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица не согласна с указанными приказами, считает их незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств совершенных ею прогулов, нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.02.2013 года О. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принят во внимание подписанный директором предприятия табель учета рабочего времени, который опровергает наличие у нее прогулов, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Апеллянт указывает, что увольнение с работы обусловлено возникшей между нею и директором предприятия конфликтной ситуацией, что не было принято судом во внимание.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказов N... от... г. и N... от... г. работодатель не затребовал у истицы объяснений по факту прогулов. В приказе N... от... г. работодатель указал, что истица отсутствовала на рабочем месте 3 часа в то время, как трудовое законодательство предусматривает ответственность работника за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.
Апеллянт указывает, что в приказах N... от... г. и N... от... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не конкретизировано, какие именно должностные обязанности ею не были исполнены.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора И.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., установив, что ею были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Из материалов дела следует, что 28.04.2003 года О. принята на работу в МУИИП "Донские огни". По трудовому соглашению (договору) на нее возложена обязанность по организации бухучета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, работа с банком.
Приказом N... от... года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.04.2003 года О. переведена на должность главного бухгалтера МУИИП "Донские огни" с 15 августа 2008 года.
Приказом N... от... г. истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 67).
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении О. издано несколько приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, которые явились основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника.
Приказом N... от... г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 24.07.2012 г. с 8:00 ч. до 17:00 ч. и дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31.07.2012 г. с 8:00 ч. до 17:00 ч. (л.д. 9)
Приказом N... от... г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 01.08.2012 г. с 14:00 до 17:00 (л.д. 10).
Разрешая требования иска о признании указанных приказов незаконными, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности требования ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части послужило и применение судом 1-й инстанции последствий пропуска истицей, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. При этом, суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку каких-либо доказательств О. в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
С приказами N... от... года, N... от... года О., как следует из материалов дела, была ознакомлена в день их издания, в то время как иск подан в суд только 14.12.2012 года.
Приказом N... от... года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 1.3, 3.6, 3.7, 3.13 должностной инструкции бухгалтера. Основанием для издания данного приказа явились акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУИИП "Донские огни" от 30.08.2012 г., приказ N 28 "а" от 11.09.2012 г., акт о запросе объяснительной от 12.09.2012 г., объяснительная О. от 17.09.2012 г. (т. 2 л.д. 58).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору предприятия.
В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции на главного бухгалтера возлагается обязанность обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.
Пунктом 3.7 той же инструкции предусмотрена обязанность главного бухгалтера осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия.
Согласно п. 3.13 должностной инструкции главный бухгалтер обязан вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
Также должностной инструкцией на главного бухгалтера возложены обязанности оказывать методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, руководить работниками бухгалтерии, при отсутствии на предприятии юридических служб непосредственно осуществлять эту функцию.
Давая правовую оценку приказу N... от... года, суд 1-й инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнение истицей своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. При этом, судом во внимание был принят Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУИИП "Донские огни". В связи с чем, не усмотрел оснований для признания указанного приказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции.
Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период работы с 01.01.2011 года по 01.08.2012 года, отраженные в акте, действительно свидетельствуют о наличии различных нарушений в бухгалтерском учете на предприятии, ответственным за ведение которого являлась О.
В частности, выявлено отсутствие подписи бухгалтера в приходных ордерах, в авансовых отчетах, в кассовых книгах; установлена недостача по кассе; выявлено отсутствие актов на списание запчастей; установлено, что автомобиль УАЗ не поставлен на балансовый учет; выявлена неправильная разноска расходов по больничным листам; установлено, что главная книга за июль 2012 года в конце августа не разнесена, частично ведется карандашом, некоторые графы не заполнены (т. 1 л.д. 33-41).
Таким образом, допущенные истицей нарушения по ведению бухгалтерского учета в МУИИП "Донские огни", для которого она являлась единственным бухгалтером, обоснованно расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, работодатель законно вынес приказ N... от... года о применении к истице дисциплинарного взыскания. При этом, порядок и процедура применения к истице данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Из материалов дела следует, что приказом N 28 "а" от 11.09.2012 года МУИИП "Донские огни" О. была обязана устранить выявленные проверкой от 30.08.2012 года нарушения по ведению бухгалтерского учета на предприятии.
Однако, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 27.11.2012 г. было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, обнаружены новые нарушения.
В частности, выявлено: принятие к учету документов без подписи главного бухгалтера; неправильное отнесение расходов по больничным листам; отсутствие перечня материально - ответственных лиц для получения денежных средств; выдача денежных средств без подписи документов главным бухгалтером; ведение главной книги (частично) карандашом; недостоверность бухгалтерского учета.
Данное обстоятельство послужило основанием для издания работодателем приказа N... от... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Давая правовую оценку указанному приказу, суд 1-й инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, признав, что порядок и процедура применения к истице данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений вышеприведенного трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая характер допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенных истице дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства при применении к истице дисциплинарных взысканий. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в пределах установленного законом срока. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенных истицей проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Суд 1-й инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истицей своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, являлись достаточным основанием для ее увольнения, как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Выводы суда 1-й инстанции подтверждены материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Несогласие истицы с выводами суда 1-й инстанции в части отказа в признании незаконными приказов N... от... года N... от... года, со ссылкой на не доказанность ответчиком обоснованности привлечения ее дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а в данном случае данное обстоятельство имело место, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка, о незаконности увольнения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали то обстоятельство, что истица была подвержена дискриминации со стороны работодателя, суду 1-й и апелляционной инстанций не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6073/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6073/2013
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Горбатько И.А.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе О. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.02.2013 года,
установила:
О. обратилась в суд с иском к МУИПП "Донские огни" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленного иска истица указала, что в период с 28.04.2003 г. по 05.12.2012 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в качестве главного бухгалтера.
Приказами N... от... г., N... от... г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 24.07.2012 г. и 31.07.2012 г., 01.08.2012 года.
Приказом N... от... года на истицу наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом N... от... года истица вновь привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в виде увольнения.
Приказом N... от... г. О. уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица не согласна с указанными приказами, считает их незаконными, ссылаясь на отсутствие доказательств совершенных ею прогулов, нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.02.2013 года О. отказано в удовлетворении заявленных требований.
С постановленным по делу решением не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не принят во внимание подписанный директором предприятия табель учета рабочего времени, который опровергает наличие у нее прогулов, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Апеллянт указывает, что увольнение с работы обусловлено возникшей между нею и директором предприятия конфликтной ситуацией, что не было принято судом во внимание.
Кроме того, апеллянт указывает на нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказов N... от... г. и N... от... г. работодатель не затребовал у истицы объяснений по факту прогулов. В приказе N... от... г. работодатель указал, что истица отсутствовала на рабочем месте 3 часа в то время, как трудовое законодательство предусматривает ответственность работника за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов.
Апеллянт указывает, что в приказах N... от... г. и N... от... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не конкретизировано, какие именно должностные обязанности ею не были исполнены.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора И.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О., установив, что ею были совершены дисциплинарные проступки в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин своих трудовых обязанностей, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Одним из таких оснований является увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При разрешении спора лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
Из материалов дела следует, что 28.04.2003 года О. принята на работу в МУИИП "Донские огни". По трудовому соглашению (договору) на нее возложена обязанность по организации бухучета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контролю за проведением хозяйственных операций, соблюдением технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, работа с банком.
Приказом N... от... года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 28.04.2003 года О. переведена на должность главного бухгалтера МУИИП "Донские огни" с 15 августа 2008 года.
Приказом N... от... г. истица уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 67).
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении О. издано несколько приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности - N... от... года, N... от... года, N... от... года, N... от... года, которые явились основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника.
Приказом N... от... г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 24.07.2012 г. с 8:00 ч. до 17:00 ч. и дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 31.07.2012 г. с 8:00 ч. до 17:00 ч. (л.д. 9)
Приказом N... от... г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 01.08.2012 г. с 14:00 до 17:00 (л.д. 10).
Разрешая требования иска о признании указанных приказов незаконными, суд 1-й инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истицы имело место нарушение трудовой дисциплины, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности требования ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части послужило и применение судом 1-й инстанции последствий пропуска истицей, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком. При этом, суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку каких-либо доказательств О. в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).
С приказами N... от... года, N... от... года О., как следует из материалов дела, была ознакомлена в день их издания, в то время как иск подан в суд только 14.12.2012 года.
Приказом N... от... года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 1.3, 3.6, 3.7, 3.13 должностной инструкции бухгалтера. Основанием для издания данного приказа явились акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУИИП "Донские огни" от 30.08.2012 г., приказ N 28 "а" от 11.09.2012 г., акт о запросе объяснительной от 12.09.2012 г., объяснительная О. от 17.09.2012 г. (т. 2 л.д. 58).
Согласно п. 1.3 должностной инструкции главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору предприятия.
В соответствии с п. 3.6 должностной инструкции на главного бухгалтера возлагается обязанность обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, отчисление средств на материальное стимулирование работников предприятия.
Пунктом 3.7 той же инструкции предусмотрена обязанность главного бухгалтера осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия.
Согласно п. 3.13 должностной инструкции главный бухгалтер обязан вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
Также должностной инструкцией на главного бухгалтера возложены обязанности оказывать методическую помощь работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, руководить работниками бухгалтерии, при отсутствии на предприятии юридических служб непосредственно осуществлять эту функцию.
Давая правовую оценку приказу N... от... года, суд 1-й инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнение истицей своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. При этом, судом во внимание был принят Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУИИП "Донские огни". В связи с чем, не усмотрел оснований для признания указанного приказа незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции.
Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за период работы с 01.01.2011 года по 01.08.2012 года, отраженные в акте, действительно свидетельствуют о наличии различных нарушений в бухгалтерском учете на предприятии, ответственным за ведение которого являлась О.
В частности, выявлено отсутствие подписи бухгалтера в приходных ордерах, в авансовых отчетах, в кассовых книгах; установлена недостача по кассе; выявлено отсутствие актов на списание запчастей; установлено, что автомобиль УАЗ не поставлен на балансовый учет; выявлена неправильная разноска расходов по больничным листам; установлено, что главная книга за июль 2012 года в конце августа не разнесена, частично ведется карандашом, некоторые графы не заполнены (т. 1 л.д. 33-41).
Таким образом, допущенные истицей нарушения по ведению бухгалтерского учета в МУИИП "Донские огни", для которого она являлась единственным бухгалтером, обоснованно расценены работодателем как нарушение должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах, работодатель законно вынес приказ N... от... года о применении к истице дисциплинарного взыскания. При этом, порядок и процедура применения к истице данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
Из материалов дела следует, что приказом N 28 "а" от 11.09.2012 года МУИИП "Донские огни" О. была обязана устранить выявленные проверкой от 30.08.2012 года нарушения по ведению бухгалтерского учета на предприятии.
Однако, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 27.11.2012 г. было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, обнаружены новые нарушения.
В частности, выявлено: принятие к учету документов без подписи главного бухгалтера; неправильное отнесение расходов по больничным листам; отсутствие перечня материально - ответственных лиц для получения денежных средств; выдача денежных средств без подписи документов главным бухгалтером; ведение главной книги (частично) карандашом; недостоверность бухгалтерского учета.
Данное обстоятельство послужило основанием для издания работодателем приказа N... от... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Давая правовую оценку указанному приказу, суд 1-й инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, признав, что порядок и процедура применения к истице данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений вышеприведенного трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая характер допущенных истицей нарушений должностных обязанностей, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности назначенных истице дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что работодателем были соблюдены требования трудового законодательства при применении к истице дисциплинарных взысканий. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в пределах установленного законом срока. При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенных истицей проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, ответственность является соразмерной совершенным проступкам.
Суд 1-й инстанции верно исходил из того, что ненадлежащее выполнение истицей своих обязанностей при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий, являлись достаточным основанием для ее увольнения, как меры дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Выводы суда 1-й инстанции подтверждены материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Несогласие истицы с выводами суда 1-й инстанции в части отказа в признании незаконными приказов N... от... года N... от... года, со ссылкой на не доказанность ответчиком обоснованности привлечения ее дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, а в данном случае данное обстоятельство имело место, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка, о незаконности увольнения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали то обстоятельство, что истица была подвержена дискриминации со стороны работодателя, суду 1-й и апелляционной инстанций не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)