Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гумеров Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СТК" в пользу К. в счет заработной платы 13196 рублей, в счет пособия по временной нетрудоспособности 11345 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 12623 рубля, 13410 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СТК" Л., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о защите трудовых прав, указав, что он с 24 июля 2007 года работал у ответчика в должности электрогазосварщика и с 1 июля по 2 августа 2008 года находился на больничном, 5 августа 2008 года подал заявление об увольнение по собственному желанию, однако, как ему стало известно 15 августа 2008 года, его увольнение ответчик оформил с 17 июня 2008 года, указав основанием совершение им прогула. Кроме того, до настоящего времени с ним не произведен расчет по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и пособию по временной нетрудоспособности.
По приведенным основаниям истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 13196 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 12623 рубля и пособию по временной нетрудоспособности - 11345 рублей, а также 13410 рублей процентов за задержку выплат, 50000 рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Решением суда от 2 октября 2012 года постановлено взыскать с ООО "СТК" в пользу К. 13196 рублей заработной платы, 11345 рублей пособия по временной нетрудоспособности, 12623 рубля компенсации за неиспользованный отпуск, 13410 рублей денежной компенсации за несвоевременные выплаты и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска К. к ООО "СТК" в части требования об изменении формулировки основания увольнения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СТК" ставит вопрос об отмене решения суда от 2 октября 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец, начиная с 17 июня 2008 года, не отработал в ООО "СТК" ни одного дня и данное обстоятельство, подтвержденное имеющимися в деле письменными доказательствами, исключает возможность взыскания в его пользу сумм заработка и пособия по временной нетрудоспособности. Также утверждает об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, что К. 24 июля 2007 года принят ответчиком на работу в должность электрогазосварщика, с 17 июня 2008 года приказом от той же даты уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Разрешая спор в части требования о взыскании сумм заработка и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в иске период с 17 июня по 15 августа 2008 года, включающий также период временной нетрудоспособности истца с 1 июля по 2 августа 2008 года, за ответчиком сохраняется обязанность по осуществлению истцу испрашиваемых выплат.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается в целом Судебная коллегия.
Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При этом в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу абзацев 1, 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истцу в день расторжения с ним трудового договора (то есть 17 июня 2008 года) не выдана и получена им только 15 августа 2008 года. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не установлено.
Соответственно, весь вышеуказанный период, за исключением периода временной нетрудоспособности по состоянию здоровья с 1 июля по 2 августа 2008 года, образует для истца время вынужденного прогула, за который ему подлежит выплате неполученный заработок.
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции до 1 января 2011 года) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания, травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания, травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Установлено по делу, что с 1 июля по 2 августа 2008 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем имеются листки нетрудоспособности, выданные учреждениями здравоохранения - Республиканской клинической офтальмологической больницей, Городской поликлиникой N 5.
Исходя из изложенного, за этот период в пользу истца подлежало оплате ответчиком (работодателем) пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено также по делу и не опровергнуто доказательно ответчиком факт работы истца с 24 июля 2007 года по 17 июня 2008 года без получения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отсутствие выплаты ему в день увольнения, как и в последующем денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
При таких данных вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные за период с 2007 года по 2008 год отпуска признается Судебной коллегией правильным.
Расчеты суда первой инстанции, произведенные в связи с определением размеров присуждаемого в пользу истца заработка (13196 рублей) за спорный период с 17 по 30 июня и с 3 по 15 августа 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности (11345 рублей) за период с 1 июля по 2 августа 2008 года, а также денежной компенсации (13410 рублей) за неиспользованные отпуска принимаются Судебной коллегией, исходя из принципа состязательности и диспозитивности, как правильные, поскольку ответчиком позиция истца в этой части не оспаривается, а апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов о неправильности произведенных судом первой инстанции подсчетов.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в течение всего периода, начиная с 17 июня 2008 года, истец не отработал ни одного дня, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, отклоняется Судебной коллегией, поскольку данный период относится к времени вынужденного прогула истца, обусловленного несвоевременной выдачей ему ответчиком (бывшим работодателем) трудовой книжки. Кроме того, в течение периода с 1 июля по 2 августа 2008 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, следовательно за ответчиком в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сохранялась обязанность по выплате истцу как бывшему работнику пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку заработной платы.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что на заявленную в иске дату (15 августа 2008 года) соответствующие выплаты (заработок за период с 17 по 30 июня и с 3 по 15 августа 2008 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 июля по 2 августа 2008 года и денежная компенсация за неиспользованные за период работы с 24 июля 2007 года по 17 июня 2008 года отпуска) подлежали осуществлению, однако фактически произведены не были, суд первой инстанции правильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 13410 рублей за задержку перечисленных выплат, исчисленных за весь период просрочки, начиная с 15 августа 2008 года и по 26 июня 2012 года, исходя из действовавшей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из приведенной правовой нормы, учитывая, что ответчиком допущено нарушение права истца на получение выплат в связи с работой, обоснованным следует признать также вывод суда первой инстанции о компенсации причиненного ему морального вреда.
Размер этой компенсации в 5000 рублей определен верно, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требования о компенсации морального вреда отклоняется Судебной коллегией, поскольку нормоположение статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, нанесенного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи с нарушением сроков причитающихся работнику в связи с работой выплат.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Дополнительное решение суда предметом обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5500/2013
Судья: Гумеров Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "СТК" в пользу К. в счет заработной платы 13196 рублей, в счет пособия по временной нетрудоспособности 11345 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 12623 рубля, 13410 рублей в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "СТК" Л., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
К. предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о защите трудовых прав, указав, что он с 24 июля 2007 года работал у ответчика в должности электрогазосварщика и с 1 июля по 2 августа 2008 года находился на больничном, 5 августа 2008 года подал заявление об увольнение по собственному желанию, однако, как ему стало известно 15 августа 2008 года, его увольнение ответчик оформил с 17 июня 2008 года, указав основанием совершение им прогула. Кроме того, до настоящего времени с ним не произведен расчет по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и пособию по временной нетрудоспособности.
По приведенным основаниям истец просил суд изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере 13196 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 12623 рубля и пособию по временной нетрудоспособности - 11345 рублей, а также 13410 рублей процентов за задержку выплат, 50000 рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Л. иск не признал.
Решением суда от 2 октября 2012 года постановлено взыскать с ООО "СТК" в пользу К. 13196 рублей заработной платы, 11345 рублей пособия по временной нетрудоспособности, 12623 рубля компенсации за неиспользованный отпуск, 13410 рублей денежной компенсации за несвоевременные выплаты и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Дополнительным решением того же суда от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска К. к ООО "СТК" в части требования об изменении формулировки основания увольнения отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СТК" ставит вопрос об отмене решения суда от 2 октября 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что истец, начиная с 17 июня 2008 года, не отработал в ООО "СТК" ни одного дня и данное обстоятельство, подтвержденное имеющимися в деле письменными доказательствами, исключает возможность взыскания в его пользу сумм заработка и пособия по временной нетрудоспособности. Также утверждает об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требования о компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Л. апелляционную жалобу поддержал по заявленным в ней доводам, просил решение суда отменить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем Судебная коллегией определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Установлено, что К. 24 июля 2007 года принят ответчиком на работу в должность электрогазосварщика, с 17 июня 2008 года приказом от той же даты уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Разрешая спор в части требования о взыскании сумм заработка и пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный в иске период с 17 июня по 15 августа 2008 года, включающий также период временной нетрудоспособности истца с 1 июля по 2 августа 2008 года, за ответчиком сохраняется обязанность по осуществлению истцу испрашиваемых выплат.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается в целом Судебная коллегия.
Согласно частям 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При этом в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу абзацев 1, 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, трудовая книжка истцу в день расторжения с ним трудового договора (то есть 17 июня 2008 года) не выдана и получена им только 15 августа 2008 года. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не установлено.
Соответственно, весь вышеуказанный период, за исключением периода временной нетрудоспособности по состоянию здоровья с 1 июля по 2 августа 2008 года, образует для истца время вынужденного прогула, за который ему подлежит выплате неполученный заработок.
Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции до 1 января 2011 года) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания, травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания, травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию.
Установлено по делу, что с 1 июля по 2 августа 2008 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, о чем имеются листки нетрудоспособности, выданные учреждениями здравоохранения - Республиканской клинической офтальмологической больницей, Городской поликлиникой N 5.
Исходя из изложенного, за этот период в пользу истца подлежало оплате ответчиком (работодателем) пособие по временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Установлено также по делу и не опровергнуто доказательно ответчиком факт работы истца с 24 июля 2007 года по 17 июня 2008 года без получения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отсутствие выплаты ему в день увольнения, как и в последующем денежной компенсации за неиспользованные отпуска.
При таких данных вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные за период с 2007 года по 2008 год отпуска признается Судебной коллегией правильным.
Расчеты суда первой инстанции, произведенные в связи с определением размеров присуждаемого в пользу истца заработка (13196 рублей) за спорный период с 17 по 30 июня и с 3 по 15 августа 2008 года, пособия по временной нетрудоспособности (11345 рублей) за период с 1 июля по 2 августа 2008 года, а также денежной компенсации (13410 рублей) за неиспользованные отпуска принимаются Судебной коллегией, исходя из принципа состязательности и диспозитивности, как правильные, поскольку ответчиком позиция истца в этой части не оспаривается, а апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов о неправильности произведенных судом первой инстанции подсчетов.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в течение всего периода, начиная с 17 июня 2008 года, истец не отработал ни одного дня, и данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, отклоняется Судебной коллегией, поскольку данный период относится к времени вынужденного прогула истца, обусловленного несвоевременной выдачей ему ответчиком (бывшим работодателем) трудовой книжки. Кроме того, в течение периода с 1 июля по 2 августа 2008 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, следовательно за ответчиком в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" сохранялась обязанность по выплате истцу как бывшему работнику пособия по временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований К. о компенсации морального вреда и взыскании процентов за задержку заработной платы.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Принимая во внимание, что на заявленную в иске дату (15 августа 2008 года) соответствующие выплаты (заработок за период с 17 по 30 июня и с 3 по 15 августа 2008 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 июля по 2 августа 2008 года и денежная компенсация за неиспользованные за период работы с 24 июля 2007 года по 17 июня 2008 года отпуска) подлежали осуществлению, однако фактически произведены не были, суд первой инстанции правильно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 13410 рублей за задержку перечисленных выплат, исчисленных за весь период просрочки, начиная с 15 августа 2008 года и по 26 июня 2012 года, исходя из действовавшей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из приведенной правовой нормы, учитывая, что ответчиком допущено нарушение права истца на получение выплат в связи с работой, обоснованным следует признать также вывод суда первой инстанции о компенсации причиненного ему морального вреда.
Размер этой компенсации в 5000 рублей определен верно, исходя из требований разумности, справедливости, с учетом личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, а также фактических обстоятельств причинения вреда и материального положения сторон.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требования о компенсации морального вреда отклоняется Судебной коллегией, поскольку нормоположение статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, нанесенного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе в связи с нарушением сроков причитающихся работнику в связи с работой выплат.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Дополнительное решение суда предметом обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)