Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"23" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года
по иску С. к АНОО "Д." о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АНОО "Д." о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2010 г. он был принят на должность преподавателя теории ПДД в АНОО "Д." и проводил занятия в офисе N по <адрес>.
После восстановления его на работе решением суда он преподавал теорию ПДД в помещении бывшего кинотеатра "С." по <адрес>. При этом трудовой договор с ним перезаключен не был.
За время работы трудовых правонарушений им не допускалось, трудовой распорядок и дисциплину он не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет.
08.08.2012 г. и.о. директора АНОО "Д." А.С. потребовал от него предоставления докладной записки по факту демонстрации им обучающимся фрагмента видеофильма о вреде курения и дачи под запись разъяснения слова и сути "документа".
09.08.2012 г. он прибыл для проведения занятий с обучающимися, однако, никто на занятия не явился. А.С. сообщил ему, что с 09.08.2012 г. данное помещение принадлежит АНОО "А." на основании договора аренды, а в штате данной автошколы он в числе преподавателей не значится.
Указывает, что, несмотря на изменение названий АНОО "Д." на АНОО "А.", автошкола осталась прежней, в ней проводятся занятия по прежнему расписанию.
Каких-либо документов о его увольнении администрация АНОО "Д." ему не представила, не уведомила его о расторжении с ним контракта. С указанного времени, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться.
Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Также полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец просил суд признать незаконным лишение его действиями администрации АНОО "Д." и "А.", прямо противоречащим требованиям ТК РФ, возможности трудиться с 09.08.2012 г. и восстановить его на работе в должности преподавателя теории ПДД РФ в Новоильинском филиале АНОО "Д." или "А."; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все время незаконного лишения его возможности трудиться с 09.08.2012 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АНОО "Д." в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года С. восстановлен в должности преподавателя теоретического обучения ПДД в Автономной некоммерческой образовательной организации "Д."; с Автономной некоммерческой образовательной организации "Д." в пользу С. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 45462 руб. 85 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., т.е. всего 55462 руб. 85 коп. Также с Автономной некоммерческой образовательной организации "Д." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1563 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Оспаривает правильность начисления заработной платы за период его вынужденного прогула. Указывает, что при исчислении размера заработной платы за данный период судья основывалась на сведениях из трудового договора от февраля 2011 г., тогда как с данного времени полностью изменились размеры и система оплаты труда, размер его заработка составлял 23000 рублей.
Считает указанный трудовой договор ничтожным, поскольку он был заключен с неким Л., не имевшим право на заключение данного договора, поскольку не являлся работодателем.
Также не согласен с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.
Помимо этого, полагает, что судом принято заведомо неисполнимое решение, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил точный адрес местонахождения ответчика, в результате чего он не может найти данную организацию, а следовательно, не может приступить к работе и рассчитывать на получение взысканных в его пользу денежных средств.
Кроме того, указывает не необоснованное затягивание судьей срока рассмотрения дела, на то, что судьей не был опрошен директор ООО "Д." Э.А. по существенным для дела обстоятельствам, не были истребованы бухгалтерские документы а также на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков учредитель ООО "Д." М.А., зам.директора ООО "Д." А.С., который непосредственно отстранил его от работы.
Лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. был принят на должность преподавателя теории ПДД в АНОО "Д." 19.10.2010 г. на основании приказа о приеме на работу N. В этот же день, т.е. 19.10.2010 г., с ним был заключен трудовой договор на срок по 18.03.2011 г.
Приказом от 18.03.2011 г. С. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2011 г. увольнение С. признано незаконным, С. восстановлен на работе в АНОО "Д." в должности преподавателя теоретического обучения ПДД.
С 13.05.2011 г., т.е. с момента восстановления на работе Центральным районным судом г. Новокузнецка, С. работал в Новоильинском офисе АНОО "Д." преподавателем теоретического обучения ПДД.
При этом нового трудового договора с ним заключено не было, однако в соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.
09.08.2012 г. истец пришел на работу, однако и.о. директора С. сообщил ему, что в данном офисе теперь находится другая автошкола, в которой истец не работает. При этом основания увольнения истца работодателем названы не были; документы, касающиеся его увольнения, истцу не выдали, что явилось основанием для обращения его с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы истца о том, что суду при расчете утраченного заработка следовало исходить из его заработной платы в 23000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование указанного размера заработка истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4635
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4635
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Латушкина Е.В.
"23" мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Строгановой Г.В., Рыжониной Т.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года
по иску С. к АНОО "Д." о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АНОО "Д." о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 19.10.2010 г. он был принят на должность преподавателя теории ПДД в АНОО "Д." и проводил занятия в офисе N по <адрес>.
После восстановления его на работе решением суда он преподавал теорию ПДД в помещении бывшего кинотеатра "С." по <адрес>. При этом трудовой договор с ним перезаключен не был.
За время работы трудовых правонарушений им не допускалось, трудовой распорядок и дисциплину он не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет.
08.08.2012 г. и.о. директора АНОО "Д." А.С. потребовал от него предоставления докладной записки по факту демонстрации им обучающимся фрагмента видеофильма о вреде курения и дачи под запись разъяснения слова и сути "документа".
09.08.2012 г. он прибыл для проведения занятий с обучающимися, однако, никто на занятия не явился. А.С. сообщил ему, что с 09.08.2012 г. данное помещение принадлежит АНОО "А." на основании договора аренды, а в штате данной автошколы он в числе преподавателей не значится.
Указывает, что, несмотря на изменение названий АНОО "Д." на АНОО "А.", автошкола осталась прежней, в ней проводятся занятия по прежнему расписанию.
Каких-либо документов о его увольнении администрация АНОО "Д." ему не представила, не уведомила его о расторжении с ним контракта. С указанного времени, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности трудиться.
Считает данное увольнение незаконным и необоснованным. Также полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред.
Истец просил суд признать незаконным лишение его действиями администрации АНОО "Д." и "А.", прямо противоречащим требованиям ТК РФ, возможности трудиться с 09.08.2012 г. и восстановить его на работе в должности преподавателя теории ПДД РФ в Новоильинском филиале АНОО "Д." или "А."; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за все время незаконного лишения его возможности трудиться с 09.08.2012 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.
В судебном заседании истец С. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АНОО "Д." в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года С. восстановлен в должности преподавателя теоретического обучения ПДД в Автономной некоммерческой образовательной организации "Д."; с Автономной некоммерческой образовательной организации "Д." в пользу С. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в сумме 45462 руб. 85 коп. и денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., т.е. всего 55462 руб. 85 коп. Также с Автономной некоммерческой образовательной организации "Д." в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1563 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Оспаривает правильность начисления заработной платы за период его вынужденного прогула. Указывает, что при исчислении размера заработной платы за данный период судья основывалась на сведениях из трудового договора от февраля 2011 г., тогда как с данного времени полностью изменились размеры и система оплаты труда, размер его заработка составлял 23000 рублей.
Считает указанный трудовой договор ничтожным, поскольку он был заключен с неким Л., не имевшим право на заключение данного договора, поскольку не являлся работодателем.
Также не согласен с размером взысканной судом в его пользу компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.
Помимо этого, полагает, что судом принято заведомо неисполнимое решение, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил точный адрес местонахождения ответчика, в результате чего он не может найти данную организацию, а следовательно, не может приступить к работе и рассчитывать на получение взысканных в его пользу денежных средств.
Кроме того, указывает не необоснованное затягивание судьей срока рассмотрения дела, на то, что судьей не был опрошен директор ООО "Д." Э.А. по существенным для дела обстоятельствам, не были истребованы бухгалтерские документы а также на то, что в ходе рассмотрения дела судьей не были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков учредитель ООО "Д." М.А., зам.директора ООО "Д." А.С., который непосредственно отстранил его от работы.
Лица, участвующие в деле, прокурор, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. был принят на должность преподавателя теории ПДД в АНОО "Д." 19.10.2010 г. на основании приказа о приеме на работу N. В этот же день, т.е. 19.10.2010 г., с ним был заключен трудовой договор на срок по 18.03.2011 г.
Приказом от 18.03.2011 г. С. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.05.2011 г. увольнение С. признано незаконным, С. восстановлен на работе в АНОО "Д." в должности преподавателя теоретического обучения ПДД.
С 13.05.2011 г., т.е. с момента восстановления на работе Центральным районным судом г. Новокузнецка, С. работал в Новоильинском офисе АНОО "Д." преподавателем теоретического обучения ПДД.
При этом нового трудового договора с ним заключено не было, однако в соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным.
09.08.2012 г. истец пришел на работу, однако и.о. директора С. сообщил ему, что в данном офисе теперь находится другая автошкола, в которой истец не работает. При этом основания увольнения истца работодателем названы не были; документы, касающиеся его увольнения, истцу не выдали, что явилось основанием для обращения его с настоящим иском в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Доводы жалобы истца о том, что суду при расчете утраченного заработка следовало исходить из его заработной платы в 23000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств в обоснование указанного размера заработка истец суду не представил.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение и т.д.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из всех установленных в ходе судебного разбирательства и заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)