Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-778/2013 по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Б.Н.И. к ООО об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.Н.И., представителя Б.Н.И. - адвоката Д., представителей ООО - Е., К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.И. обратился в суд с иском к ООО об отмене дисциплинарного взыскания N <...> от <дата> в виде выговора, выразившегося в пренебрежительном отношении к сохранности доверенного работодателем имущества - служебного автомобиля Фольксваген, г.р.з. <...> который был оставлен на территории ООО 2 <дата> в течение продолжительного периода времени с работающим двигателем, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были предприняты меры против угона автомобиля путем постановки автомобиля на ручной тормоз и включении охранной сигнализации, кроме того, автомобиль был неисправен, выполнение работы водителя не входит в его трудовые обязанности, поэтому работодатель незаконно вменяет ему нарушение функций водителя автомобиля; указанные события происходили вне рабочего времени, кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным по тому основанию, что негативные последствия, изложенные работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не наступили, примененное к истцу взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н.И. работал в ООО в должности инженера 3 категории в Сервисном центре филиала ООО в Санкт-Петербурге; приказом N <...> от <дата> к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для вынесения которого явилось письмо ООО 2 от <дата>, служебная записка начальника сервисного центра филиала ответчика от <дата>, служебная записка директора филиала ответчика от <дата>, а также пояснительная записка истца.
Из материалов дела также усматривается, что в период с <дата> по <дата> служебный автомобиль ООО - Фольксваген, г.р.з. <...> был оставлен Б.Н.И. на территории ООО 2 с работающим двигателем.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.3.8, 4.3.9, 4.3.12 трудового договора от <дата>, выразившееся в пренебрежительном отношении к сохранности вверенного истцу имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.3.5 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции.
Кроме того, согласно п. 4.3.12 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя.
Из представленных доказательств усматривается, а истцом не оспаривалось, что им на продолжительное время на территории автомобильной стоянки оставлен служебный автомобиль с работающим двигателем, данный автомобиль находился в его пользовании для исполнения производственных обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению сохранности вверенного ему работодателем имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было соразмерно совершенному истцом проступку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в Инструкции по охране труда для сотрудников, имеющих автомобиль в служебном пользовании от <дата>, а также то, что <дата> работодателем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринял меры к сохранности вверенного ему служебного транспорта, что было отражено в оспариваемом приказе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, вреда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод является неправомерным по тому основанию, что <дата> ответчиком был составлен акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об объявлении выговора от <дата> (л.д. <...>), с которым истец также отказался ознакомиться, что было зафиксировано ответчиком (л.д. 64).
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу неправомерно по тому основанию, что указанные события произошли вне рабочего времени, ввиду того, что возвращая служебное транспортное средство после 18 час. на автостоянку ООО 2 истец находился при исполнении трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность водителя служебного автомобиля не входит в трудовые функции истца и нарушения в обслуживании служебного автомобиля не являются нарушением предусмотренных трудовым договором обязанностей не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку п. 4.3.12 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, кроме того, автомобиль был передан истцу для выполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, истец выразил согласие на получение служебного автомобиля, подписав договор о полной материальной ответственности и инструкцию по использованию служебного транспорта, при таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что действие истца по постановке автомобиля на ручной тормоз исключало угон автомобиля, он исполнил, возложенную на него обязанность по использованию автомобиля, а значит, к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание, ввиду следующего.
Согласно п. 2 раздела 090.090 Требований охраны труда по окончании работ, указанных в Инструкции по охране труда для сотрудников, имеющих автомобиль в служебном пользовании от <дата>, по окончании работы сотрудник, управляющий служебным автотранспортом обязан выполнять требования безопасности, изложенные в пунктах 2, 3 раздела 090.040.
В соответствии с п. 2 раздела 090.040 Инструкции перед выходом из кабины сотрудник, управляющий служебным автотранспортом, должен выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении.
С учетом указанных положений, а также установленных районным судом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работник не исполнил, возложенные на него обязанности по использованию служебного транспорта.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на истца работодателем была возложена дополнительная функция по использованию служебного транспорта, которая ухудшала его положение, поскольку автомобиль был передан истцу для выполнения трудовых обязанностей, он выразил согласие на получение автомобиля, подписав договор о полной материальной ответственности, а также ознакомился с Инструкцией по использованию служебного автотранспорта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, поскольку предоставленное ответчиком транспортное средство, на котором истец исполнял должностные обязанности, является неисправным, работник не имел доверенности на управление автомобилем, путевый лист не соответствовал требованиям законодательства, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, так как доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод истцовой стороны о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие виновные действия работника является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что ущерб от его действий не наступил. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что причинение истцу материального ущерба не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, создав, таким образом, ситуацию, которая могла привести к угону транспортного средства, пожару на территории ООО 2, и, как следствие, нанести материальный ущерб.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку он основан на неправильном применении истцовой стороной норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2013 N 33-7147/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. N 33-7147/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года гражданское дело N 2-778/2013 по апелляционной жалобе Б.Н.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года по иску Б.Н.И. к ООО об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Б.Н.И., представителя Б.Н.И. - адвоката Д., представителей ООО - Е., К.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н.И. обратился в суд с иском к ООО об отмене дисциплинарного взыскания N <...> от <дата> в виде выговора, выразившегося в пренебрежительном отношении к сохранности доверенного работодателем имущества - служебного автомобиля Фольксваген, г.р.з. <...> который был оставлен на территории ООО 2 <дата> в течение продолжительного периода времени с работающим двигателем, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им были предприняты меры против угона автомобиля путем постановки автомобиля на ручной тормоз и включении охранной сигнализации, кроме того, автомобиль был неисправен, выполнение работы водителя не входит в его трудовые обязанности, поэтому работодатель незаконно вменяет ему нарушение функций водителя автомобиля; указанные события происходили вне рабочего времени, кроме того, наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным по тому основанию, что негативные последствия, изложенные работодателем в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, не наступили, примененное к истцу взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.Н.И. работал в ООО в должности инженера 3 категории в Сервисном центре филиала ООО в Санкт-Петербурге; приказом N <...> от <дата> к работнику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для вынесения которого явилось письмо ООО 2 от <дата>, служебная записка начальника сервисного центра филиала ответчика от <дата>, служебная записка директора филиала ответчика от <дата>, а также пояснительная записка истца.
Из материалов дела также усматривается, что в период с <дата> по <дата> служебный автомобиль ООО - Фольксваген, г.р.з. <...> был оставлен Б.Н.И. на территории ООО 2 с работающим двигателем.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что основанием для издания приказа о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.3.8, 4.3.9, 4.3.12 трудового договора от <дата>, выразившееся в пренебрежительном отношении к сохранности вверенного истцу имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что требования об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.3.5 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции.
Кроме того, согласно п. 4.3.12 трудового договора работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя.
Из представленных доказательств усматривается, а истцом не оспаривалось, что им на продолжительное время на территории автомобильной стоянки оставлен служебный автомобиль с работающим двигателем, данный автомобиль находился в его пользовании для исполнения производственных обязанностей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению сохранности вверенного ему работодателем имущества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание было соразмерно совершенному истцом проступку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что истец был ознакомлен с возложенными на него обязанностями, изложенными в Инструкции по охране труда для сотрудников, имеющих автомобиль в служебном пользовании от <дата>, а также то, что <дата> работодателем с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предпринял меры к сохранности вверенного ему служебного транспорта, что было отражено в оспариваемом приказе.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, при этом истец в процессе рассмотрения дела не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, указывающих на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора соразмерна совершенному истцом проступку.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание компенсации морального, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, вреда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель не ознакомил его под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, однако, по мнению судебной коллегии, указанный довод является неправомерным по тому основанию, что <дата> ответчиком был составлен акт о том, что истец отказался от ознакомления с приказом об объявлении выговора от <дата> (л.д. <...>), с которым истец также отказался ознакомиться, что было зафиксировано ответчиком (л.д. 64).
Также нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу неправомерно по тому основанию, что указанные события произошли вне рабочего времени, ввиду того, что возвращая служебное транспортное средство после 18 час. на автостоянку ООО 2 истец находился при исполнении трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что должность водителя служебного автомобиля не входит в трудовые функции истца и нарушения в обслуживании служебного автомобиля не являются нарушением предусмотренных трудовым договором обязанностей не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку п. 4.3.12 трудового договора предусмотрена обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя, кроме того, автомобиль был передан истцу для выполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, истец выразил согласие на получение служебного автомобиля, подписав договор о полной материальной ответственности и инструкцию по использованию служебного транспорта, при таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
Также не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что действие истца по постановке автомобиля на ручной тормоз исключало угон автомобиля, он исполнил, возложенную на него обязанность по использованию автомобиля, а значит, к нему неправомерно применено дисциплинарное взыскание, ввиду следующего.
Согласно п. 2 раздела 090.090 Требований охраны труда по окончании работ, указанных в Инструкции по охране труда для сотрудников, имеющих автомобиль в служебном пользовании от <дата>, по окончании работы сотрудник, управляющий служебным автотранспортом обязан выполнять требования безопасности, изложенные в пунктах 2, 3 раздела 090.040.
В соответствии с п. 2 раздела 090.040 Инструкции перед выходом из кабины сотрудник, управляющий служебным автотранспортом, должен выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств, как в попутном, так и во встречном направлении.
С учетом указанных положений, а также установленных районным судом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что работник не исполнил, возложенные на него обязанности по использованию служебного транспорта.
Также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на истца работодателем была возложена дополнительная функция по использованию служебного транспорта, которая ухудшала его положение, поскольку автомобиль был передан истцу для выполнения трудовых обязанностей, он выразил согласие на получение автомобиля, подписав договор о полной материальной ответственности, а также ознакомился с Инструкцией по использованию служебного автотранспорта.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него должностные обязанности, поскольку предоставленное ответчиком транспортное средство, на котором истец исполнял должностные обязанности, является неисправным, работник не имел доверенности на управление автомобилем, путевый лист не соответствовал требованиям законодательства, не может быть положен в основу для отмены постановленного решения, так как доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод истцовой стороны о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие виновные действия работника является необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец также указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по тому основанию, что ущерб от его действий не наступил. Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основание для отмены постановленного решения ввиду того, что причинение истцу материального ущерба не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение без уважительных причин должностных обязанностей, создав, таким образом, ситуацию, которая могла привести к угону транспортного средства, пожару на территории ООО 2, и, как следствие, нанести материальный ущерб.
Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что районный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку он основан на неправильном применении истцовой стороной норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)