Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" (далее - ГБУК СО "НГИАМ") о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУК СО "НГИАМ" в должности научного сотрудника с 2002 года. Ранее музей назывался "Невьянский городской историко-краеведческий музей", в котором она работала с 1987 года, общий стаж работы в музее 25 лет.
<...> директором музея М. изданы приказы о наложении на истца двух дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа <...> за преждевременный уход с работы <...> (в 16:50) и выговора на основании приказа <...> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагая применение названных дисциплинарных взысканий незаконными, истец просила суд признать незаконными и отменить наложенные на нее названные дисциплинарные взыскания, взыскать с ГБУК СО "НГИАМ" в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> и судебные издержки.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2013 исковые требования Ш. к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" о защите трудовых прав удовлетворены. Признаны незаконными приказ директора ГБУК СО "НГИАМ" <...> от <...> о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ директора ГБУК СО "НГИАМ" <...> от <...> о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГБУК СО "НГИАМ" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату доверенности в размере <...>. С ГБУК СО "НГИАМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУК СО "НГИАМ" просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку показаниям свидетелей. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Ч. полагала доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истец Ш., представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области и Невьянский городской прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 19 Конституции гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.
Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно.
При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
При разрешении настоящего спора судом с учетом требований правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность указанных условий не была установлена.
Судом установлено, что Ш. состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО "НГИАМ" в должности научного сотрудника, что подтверждается трудовым договором <...> от <...> и должностной инструкцией научного сотрудника отдела фондов, утвержденной директором в ГБУК СО "НГИАМ" <...>.
<...> директором ГБУК СО "НГИАМ" был вынесен приказ <...> <...> "О дисциплинарном взыскании", согласно которому за преждевременный уход с работы <...> (в 16:50) Ш., научному сотруднику отдела фондов, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК СО "НГИАМ", за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.
<...> директором ГБУК СО "НГИАМ" был вынесен приказ <...> "О дисциплинарном взыскании" об объявлении Ш. выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции научного сотрудника отдела фондов ГБУК СО "НГИАМ" (раздел 2, пункт 2.1, 2.2, 2.6, раздел 4, пункт 4.1, 4.4, 4.6), п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ухода истца ранее 17:00, а также невыполнение задания и.о. главного хранителя О. от <...> в срок по <...>, послужившие основанием к объявлению Ш. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные факты подтверждены, в частности, докладными и служебными записками О., объяснительными и служебными записками Ш.
Между тем, применение мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора работодателем ГБУК СО "НГИАМ" в отношении научного сотрудника Ш. не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.
Так, в судебном заседании было установлено, что с правилами внутреннего распорядка ГБУК СО "НГИАМ" истец не была ознакомлена; <...> за 5 - 10 минут до окончания рабочего дня иные сотрудники ответчика также не находились на своем рабочем месте, которым является здание ГБУК СО "НГИАМ", а находились у выхода из здания, которое согласно данным ПЦО ГУ ММО МВД "Невьянский" было взято под охрану <...> в 16:59:54.
Хранилище N 2 ГБУК СО "НГИАМ", за которым была закреплена истец, является самым большим по хранившимся в нем экспонатам. Объем полученного <...> Ш. от и.о. главного хранителя О. задания по составлению топографических описей в печатном и электронном виде не позволял выполнить работу в назначенный срок <...>, который в отношении истца не был пересмотрен, несмотря на то, что иным сотрудникам, получившим аналогичные задания, срок исполнения задания был продлен, поскольку в установленные сроки данное задание Ш. было невозможно выполнить. Кроме того, должностной инструкцией научного сотрудника отдела фондов не предусмотрена обязанность вести топографические описи в печатном и электронном виде.
Несмотря на аналогичные действия иных сотрудников ГБУК СО "НГИАМ", выразившиеся в уходе с работы <...> ранее 17:00 и невыполнении заданий и.о. главного хранителя О. по составлению топографических описей в печатном и электронном виде, дисциплинарные взыскания были применены только к Ш.
Материалами дела также подтверждается, что ранее истец нарушений трудовой дисциплина не допускала, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, награждалась Почетной грамотой управляющего Горнозаводским управленческим округом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя ГБУК СО "НГИАМ", в связи с чем правомерно признал незаконными приказ <...> и приказ <...> "О дисциплинарном взыскании" в виде замечания и выговора, взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может ставить ее в худшее положение с иными работниками, которые за аналогичные нарушения не были наказаны работодателем.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, воспроизводящие доводы письменного отзыва и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6387/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-6387/2013
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Стрижовой В.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш. к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" о защите трудовых прав
по апелляционной жалобе ответчика на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" (далее - ГБУК СО "НГИАМ") о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она состоит в трудовых отношениях с ГБУК СО "НГИАМ" в должности научного сотрудника с 2002 года. Ранее музей назывался "Невьянский городской историко-краеведческий музей", в котором она работала с 1987 года, общий стаж работы в музее 25 лет.
<...> директором музея М. изданы приказы о наложении на истца двух дисциплинарных взысканий в виде замечания на основании приказа <...> за преждевременный уход с работы <...> (в 16:50) и выговора на основании приказа <...> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагая применение названных дисциплинарных взысканий незаконными, истец просила суд признать незаконными и отменить наложенные на нее названные дисциплинарные взыскания, взыскать с ГБУК СО "НГИАМ" в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> и судебные издержки.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2013 исковые требования Ш. к Государственному бюджетному учреждению культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" о защите трудовых прав удовлетворены. Признаны незаконными приказ директора ГБУК СО "НГИАМ" <...> от <...> о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ директора ГБУК СО "НГИАМ" <...> от <...> о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ГБУК СО "НГИАМ" в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату доверенности в размере <...>. С ГБУК СО "НГИАМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУК СО "НГИАМ" просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, ненадлежащую оценку показаниям свидетелей. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва и объяснениям представителя ответчика в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Ч. полагала доводы жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Истец Ш., представитель Государственной инспекции труда по Свердловской области и Невьянский городской прокурор в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Согласно ч. 2 ст. 19 государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Часть 3 ст. 19 Конституции гарантирует, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Часть 3 ст. 37 Конституции провозглашает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание и выговор являются видами дисциплинарного взыскания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц.
Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно.
При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
При разрешении настоящего спора судом с учетом требований правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность указанных условий не была установлена.
Судом установлено, что Ш. состоит в трудовых отношениях с ГБУ СО "НГИАМ" в должности научного сотрудника, что подтверждается трудовым договором <...> от <...> и должностной инструкцией научного сотрудника отдела фондов, утвержденной директором в ГБУК СО "НГИАМ" <...>.
<...> директором ГБУК СО "НГИАМ" был вынесен приказ <...> <...> "О дисциплинарном взыскании", согласно которому за преждевременный уход с работы <...> (в 16:50) Ш., научному сотруднику отдела фондов, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка ГБУК СО "НГИАМ", за нарушение трудовой дисциплины объявлено замечание.
<...> директором ГБУК СО "НГИАМ" был вынесен приказ <...> "О дисциплинарном взыскании" об объявлении Ш. выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции научного сотрудника отдела фондов ГБУК СО "НГИАМ" (раздел 2, пункт 2.1, 2.2, 2.6, раздел 4, пункт 4.1, 4.4, 4.6), п. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства ухода истца ранее 17:00, а также невыполнение задания и.о. главного хранителя О. от <...> в срок по <...>, послужившие основанием к объявлению Ш. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данные факты подтверждены, в частности, докладными и служебными записками О., объяснительными и служебными записками Ш.
Между тем, применение мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора работодателем ГБУК СО "НГИАМ" в отношении научного сотрудника Ш. не основано на законе, поскольку со стороны истца отсутствовало противоправное, виновное ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей.
Так, в судебном заседании было установлено, что с правилами внутреннего распорядка ГБУК СО "НГИАМ" истец не была ознакомлена; <...> за 5 - 10 минут до окончания рабочего дня иные сотрудники ответчика также не находились на своем рабочем месте, которым является здание ГБУК СО "НГИАМ", а находились у выхода из здания, которое согласно данным ПЦО ГУ ММО МВД "Невьянский" было взято под охрану <...> в 16:59:54.
Хранилище N 2 ГБУК СО "НГИАМ", за которым была закреплена истец, является самым большим по хранившимся в нем экспонатам. Объем полученного <...> Ш. от и.о. главного хранителя О. задания по составлению топографических описей в печатном и электронном виде не позволял выполнить работу в назначенный срок <...>, который в отношении истца не был пересмотрен, несмотря на то, что иным сотрудникам, получившим аналогичные задания, срок исполнения задания был продлен, поскольку в установленные сроки данное задание Ш. было невозможно выполнить. Кроме того, должностной инструкцией научного сотрудника отдела фондов не предусмотрена обязанность вести топографические описи в печатном и электронном виде.
Несмотря на аналогичные действия иных сотрудников ГБУК СО "НГИАМ", выразившиеся в уходе с работы <...> ранее 17:00 и невыполнении заданий и.о. главного хранителя О. по составлению топографических описей в печатном и электронном виде, дисциплинарные взыскания были применены только к Ш.
Материалами дела также подтверждается, что ранее истец нарушений трудовой дисциплина не допускала, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, награждалась Почетной грамотой управляющего Горнозаводским управленческим округом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя ГБУК СО "НГИАМ", в связи с чем правомерно признал незаконными приказ <...> и приказ <...> "О дисциплинарном взыскании" в виде замечания и выговора, взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не может ставить ее в худшее положение с иными работниками, которые за аналогичные нарушения не были наказаны работодателем.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, воспроизводящие доводы письменного отзыва и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым судом дана оценка в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворению жалобы не находит.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 15.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области "Невьянский государственный историко-архитектурный музей" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
СТРИЖОВА В.Н.
Судьи
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)