Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к <Администрация>, <ООО> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении иска к <Администрация>, <ООО> о признании незаконным распоряжения N от 11 апреля 2013 года о прекращении полномочий директора <ООО>; о признании незаконным приказа N от 11 апреля 2013 года о прекращении трудового договора от 16.07.2007 года; восстановлении на работе в должности директора <ООО>, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 июля 2007 года он работал в <МУП> директором. 30 декабря 2011 года <МУП> было реорганизовано в <ООО>, директором которого он также продолжал оставаться. Несмотря на добросовестный труд и наличие поощрений, с 11 апреля 2013 года он был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с распоряжением <...> <Администрация> N от 11 апреля 2013 года и приказом N от 11 апреля 2013 года без указания причин и мотива увольнения. С приказом об увольнении он был ознакомлен 12 апреля 2013 года, в тот же день получил трудовую книжку и выходное пособие в сумме <сумма>. Полагал, что размер выходного пособия должен определяться соглашением сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 11 апреля 2013 года по приказу N от 11 апреля 2013 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков работников <ООО> на 2013 год, срок отпуска был согласован им с <Администрация>. О предстоящем увольнении уведомлен не был. Считал увольнение связанным с личными неприязненными отношениями с <должностное лицо> ФИО1. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с изложенным с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение <Администрация> N от 11 апреля 2013 года и приказ <ООО> N от 11 апреля 2013 года, восстановить его на работе в должности директора <ООО>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика <Администрация> Л. исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Представитель ответчика <ООО> и он как же представитель третьего лица <Потребительское общество> Ф. исковые требования не признал.
Помощник прокурора Чебоксарского района Баранова Т.Ю. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом С. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между <Администрация> и С. заключен трудовой договор, последний принят на должность директора <МУП> на основании распоряжения <должность> от 13 июля 2007 года N на срок с 16 июля 2007 года по 16 июля 2008 года. Пунктом 5.2 указанного трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3.7 трудового договора ежегодный отпуск руководителя составляет 28 календарных дней, и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней может быть предоставлен как полностью, так и по частям; конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем по согласованию с <Администрация>.
Дополнительными соглашениями N от 17 июля 2009 года, N от 17 июля 2010 года, N от 27 июля 2011 года срок трудового договора продлевался с 17 июля 2009 года по 17 июля 2010 года, с 17 июля 2010 года по 17 июля 2011 года, с 18 июля 2011 года по 18 июля 2012 года, соответственно.
Уставом <ООО>, утвержденным постановлением <Администрация> от 30 декабря 2011 года N, предусмотрено, что Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей <МУП> (п. 1.2); учредителем Общества является муниципальное образование - <Муниципальное образование>, от имени которого выступает <Администрация> (п. 1.3).
Как следует из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении <ООО>, сформированная на 30 мая 2013 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале <ООО> от 30 апреля 2013 года между <Администрация> и <Потребительское общество>), на 11 апреля 2013 года учредителем, единственным участником общества и собственником его имущества являлось муниципальное образование - <Муниципальное образование>.
Распоряжением <Администрация> от 11 апреля 2013 года N трудовой договор с директором <ООО> С. прекращен 11 апреля 2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании указанного распоряжения от 11 апреля 2013 года N ответчиком <ООО> издан приказ N от 11 апреля 2013 года об увольнении истца с должности директора <ООО> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Частью 1 ст. 53 Устава <Муниципальное образование>, принятого решением Собрания депутатов <Муниципальное образование> от 23 марта 2012 года N, установлено, что органы местного самоуправления от имени <Муниципальное образование> самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Права собственника муниципального имущества <Муниципальное образование>, если иное не предусмотрено законодательством и решением Собрания депутатов района, осуществляет <Администрация>.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.1 Устава <ООО> рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества, то решение уполномоченного собственником лица (органа) - <Администрация> являлось правомочным и могло служить основанием для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку он на момент увольнения находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ему 11 апреля 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
11 апреля 2013 года истцом в <ООО> подано заявление о предоставлении ему отпуска. Однако графиком отпусков работников <ООО> на 2013 года директору С. предусмотрено предоставление отпуска в марте, сведения об изменении графика отпусков, согласования его с собственником имущества организации, отсутствуют. Ссылка истца на то, что по графику отпуск должен был быть предоставлен в апреле 2013 года, опровергаются представленными доказательствами. Утверждения истца о согласовании сроков отпуска, как это предусмотрено трудовым договором, с уполномоченным органом собственника имущества организации - <Администрация>, также не нашло своего подтверждения, поскольку отметки о поступлении заявления С. от 11 апреля 2013 года о предоставлении ему отпуска в <Администрация> и его согласование отсутствуют.
Доводы истца о нахождении его 11 апреля 2013 года на основании приказа N от 11 апреля 2013 года в отпуске суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым указанный истцом приказ о предоставлении отпуска в книге регистрации приказов не значится, а за N зарегистрирован иной приказ: о расторжении с С. трудового договора и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Поскольку заявления или иных документов о предоставлении себе отпуска и возложении обязанностей директора на другое лицо истцом в <Администрация> представлено не было, хотя ранее в 2012 году такой порядок предоставления отпуска истцом соблюдался, ответчик не имел возможности разрешить это заявление, поэтому истец до их представления не имел права на получение такого отпуска. Следовательно, отпуск С. в установленном законом порядке вне утвержденного и согласованного графика отпусков работодателем предоставлен не был, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в тот период, когда ему должны были предоставить этот отпуск, являются несостоятельными. В связи с этим приказ о предоставлении истцу с 11 апреля 2013 года очередного отпуска не мог быть издан, в связи с чем оснований полагать, что на дату увольнения С. находился в отпуске, не имеется.
Поскольку правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы С. о том, что он был сам волен выбирать сроки предоставления себе отпуска и отсутствии необходимости согласования этих сроков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам основания иска, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3066/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3066/2013
Докладчик Агеев О.В.
Судья Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску С. к <Администрация>, <ООО> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
С. в удовлетворении иска к <Администрация>, <ООО> о признании незаконным распоряжения N от 11 апреля 2013 года о прекращении полномочий директора <ООО>; о признании незаконным приказа N от 11 апреля 2013 года о прекращении трудового договора от 16.07.2007 года; восстановлении на работе в должности директора <ООО>, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <Администрация> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 16 июля 2007 года он работал в <МУП> директором. 30 декабря 2011 года <МУП> было реорганизовано в <ООО>, директором которого он также продолжал оставаться. Несмотря на добросовестный труд и наличие поощрений, с 11 апреля 2013 года он был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с распоряжением <...> <Администрация> N от 11 апреля 2013 года и приказом N от 11 апреля 2013 года без указания причин и мотива увольнения. С приказом об увольнении он был ознакомлен 12 апреля 2013 года, в тот же день получил трудовую книжку и выходное пособие в сумме <сумма>. Полагал, что размер выходного пособия должен определяться соглашением сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 11 апреля 2013 года по приказу N от 11 апреля 2013 года находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков работников <ООО> на 2013 год, срок отпуска был согласован им с <Администрация>. О предстоящем увольнении уведомлен не был. Считал увольнение связанным с личными неприязненными отношениями с <должностное лицо> ФИО1. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. В связи с изложенным с учетом уточнения требований просил признать незаконным распоряжение <Администрация> N от 11 апреля 2013 года и приказ <ООО> N от 11 апреля 2013 года, восстановить его на работе в должности директора <ООО>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
Истец С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.
Представитель ответчика <Администрация> Л. исковые требования не признал, считая их необоснованными.
Представитель ответчика <ООО> и он как же представитель третьего лица <Потребительское общество> Ф. исковые требования не признал.
Помощник прокурора Чебоксарского района Баранова Т.Ю. считала увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного законом порядка.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом С. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей оставить решение суда первой инстанции в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2007 года между <Администрация> и С. заключен трудовой договор, последний принят на должность директора <МУП> на основании распоряжения <должность> от 13 июля 2007 года N на срок с 16 июля 2007 года по 16 июля 2008 года. Пунктом 5.2 указанного трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 3.7 трудового договора ежегодный отпуск руководителя составляет 28 календарных дней, и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней может быть предоставлен как полностью, так и по частям; конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются руководителем по согласованию с <Администрация>.
Дополнительными соглашениями N от 17 июля 2009 года, N от 17 июля 2010 года, N от 27 июля 2011 года срок трудового договора продлевался с 17 июля 2009 года по 17 июля 2010 года, с 17 июля 2010 года по 17 июля 2011 года, с 18 июля 2011 года по 18 июля 2012 года, соответственно.
Уставом <ООО>, утвержденным постановлением <Администрация> от 30 декабря 2011 года N, предусмотрено, что Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей <МУП> (п. 1.2); учредителем Общества является муниципальное образование - <Муниципальное образование>, от имени которого выступает <Администрация> (п. 1.3).
Как следует из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении <ООО>, сформированная на 30 мая 2013 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале <ООО> от 30 апреля 2013 года между <Администрация> и <Потребительское общество>), на 11 апреля 2013 года учредителем, единственным участником общества и собственником его имущества являлось муниципальное образование - <Муниципальное образование>.
Распоряжением <Администрация> от 11 апреля 2013 года N трудовой договор с директором <ООО> С. прекращен 11 апреля 2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
На основании указанного распоряжения от 11 апреля 2013 года N ответчиком <ООО> издан приказ N от 11 апреля 2013 года об увольнении истца с должности директора <ООО> по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральным законами, прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Частью 1 ст. 53 Устава <Муниципальное образование>, принятого решением Собрания депутатов <Муниципальное образование> от 23 марта 2012 года N, установлено, что органы местного самоуправления от имени <Муниципальное образование> самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Права собственника муниципального имущества <Муниципальное образование>, если иное не предусмотрено законодательством и решением Собрания депутатов района, осуществляет <Администрация>.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.1 Устава <ООО> рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества относится к компетенции общего собрания участников общества, то решение уполномоченного собственником лица (органа) - <Администрация> являлось правомочным и могло служить основанием для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком законно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку он на момент увольнения находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, который был предоставлен ему 11 апреля 2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
11 апреля 2013 года истцом в <ООО> подано заявление о предоставлении ему отпуска. Однако графиком отпусков работников <ООО> на 2013 года директору С. предусмотрено предоставление отпуска в марте, сведения об изменении графика отпусков, согласования его с собственником имущества организации, отсутствуют. Ссылка истца на то, что по графику отпуск должен был быть предоставлен в апреле 2013 года, опровергаются представленными доказательствами. Утверждения истца о согласовании сроков отпуска, как это предусмотрено трудовым договором, с уполномоченным органом собственника имущества организации - <Администрация>, также не нашло своего подтверждения, поскольку отметки о поступлении заявления С. от 11 апреля 2013 года о предоставлении ему отпуска в <Администрация> и его согласование отсутствуют.
Доводы истца о нахождении его 11 апреля 2013 года на основании приказа N от 11 апреля 2013 года в отпуске суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, согласно которым указанный истцом приказ о предоставлении отпуска в книге регистрации приказов не значится, а за N зарегистрирован иной приказ: о расторжении с С. трудового договора и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Поскольку заявления или иных документов о предоставлении себе отпуска и возложении обязанностей директора на другое лицо истцом в <Администрация> представлено не было, хотя ранее в 2012 году такой порядок предоставления отпуска истцом соблюдался, ответчик не имел возможности разрешить это заявление, поэтому истец до их представления не имел права на получение такого отпуска. Следовательно, отпуск С. в установленном законом порядке вне утвержденного и согласованного графика отпусков работодателем предоставлен не был, доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен в тот период, когда ему должны были предоставить этот отпуск, являются несостоятельными. В связи с этим приказ о предоставлении истцу с 11 апреля 2013 года очередного отпуска не мог быть издан, в связи с чем оснований полагать, что на дату увольнения С. находился в отпуске, не имеется.
Поскольку правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя жалобы С. о том, что он был сам волен выбирать сроки предоставления себе отпуска и отсутствии необходимости согласования этих сроков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обстоятельствам основания иска, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)