Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 16.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г.,
О. обратился в суд с иском к "Бьютифул Лайф Тур" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности..... с окладом..... руб. в месяц, из которых....руб. выплачивались ему неофициально, а остальная часть.... руб., переводилась на его счет.
С 01.04.2010 г. заработная плата истца была в размере.... руб., в октябре 2011 г. истцу была выплачена официальная часть его заработной платы за сентябрь, а в получении оставшейся суммы отказано. 31.10.2011 г. истец отправил по почте заявление об увольнении с 01.11.2011 г. по собственному желанию, копия данного письма вручена руководителю компании ООО "Би ЭлТи". Ответчик проигнорировал заявление истца относительно увольнения по собственному желанию, не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку. Истец не нарушал режим и график работы. Однако неправомерно был уволен за прогул. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, акты, подписанные Ш., являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны ею в период нахождения в декретном отпуске.
Истец, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности начальника департамента развития ООО "Бьютифул Лайф Тур", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула..... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб. и.... руб... коп., проценты за задержку заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб.... коп., а всего... руб.... коп. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу О. с ООО "Бьютифул Лайф Тур" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере..... руб..... коп.
В остальной части требования О. отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить в части отказа истцу О. взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере.... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Бьютифул Лайф Тур" госпошлину в доход бюджета г. Москвы.... руб.... коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О. о восстановлении в должности..... ООО "Бьютифул Лайф Тур", о взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб. и.... руб.... коп., процентов за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а всего.... руб.... коп., о взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу О. компенсации морального вреда в размере.... руб.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, в части нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что О. был принят на работу в ООО "Бьютифул Лайф Тур" с 01.01.2010 года на должность......
29.01.2010 года, в день выхода на работу, О. отказался подписать приказ о его приеме на работу, а также трудовой договор и должностную инструкцию, о чем были составлены соответствующие акты.
Трудовым договором, заключенным ООО "Бьютифул Лайф Тур" и О. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (п. 5.2. трудового договора). Следовательно, каждый рабочий день 8 часов..... должен находиться на своем рабочем месте. Местом работы работника, в соответствии с п. 1.7. трудового договора, является офис организации, расположенный по адресу: г...., ул....., д...., стр...., оф.....
Приказом N 2 от 30.09.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает на несоблюдение работодателем положений ст. 67 ТК РФ в части порядка вручения работнику экземпляра трудового договора, а также о порядке приеме истца на работу, однако указанные доводы повлечь отмену решения не могут, поскольку на выводы суда о законности увольнения не влияют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем грубо нарушено трудовое законодательство в части увольнения истца за прогул, обосновано судом признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Суд первой инстанции при разрешении спора, надлежаще установил, что истцом был совершен прогул в период с 01.09. по 08.09.2011 года, доказательств уважительных причин неявки на работу в указанный период времени истец не представил.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела: графике прохода О. по выданному ему пропуску на территорию организации, предоставленным ООО "Фаворит", а также табелем учета рабочего времени за сентябрь.
Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок работодателем соблюден, истцу предлагалось дважды 09.09.2011 г. и 15.09.2011 г. дать объяснения по поводу причин отсутствия на работе в указанные дни, от чего истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Судом установлено, что истец также был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе о том, что он ознакомлен, отказался, что подтвердила допрошенная в суде свидетель В.И.А.
С учетом представленных доказательств, которым судом дана оценка, судом правомерно сделан вывод о том, что предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае, ответчиком была соблюдена полностью.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления в суд им не пропущен, является несостоятельным, в силу следующего.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установив, что приказ об увольнении был вручен О. в день его издания - 30.09.2011 года, однако истец, отказался дать расписку в получении и ознакомлении с данным приказом, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В...... И.А., при этом в суд истец обратился только 20.02.2012 г., соответственно месячный срок истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно не принят в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, довод истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая установила ряд нарушений у ответчика по увольнению истца. Однако, как следует из ответа от 20.01.2012 г., Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что ответчиком были нарушены права истца в части выплаты, причитающихся денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в невыплате истцу компенсации за отпуск при увольнении не имеется.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении апелляционной жалобы, отметила, что в соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, поскольку работодатель не представил доказательств того, что на момент увольнения истцу была начислена компенсации за неиспользованный отпуск, а также принимались меры к ее выплате, что является прямой обязанностью работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере..... руб.... коп. (.... (сумма подлежащая выплате) x 0,027% x 535 (дней просрочки)).
Поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
На основании вышеприведенных норм ТК РФ, и фактически установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб., поскольку именно данную сумму признала соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание направленное в адрес ответчика 31.10.2011 г. заявление об увольнении с 01 ноября 2011 г., поскольку до указанной даты истец не был уволен работодателем. Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку заявление об увольнении было направлено истцом после издания работодателем приказа об увольнении за прогул, то есть после расторжения трудового договора. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе слушанья дела.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 4Г/6-7738/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 4г/6-7738/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу О., поступившую 16.07.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г.,
установил:
О. обратился в суд с иском к "Бьютифул Лайф Тур" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности..... с окладом..... руб. в месяц, из которых....руб. выплачивались ему неофициально, а остальная часть.... руб., переводилась на его счет.
С 01.04.2010 г. заработная плата истца была в размере.... руб., в октябре 2011 г. истцу была выплачена официальная часть его заработной платы за сентябрь, а в получении оставшейся суммы отказано. 31.10.2011 г. истец отправил по почте заявление об увольнении с 01.11.2011 г. по собственному желанию, копия данного письма вручена руководителю компании ООО "Би ЭлТи". Ответчик проигнорировал заявление истца относительно увольнения по собственному желанию, не произвел с ним расчет и не выдал трудовую книжку. Истец не нарушал режим и график работы. Однако неправомерно был уволен за прогул. Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, акты, подписанные Ш., являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны ею в период нахождения в декретном отпуске.
Истец, в ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил восстановить его в должности начальника департамента развития ООО "Бьютифул Лайф Тур", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула..... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб. и.... руб... коп., проценты за задержку заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб.... коп., а всего... руб.... коп. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере.... рублей.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу О. с ООО "Бьютифул Лайф Тур" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере..... руб..... коп.
В остальной части требования О. отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года отменить в части отказа истцу О. взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск и компенсации морального вреда. Постановить в данной части новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу О. компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск в размере.... руб... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Взыскать с ООО "Бьютифул Лайф Тур" госпошлину в доход бюджета г. Москвы.... руб.... коп.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г., принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований О. о восстановлении в должности..... ООО "Бьютифул Лайф Тур", о взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу О. заработной платы за время вынужденного прогула.... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере.... руб. и.... руб.... коп., процентов за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб.... коп., а всего.... руб.... коп., о взыскании с ООО "Бьютифул Лайф Тур" в пользу О. компенсации морального вреда в размере.... руб.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, в части нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что О. был принят на работу в ООО "Бьютифул Лайф Тур" с 01.01.2010 года на должность......
29.01.2010 года, в день выхода на работу, О. отказался подписать приказ о его приеме на работу, а также трудовой договор и должностную инструкцию, о чем были составлены соответствующие акты.
Трудовым договором, заключенным ООО "Бьютифул Лайф Тур" и О. установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье. Нормальная продолжительность рабочего дня не должна превышать 8 часов в день. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время (п. 5.2. трудового договора). Следовательно, каждый рабочий день 8 часов..... должен находиться на своем рабочем месте. Местом работы работника, в соответствии с п. 1.7. трудового договора, является офис организации, расположенный по адресу: г...., ул....., д...., стр...., оф.....
Приказом N 2 от 30.09.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Выражая свое несогласие с принятыми по делу постановлениями, заявитель указывает на несоблюдение работодателем положений ст. 67 ТК РФ в части порядка вручения работнику экземпляра трудового договора, а также о порядке приеме истца на работу, однако указанные доводы повлечь отмену решения не могут, поскольку на выводы суда о законности увольнения не влияют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем грубо нарушено трудовое законодательство в части увольнения истца за прогул, обосновано судом признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Суд первой инстанции при разрешении спора, надлежаще установил, что истцом был совершен прогул в период с 01.09. по 08.09.2011 года, доказательств уважительных причин неявки на работу в указанный период времени истец не представил.
Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела: графике прохода О. по выданному ему пропуску на территорию организации, предоставленным ООО "Фаворит", а также табелем учета рабочего времени за сентябрь.
Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный законом порядок работодателем соблюден, истцу предлагалось дважды 09.09.2011 г. и 15.09.2011 г. дать объяснения по поводу причин отсутствия на работе в указанные дни, от чего истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Судом установлено, что истец также был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе о том, что он ознакомлен, отказался, что подтвердила допрошенная в суде свидетель В.И.А.
С учетом представленных доказательств, которым судом дана оценка, судом правомерно сделан вывод о том, что предусмотренная трудовым законодательством процедура расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в данном случае, ответчиком была соблюдена полностью.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления в суд им не пропущен, является несостоятельным, в силу следующего.
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, установив, что приказ об увольнении был вручен О. в день его издания - 30.09.2011 года, однако истец, отказался дать расписку в получении и ознакомлении с данным приказом, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В...... И.А., при этом в суд истец обратился только 20.02.2012 г., соответственно месячный срок истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно не принят в качестве доказательства уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском, довод истца о том, что он обращался в Государственную инспекцию труда г. Москвы, которая установила ряд нарушений у ответчика по увольнению истца. Однако, как следует из ответа от 20.01.2012 г., Государственной инспекцией труда в г. Москве установлено, что ответчиком были нарушены права истца в части выплаты, причитающихся денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Отказывая истцу в иске о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за отпуск и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вины ответчика в невыплате истцу компенсации за отпуск при увольнении не имеется.
Однако, судебная коллегия по гражданским делам, при рассмотрении апелляционной жалобы, отметила, что в соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, поскольку работодатель не представил доказательств того, что на момент увольнения истцу была начислена компенсации за неиспользованный отпуск, а также принимались меры к ее выплате, что является прямой обязанностью работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумма процентов в размере..... руб.... коп. (.... (сумма подлежащая выплате) x 0,027% x 535 (дней просрочки)).
Поскольку часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
На основании вышеприведенных норм ТК РФ, и фактически установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб., поскольку именно данную сумму признала соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание направленное в адрес ответчика 31.10.2011 г. заявление об увольнении с 01 ноября 2011 г., поскольку до указанной даты истец не был уволен работодателем. Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку заявление об увольнении было направлено истцом после издания работодателем приказа об увольнении за прогул, то есть после расторжения трудового договора. Указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе слушанья дела.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)