Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой О.В.,
при секретаре З.Е.Г.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Восстановить С. на работе в Люберецком Почтамте УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности почтальона 2 класса.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с.... года по.... года в размере ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. в счет оплаты услуг представителя ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности почтальона 2 класса. Приказом N 53-ув от... г., в связи с отсутствием на рабочем месте... г. без уважительных причин, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает увольнение незаконным, т.к. он прогула не допускал, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Почта России".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., представителя ответчика - З.Е.Я., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Действия ответчика, не направившего в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности почтальона 2 класса, что подтверждается трудовым договором N 225/08, приказом о приеме на работу N 225.
Согласно п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "Почта России" и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Из докладной записки ВРИО ОН ОПС Раменское-5 К.Ю. следует, что.... г. С. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. Факт отсутствия истца.... г. также подтверждается актом б/н от... г.
Согласно справке МУЗ Раменская Центральная районная больница истец С..... г. находился на приеме травматолога по поводу обострения хронического заболевания.
С... г. по.... г. С. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности выданным МУЗ Раменская Центральная районная больница.
Приказом N 53-ув от... г., в связи с отсутствием на рабочем месте... г. без уважительных причин, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая незаконным увольнение С. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие истца.... г. на работе было обусловлено уважительными причинами, а именно, необходимостью явки в лечебное учреждение в связи с обострением хронического заболевания.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Факт заболевания С. имевшего место... г. - "асептический некроз головки левой бедренной кости", подтверждается представленными медицинскими документами, справками лечебных учреждений, выписными эпикризами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о наличии уважительных причин отсутствия на работе, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" в данной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.
В то же время, приведенный судом в мотивировочной части решения расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу С., судебная коллегия находит ошибочным.
Статьей 139 ТК РФ установлен для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных суду доказательств следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению (.... г. - по... г.) истцу было начислено: ***.
Количество рабочих дней в указанный период составляет - 250 раб. дней.
Количество дней вынужденного прогула с.... по.... года составит - 106 раб. дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит:
... x *** = ***.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как ответчик о применении последствий данного срока в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В связи с изменением размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу С., размер государственной пошлины составит ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. - изменить в части взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с... года по.... года в размере ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-37011
Судья: Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой О.В.,
при секретаре З.Е.Г.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России", апелляционному представлению Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично. Восстановить С. на работе в Люберецком Почтамте УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" в должности почтальона 2 класса.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с.... года по.... года в размере ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. в качестве компенсации морального вреда ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. в счет оплаты услуг представителя ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в доход государства в размере ***.",
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... г. в должности почтальона 2 класса. Приказом N 53-ув от... г., в связи с отсутствием на рабочем месте... г. без уважительных причин, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Истец считает увольнение незаконным, т.к. он прогула не допускал, дисциплинарное взыскание наложено необоснованно.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФГУП "Почта России".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К.А., представителя ответчика - З.Е.Я., заключение прокурора Храмовой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)
Действия ответчика, не направившего в суд представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с.... г. в должности почтальона 2 класса, что подтверждается трудовым договором N 225/08, приказом о приеме на работу N 225.
Согласно п. 5.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУП "Почта России" и трудовым законодательством. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.
Из докладной записки ВРИО ОН ОПС Раменское-5 К.Ю. следует, что.... г. С. отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. Факт отсутствия истца.... г. также подтверждается актом б/н от... г.
Согласно справке МУЗ Раменская Центральная районная больница истец С..... г. находился на приеме травматолога по поводу обострения хронического заболевания.
С... г. по.... г. С. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности выданным МУЗ Раменская Центральная районная больница.
Приказом N 53-ув от... г., в связи с отсутствием на рабочем месте... г. без уважительных причин, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая незаконным увольнение С. суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие истца.... г. на работе было обусловлено уважительными причинами, а именно, необходимостью явки в лечебное учреждение в связи с обострением хронического заболевания.
Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
Факт заболевания С. имевшего место... г. - "асептический некроз головки левой бедренной кости", подтверждается представленными медицинскими документами, справками лечебных учреждений, выписными эпикризами.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, о наличии уважительных причин отсутствия на работе, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Почта России" в данной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может влечь отмену состоявшегося решения.
В то же время, приведенный судом в мотивировочной части решения расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу С., судебная коллегия находит ошибочным.
Статьей 139 ТК РФ установлен для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных суду доказательств следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению (.... г. - по... г.) истцу было начислено: ***.
Количество рабочих дней в указанный период составляет - 250 раб. дней.
Количество дней вынужденного прогула с.... по.... года составит - 106 раб. дней.
Средний заработок за время вынужденного прогула составит:
... x *** = ***.
Размер компенсации морального вреда ***. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как ответчик о применении последствий данного срока в суде первой инстанции не заявлял.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
В связи с изменением размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу С., размер государственной пошлины составит ***.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. - изменить в части взыскания с ФГУП "Почта России" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула с... года по.... года в размере ***.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России", апелляционное представление Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)