Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
апелляционную жалобу К.О.
на решение Валуйского районного суда от 16 января 2013 года
по делу по иску К.О. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя К.О. - К.А. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути Г. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ К.О. работала на Юго-Восточной железной дороге Валуйской дистанции пути, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера I категории производственно-технического отдела эксплуатации.
Приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).
Дело инициировано иском К.О., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с изменением должностных обязанностей, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной К.О. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обстоятельств получения трудовой книжки в день увольнения истица не оспаривает.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении исковой давности сделано представителем ответчика 11.01.2013 г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на которой истец и его представитель отсутствовали (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что письменные возражения ответчика на иск о пропуске срока на обращение в суд, истцу не направлялись.
Решение об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд принято в предварительном судебном заседании, состоявшимся 16.01.2013 г., в отсутствие истца.
Таким образом, о заявлении ответчика о применении исковой давности истец извещен не был, что дало ему основания рассчитывать на назначение дела к судебному разбирательству в судебном заседании, и лишило возможности в защиту своих требований ссылаться на уважительные причины пропуска срока.
В апелляционной жалобе К.О. ссылается на то, что при обращении за юридической помощью адвокаты ввели ее в заблуждение. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, просит его восстановить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А. пояснила, что К.О. впервые обратилась за юридической помощью 07.09.2012 г. в Валуйскую центральную юридическую контору, где заведующий адвокат Л. порекомендовал ей обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.
Материалами дела подтверждается, что такие обращения имели место быть (л.д. 23, 24).
После получение ответа из Государственной инспекции труда 26.10.2012 г. К.О. вновь обратилась в Валуйскую центральную юридическую контору к дежурному адвокату Дроновой О.В., которая уверила истицу, что срок обращения в суд не пропущен, и, продержав документы у себя более месяца, подала их в суд только 19.12.2012 г. (л.д. 3).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, несоответствующим обстоятельствам дела, а решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 16 января 2013 года по делу по иску К.О. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-942
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-942
Судья: Пенчукова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Аняновой О.П.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года
апелляционную жалобу К.О.
на решение Валуйского районного суда от 16 января 2013 года
по делу по иску К.О. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя К.О. - К.А. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути Г. (доверенность в деле), заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия
установила:
С ДД.ММ.ГГГГ К.О. работала на Юго-Восточной железной дороге Валуйской дистанции пути, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера I категории производственно-технического отдела эксплуатации.
Приказом начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N истица уволена по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).
Дело инициировано иском К.О., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с изменением должностных обязанностей, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной К.О. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Обстоятельств получения трудовой книжки в день увольнения истица не оспаривает.В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Заявление о применении исковой давности сделано представителем ответчика 11.01.2013 г. при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на которой истец и его представитель отсутствовали (л.д. 78).
Из материалов дела следует, что письменные возражения ответчика на иск о пропуске срока на обращение в суд, истцу не направлялись.
Решение об отказе в иске ввиду пропуска срока на обращение в суд принято в предварительном судебном заседании, состоявшимся 16.01.2013 г., в отсутствие истца.
Таким образом, о заявлении ответчика о применении исковой давности истец извещен не был, что дало ему основания рассчитывать на назначение дела к судебному разбирательству в судебном заседании, и лишило возможности в защиту своих требований ссылаться на уважительные причины пропуска срока.
В апелляционной жалобе К.О. ссылается на то, что при обращении за юридической помощью адвокаты ввели ее в заблуждение. Полагает, что срок обращения в суд пропущен ей по уважительной причине, просит его восстановить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца К.А. пояснила, что К.О. впервые обратилась за юридической помощью 07.09.2012 г. в Валуйскую центральную юридическую контору, где заведующий адвокат Л. порекомендовал ей обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.
Материалами дела подтверждается, что такие обращения имели место быть (л.д. 23, 24).
После получение ответа из Государственной инспекции труда 26.10.2012 г. К.О. вновь обратилась в Валуйскую центральную юридическую контору к дежурному адвокату Дроновой О.В., которая уверила истицу, что срок обращения в суд не пропущен, и, продержав документы у себя более месяца, подала их в суд только 19.12.2012 г. (л.д. 3).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, несоответствующим обстоятельствам дела, а решение суда - подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда от 16 января 2013 года по делу по иску К.О. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога - Юго-Восточная дирекция инфраструктуры - Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)