Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ООО "ПРОМЭКС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено: Признать приказы N --- от 19 ноября 2009 года ООО "ПРОМЭКС" об увольнении П. с должности --- незаконными. Восстановить П. в должности --- ООО "ПРОМЭКС". Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме 73411 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате с 10 августа 2009 года по 19 ноября 2010 года 64567 руб. 13 коп., а всего 137567 руб. 13 коп. Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В остальной части иска П. отказать.
10 августа 2009 года между ООО "ПРОМЭКС" и П. заключен трудовой договор N --- сроком на 1 год. В соответствии с приказом N --- от 10 августа 2009 года П. назначен на должность --- с испытательным сроком на 3 месяца с окладом в размере 20 000 руб. и выплатой комиссионного вознаграждения в соответствии с трудовым договором. 19 ноября 2009 года на основании приказа N --- П. уволен с должности --- в связи с отказом выполнять возложенные на него обязанности, предоставить отчет о выполненной работе за период с 25 октября и по 18 ноября, а также предоставить оправдательные документы о причинах невыхода на работу и его устного заявления об увольнении. Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10 августа по 19 ноября 2009 года. Иск мотивирован тем, что свои трудовые обязанности выполнял должным образом, прогулов не совершал, в дисциплинарной ответственности не привлекался, ни устно, ни письменно о намерении уволиться по собственному желанию не сообщал. Увольнение произведено без указания на его основание по ТК РФ, что является нарушением и не позволяет определить способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, с момента начала работы до увольнения, заработная плата ему не выплачивалась.
Ответчик иск не признал, предъявил в судебное заседание приказ N --- аналогичного приказу N --- содержания, в котором имеются ссылки на основания увольнения по ст. 71, 81 п. 3, п. 6-а ТК РФ.
В связи с этим, П. уточнил исковые требования и просил признать приказ N --- от того же числа незаконным, ссылаясь на то, что с ним знаком не был, увидел его впервые в судебном заседании, вменяемые ему нарушения не совершал, объяснения по факту указанных в нем нарушений у него не отбирались.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "ПРОМЭКС" М. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 431 ГК РФ, 67. 192, 193, 71, 139 ТК РФ
Судом установлено, что П. работал в ООО "ПРОМЭКС" на основании трудового договора N --- и приказа N --- от 10 августа 2009 годам с 10 августа 2009 года в должности --- с окладом 20 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
Оформление трудовых отношений сторон произведено с соблюдением требований ст. 67, 68 ТК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что М. имел полномочия на заключение договоров, в том числе с физическими лицами. При этом указания на то, что эти полномочия не распространяются на трудовые отношения, не имеется. П. приступил к работе и выполнял свои трудовые обязанности с ведома генерального директора ---.
Суд правомерно исходил из того, что П. в силу ст. 67 ТК РФ считается принятым на работу даже в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений.
19 ноября 2009 года на основании приказа N --- П. уволен с должности --- (л. д. 12) в связи с отказом выполнять возложенные на него обязанности, предоставить отчет о выполненной работе за период с 25 октября и по 18 ноября, а также предоставить оправдательные документы о причинах невыхода на работу и его устного заявления об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, нарушен порядок увольнения и процедура увольнения, поскольку с приказом N --- П. ознакомлен не был, объяснения по нарушениям, указанным в нем, у него не истребовались; акты об отказе в даче объяснений и ознакомлении с приказом ООО "ПРОМЭКС", не составлялись. Сведений о том, за какие дни отсутствия П. на работе к нему применено дисциплинарное взыскание по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе не имеется, что лишило суд возможности проверить обоснованность увольнения за такое нарушение.
Кроме того, судом установлено, что П. принят на работу 10 августа 2009 года, 3-месячный испытательный срок для него закончился 10 ноября 2009 года. По истечении данного срока трудовые отношения с ним прекращены не были, что свидетельствует о том, что испытание он выдержал, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что последующее расторжение с истцом договора возможно только на общих основаниях, а не по ст. 71 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу ни разу не выплачивалась, суд обоснованно произвел расчет заработной платы исходя из оклада 20 000 рублей в месяц с 10 августа 2009 года по день увольнения 19 ноября 2009 года (73 дня) за минусом 13% подоходного налога - 64567 руб. 13 коп. и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 137978 руб. 97 коп.
Компенсация морального вреда определена судом правильно в размере 4000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 33-22007
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 33-22007
Судья суда первой инстанции: Суханова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А.,
судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационной жалобе ООО "ПРОМЭКС" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г., которым постановлено: Признать приказы N --- от 19 ноября 2009 года ООО "ПРОМЭКС" об увольнении П. с должности --- незаконными. Восстановить П. в должности --- ООО "ПРОМЭКС". Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2009 года по 25 марта 2010 года в сумме 73411 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате с 10 августа 2009 года по 19 ноября 2010 года 64567 руб. 13 коп., а всего 137567 руб. 13 коп. Взыскать с ООО "ПРОМЭКС" в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. В остальной части иска П. отказать.
установила:
10 августа 2009 года между ООО "ПРОМЭКС" и П. заключен трудовой договор N --- сроком на 1 год. В соответствии с приказом N --- от 10 августа 2009 года П. назначен на должность --- с испытательным сроком на 3 месяца с окладом в размере 20 000 руб. и выплатой комиссионного вознаграждения в соответствии с трудовым договором. 19 ноября 2009 года на основании приказа N --- П. уволен с должности --- в связи с отказом выполнять возложенные на него обязанности, предоставить отчет о выполненной работе за период с 25 октября и по 18 ноября, а также предоставить оправдательные документы о причинах невыхода на работу и его устного заявления об увольнении. Считая увольнение незаконным, П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10 августа по 19 ноября 2009 года. Иск мотивирован тем, что свои трудовые обязанности выполнял должным образом, прогулов не совершал, в дисциплинарной ответственности не привлекался, ни устно, ни письменно о намерении уволиться по собственному желанию не сообщал. Увольнение произведено без указания на его основание по ТК РФ, что является нарушением и не позволяет определить способ защиты своих нарушенных прав. Кроме того, с момента начала работы до увольнения, заработная плата ему не выплачивалась.
Ответчик иск не признал, предъявил в судебное заседание приказ N --- аналогичного приказу N --- содержания, в котором имеются ссылки на основания увольнения по ст. 71, 81 п. 3, п. 6-а ТК РФ.
В связи с этим, П. уточнил исковые требования и просил признать приказ N --- от того же числа незаконным, ссылаясь на то, что с ним знаком не был, увидел его впервые в судебном заседании, вменяемые ему нарушения не совершал, объяснения по факту указанных в нем нарушений у него не отбирались.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "ПРОМЭКС" М. иск не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав П., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 431 ГК РФ, 67. 192, 193, 71, 139 ТК РФ
Судом установлено, что П. работал в ООО "ПРОМЭКС" на основании трудового договора N --- и приказа N --- от 10 августа 2009 годам с 10 августа 2009 года в должности --- с окладом 20 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца.
Оформление трудовых отношений сторон произведено с соблюдением требований ст. 67, 68 ТК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что М. имел полномочия на заключение договоров, в том числе с физическими лицами. При этом указания на то, что эти полномочия не распространяются на трудовые отношения, не имеется. П. приступил к работе и выполнял свои трудовые обязанности с ведома генерального директора ---.
Суд правомерно исходил из того, что П. в силу ст. 67 ТК РФ считается принятым на работу даже в отсутствие надлежаще оформленных трудовых отношений.
19 ноября 2009 года на основании приказа N --- П. уволен с должности --- (л. д. 12) в связи с отказом выполнять возложенные на него обязанности, предоставить отчет о выполненной работе за период с 25 октября и по 18 ноября, а также предоставить оправдательные документы о причинах невыхода на работу и его устного заявления об увольнении.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, нарушен порядок увольнения и процедура увольнения, поскольку с приказом N --- П. ознакомлен не был, объяснения по нарушениям, указанным в нем, у него не истребовались; акты об отказе в даче объяснений и ознакомлении с приказом ООО "ПРОМЭКС", не составлялись. Сведений о том, за какие дни отсутствия П. на работе к нему применено дисциплинарное взыскание по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе не имеется, что лишило суд возможности проверить обоснованность увольнения за такое нарушение.
Кроме того, судом установлено, что П. принят на работу 10 августа 2009 года, 3-месячный испытательный срок для него закончился 10 ноября 2009 года. По истечении данного срока трудовые отношения с ним прекращены не были, что свидетельствует о том, что испытание он выдержал, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что последующее расторжение с истцом договора возможно только на общих основаниях, а не по ст. 71 ТК РФ.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу ни разу не выплачивалась, суд обоснованно произвел расчет заработной платы исходя из оклада 20 000 рублей в месяц с 10 августа 2009 года по день увольнения 19 ноября 2009 года (73 дня) за минусом 13% подоходного налога - 64567 руб. 13 коп. и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 137978 руб. 97 коп.
Компенсация морального вреда определена судом правильно в размере 4000 рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)