Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
03.11.2011 П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье плюс", в котором с учетом уточнения к иску просила об установлении факта трудовых отношений в период с 12.07.2011 по 16.08.2011, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность руководителя отдела продаж и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за 34 рабочих дня в сумме 47 536,22 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 980,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 106,66 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 99 999,75 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 01.07.2011 генеральный директор ответчика В.Т. предложила истцу работу в ООО "Здоровье плюс" в должности руководителя отдела продаж, к которой истец приступила с 12.07.2011; 10.08.2011 ей сообщили о сокращении данной должности, а 16.08.2011 выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу, расчет при увольнении не произвели.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Здоровье плюс" в судебном заседании против исковых требований возражали.
03.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец П.Л. и ее представитель по доверенности Л. доводы жалобы поддержали; представители ответчика ООО "Здоровье плюс" по доверенности Е., Б.М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка.
Так, в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений, истцом представлена переписка по электронной почте, которую вела П.Л. от имени ООО "Здоровье плюс", а также показания свидетелей П.Р., Б.О.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены штатное расписание и платежные ведомости за спорный период, из которых следует, что в ООО "Здоровье плюс" имелась должность начальника отдела продажи, которую с 01.06.2011 занимал В.Н., показания свидетелей П.А., В.Н., а также сведения о том, что руководитель ООО "Здоровье плюс" В.Т. до заявленного в иске периода общалась с истцом, работавшей на с 06.04.2011 по 30.06.2011 в ООО "НИЦБ Содействие" менеджером по работе, как с сотрудником указанной организации, клиентом которой являлось ООО "Здоровье плюс".
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались. При этом из трудовой книжки истца следует, что в ней имеется 19 записей и до июля 2011 года у нее было не менее 7 мест работы, в связи с чем порядок приема на работу и оформления трудовых отношений ей известен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 12.07.2011 по 16.08.2011 с указанным размером заработной платы 40 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4359
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4359
Судья Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Дедневой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
03.11.2011 П.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Здоровье плюс", в котором с учетом уточнения к иску просила об установлении факта трудовых отношений в период с 12.07.2011 по 16.08.2011, обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность руководителя отдела продаж и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за 34 рабочих дня в сумме 47 536,22 руб., пени за задержку выплаты заработной платы в размере 980,43 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 106,66 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 99 999,75 руб.
Свое обращение истец мотивирует тем, что 01.07.2011 генеральный директор ответчика В.Т. предложила истцу работу в ООО "Здоровье плюс" в должности руководителя отдела продаж, к которой истец приступила с 12.07.2011; 10.08.2011 ей сообщили о сокращении данной должности, а 16.08.2011 выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу, расчет при увольнении не произвели.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Здоровье плюс" в судебном заседании против исковых требований возражали.
03.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец П.Л. и ее представитель по доверенности Л. доводы жалобы поддержали; представители ответчика ООО "Здоровье плюс" по доверенности Е., Б.М. против удовлетворения жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Л., суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами трудового законодательства, поскольку представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью не подтверждают, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о размере заработной платы, о режиме работы, выполнении нормы труда, подчинении правилам внутреннего распорядка.
Так, в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений, истцом представлена переписка по электронной почте, которую вела П.Л. от имени ООО "Здоровье плюс", а также показания свидетелей П.Р., Б.О.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены штатное расписание и платежные ведомости за спорный период, из которых следует, что в ООО "Здоровье плюс" имелась должность начальника отдела продажи, которую с 01.06.2011 занимал В.Н., показания свидетелей П.А., В.Н., а также сведения о том, что руководитель ООО "Здоровье плюс" В.Т. до заявленного в иске периода общалась с истцом, работавшей на с 06.04.2011 по 30.06.2011 в ООО "НИЦБ Содействие" менеджером по работе, как с сотрудником указанной организации, клиентом которой являлось ООО "Здоровье плюс".
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового Кодекса РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового Кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались. При этом из трудовой книжки истца следует, что в ней имеется 19 записей и до июля 2011 года у нее было не менее 7 мест работы, в связи с чем порядок приема на работу и оформления трудовых отношений ей известен.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, показания свидетелей, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 12.07.2011 по 16.08.2011 с указанным размером заработной платы 40 000 руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)