Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по иску А.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что с <...> на основании трудового договора являлся директором ООО "РосЛесИнвест". <...> ему стало известно о прекращении с ним трудового договора <...>. Поскольку он не получал письменных уведомлений об увольнении, не был ознакомлен с решением учредителей, считал, что процедура увольнения была нарушена, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку не знал о своем увольнении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение А.В.А. на основании приказа по ООО "РосЛесИнвест" N от <...> незаконным; восстановил истца на работе в прежней должности директора ООО "РосЛесИнвест" с <...>; взыскал с ООО "РосЛесИнвест" в пользу А.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. С ООО "РосЛесИнвест" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "РосЛесИнвест", поданной его представителем по доверенности Р.О.А., просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда о незаконности прекращения полномочий руководителя общества на основании решения общего собрания его участников. Не согласны с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вручения приказа увольняемому лицу, а не с момента, когда А.В.А. узнал о прекращении своих полномочий; о нарушении ими процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ; о необходимости произведения истцу выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что истец не известил работодателя о нахождении на больничном, о наличии листка нетрудоспособности, в связи с чем злоупотребил своим правом, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 является основанием для отказа гражданину в защите принадлежащего ему права. Кроме того, указывает, что полномочия директора ООО "РосЛесИнвест" считаются прекращенными с <...> - с момента назначения ликвидационной комиссии в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников "РосЛесИнвест" о начале процедуры добровольной ликвидации общества. Запись о начале ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2013; 14.08.2013 данная информация опубликована в Вестнике государственной регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р.О.А. поддержала доводы жалобы; представитель истца по доверенности М.Р.И. возражал против ее удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отношения между руководителем общества с ограниченной ответственностью, Обществом и общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и трудовым законодательством.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судам следует принимать во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в том числе при увольнении руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 50).
На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А.В.А. по трудовому договору от <...> работал в ООО "РосЛесИнвест" директором. <...> в связи со сменой собственника общества, между ООО "РосЛесИнвест" и А.В.А. заключен новый трудовой договор на основании решения внеочередного собрания участников общества N от <...>. В силу п. N трудового договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в соответствии со сроком, установленным Уставом общества, до соответствующего решения Общего собрания участников общества о назначении директора. Настоящий договор может быть досрочно прекращен по инициативе директора (по собственному желанию), в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора, в связи с отстранением от должности директора организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (п. N). В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х месячных заработков (п. N). <...> издан приказ о приеме истца на работу на должность директора (л.д. 182).
Как указано в протоколе общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест" от <...>, участниками Общества - Вандерия Инвестментс (ЮКей) Лимитед и Тсалония Ассет Менеджмент (ЮКей) ЛТД с размером доли по 50% уставного капитала каждый - в городе Петрозаводске принято решение о досрочном расторжении трудового договора с директором А.В.А., с освобождением его с <...> и избранием на эту должность А.В.Н. (л.д. 40-41).
Приказом N от <...> за подписью А.В.Н. истец уволен с должности директора ООО "РосЛесИнвест" с указанной даты, при этом соответствующая статья Трудового кодекса РФ, по которой истец уволен с работы, в приказе не отражена, указано лишь основание увольнения - протокол общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест". Истец с приказом не ознакомлен.
Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения единоличного исполнительного органа общества. Процедура прекращения трудовых отношений, урегулированная трудовым законодательством, требует обязательного издания приказа об увольнении (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ) и соблюдения иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ при увольнении работника.
Как следует из изложенных обстоятельств и имеющихся материалов дела, установленный законом порядок увольнения работника и оформления процедуры увольнения ответчиком соблюден не был, расчет с работником и компенсационные выплаты при увольнении не произведены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При наличии в материалах дела копии листка нетрудоспособности, в соответствии с которым А.В.А. в период с <...> по <...> был освобожден от работы в связи с болезнью (л.д. 137), отсутствии сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, отсутствии доказательств производства с ним расчета при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения и необходимости восстановления трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении мотивированными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия критически оценивает протокол общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест" от <...>, представители которых не находились в Петрозаводске при принятии настоящего решения, что ставит под сомнение сам факт его принятия в указанную дату в указанном месте и, соответственно, правомерность правовых последствий такого решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору о восстановлении на работе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд при рассмотрении данного вопроса сделал правильный вывод о том, что срок на обращение с настоящим иском следует считать не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права (об увольнении) <...> в УГИБДД; приказом об увольнении истца не знакомили, копию приказа ему не вручали, по почте не направляли. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было, а распечатки телефонных контактов истца с другими работниками таковыми не являются.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в результате сокрытия от работодателя факта нахождения на больничном листе не может быть принят во внимание, поскольку признанное судом нарушение порядка увольнения истца не связано с обстоятельством его увольнения именно в период временной нетрудоспособности - ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представленные в суд стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о начавшейся процедуре ликвидации ООО "РосЛесИнвест", не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену. Кроме того, представленная стороной ответчика выписка из ЕГРЮЛ от 30 июля 2013 г. о том, что на 30 июля 2013 г. юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, не соответствует представленной стороной истца выписке из ЕГРЮЛ от 30 июля 2013 г. о том, что по состоянию на 30 июля 2013 г. данное юридическое лицо являлось действующим.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об обязательности производства выплат увольняемому руководителю противоречит требованиям ст. ст. 279, 140 Трудового кодекса РФ, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3350/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-3350/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Савина А.И.
при секретаре Г.О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по иску А.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился с иском в суд по тем основаниям, что с <...> на основании трудового договора являлся директором ООО "РосЛесИнвест". <...> ему стало известно о прекращении с ним трудового договора <...>. Поскольку он не получал письменных уведомлений об увольнении, не был ознакомлен с решением учредителей, считал, что процедура увольнения была нарушена, просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку не знал о своем увольнении.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение А.В.А. на основании приказа по ООО "РосЛесИнвест" N от <...> незаконным; восстановил истца на работе в прежней должности директора ООО "РосЛесИнвест" с <...>; взыскал с ООО "РосЛесИнвест" в пользу А.В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. <...> коп. С ООО "РосЛесИнвест" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "РосЛесИнвест", поданной его представителем по доверенности Р.О.А., просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о несогласии с выводом суда о незаконности прекращения полномочий руководителя общества на основании решения общего собрания его участников. Не согласны с выводами суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вручения приказа увольняемому лицу, а не с момента, когда А.В.А. узнал о прекращении своих полномочий; о нарушении ими процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ; о необходимости произведения истцу выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Полагает, что судом при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что истец не известил работодателя о нахождении на больничном, о наличии листка нетрудоспособности, в связи с чем злоупотребил своим правом, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 является основанием для отказа гражданину в защите принадлежащего ему права. Кроме того, указывает, что полномочия директора ООО "РосЛесИнвест" считаются прекращенными с <...> - с момента назначения ликвидационной комиссии в связи с принятием решения внеочередного общего собрания участников "РосЛесИнвест" о начале процедуры добровольной ликвидации общества. Запись о начале ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2013; 14.08.2013 данная информация опубликована в Вестнике государственной регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Р.О.А. поддержала доводы жалобы; представитель истца по доверенности М.Р.И. возражал против ее удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Отношения между руководителем общества с ограниченной ответственностью, Обществом и общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью регулируются ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и трудовым законодательством.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора регулируется положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", судам следует принимать во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, в том числе при увольнении руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора (п. 50).
На основании ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что А.В.А. по трудовому договору от <...> работал в ООО "РосЛесИнвест" директором. <...> в связи со сменой собственника общества, между ООО "РосЛесИнвест" и А.В.А. заключен новый трудовой договор на основании решения внеочередного собрания участников общества N от <...>. В силу п. N трудового договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в соответствии со сроком, установленным Уставом общества, до соответствующего решения Общего собрания участников общества о назначении директора. Настоящий договор может быть досрочно прекращен по инициативе директора (по собственному желанию), в связи с принятием общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении трудового договора, в связи с отстранением от должности директора организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по иным основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством (п. N). В случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, при отсутствии виновных действий (бездействия) директора, в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х месячных заработков (п. N). <...> издан приказ о приеме истца на работу на должность директора (л.д. 182).
Как указано в протоколе общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест" от <...>, участниками Общества - Вандерия Инвестментс (ЮКей) Лимитед и Тсалония Ассет Менеджмент (ЮКей) ЛТД с размером доли по 50% уставного капитала каждый - в городе Петрозаводске принято решение о досрочном расторжении трудового договора с директором А.В.А., с освобождением его с <...> и избранием на эту должность А.В.Н. (л.д. 40-41).
Приказом N от <...> за подписью А.В.Н. истец уволен с должности директора ООО "РосЛесИнвест" с указанной даты, при этом соответствующая статья Трудового кодекса РФ, по которой истец уволен с работы, в приказе не отражена, указано лишь основание увольнения - протокол общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест". Истец с приказом не ознакомлен.
Принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения о прекращении полномочий руководителя общества не влечет автоматического прекращения трудовых отношений и увольнения единоличного исполнительного органа общества. Процедура прекращения трудовых отношений, урегулированная трудовым законодательством, требует обязательного издания приказа об увольнении (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ) и соблюдения иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ при увольнении работника.
Как следует из изложенных обстоятельств и имеющихся материалов дела, установленный законом порядок увольнения работника и оформления процедуры увольнения ответчиком соблюден не был, расчет с работником и компенсационные выплаты при увольнении не произведены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При наличии в материалах дела копии листка нетрудоспособности, в соответствии с которым А.В.А. в период с <...> по <...> был освобожден от работы в связи с болезнью (л.д. 137), отсутствии сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении, отсутствии доказательств производства с ним расчета при увольнении, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры увольнения и необходимости восстановления трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении мотивированными выводами суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия критически оценивает протокол общего собрания участников ООО "РосЛесИнвест" от <...>, представители которых не находились в Петрозаводске при принятии настоящего решения, что ставит под сомнение сам факт его принятия в указанную дату в указанном месте и, соответственно, правомерность правовых последствий такого решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору о восстановлении на работе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд при рассмотрении данного вопроса сделал правильный вывод о том, что срок на обращение с настоящим иском следует считать не пропущенным, поскольку истец узнал о нарушении своего права (об увольнении) <...> в УГИБДД; приказом об увольнении истца не знакомили, копию приказа ему не вручали, по почте не направляли. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика в суд представлено не было, а распечатки телефонных контактов истца с другими работниками таковыми не являются.
Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в результате сокрытия от работодателя факта нахождения на больничном листе не может быть принят во внимание, поскольку признанное судом нарушение порядка увольнения истца не связано с обстоятельством его увольнения именно в период временной нетрудоспособности - ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представленные в суд стороной ответчика доказательства, свидетельствующие о начавшейся процедуре ликвидации ООО "РосЛесИнвест", не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении и не влекут его отмену. Кроме того, представленная стороной ответчика выписка из ЕГРЮЛ от 30 июля 2013 г. о том, что на 30 июля 2013 г. юридическое лицо находилось в стадии ликвидации, не соответствует представленной стороной истца выписке из ЕГРЮЛ от 30 июля 2013 г. о том, что по состоянию на 30 июля 2013 г. данное юридическое лицо являлось действующим.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда об обязательности производства выплат увольняемому руководителю противоречит требованиям ст. ст. 279, 140 Трудового кодекса РФ, поскольку в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Иные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)