Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, а также в удовлетворении иска к Департаменту образования администрации города Перми о признании незаконным приказа N 298-К от 21 марта 2013 года об увольнении по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика П. и третьего лица Х., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бабушкиной О.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Перми о признании незаконным приказа N 298-К от 21 марта 2013 года об увольнении по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в Гимназии директором до срочному трудовому договору N 572, заключенному на срок с 16.07.2012 г. до 24.07.2013 г., досрочное прекращение которого обусловлено дискриминацией, злоупотреблением ответчиком своим правом, произведено вопреки законным интересам Гимназии, является реакцией на открытое письмо родителей учащихся Гимназии губернатору Пермского края о недопустимых методах руководства Департамента в отношении деятельности истицы, направленной на защиту прав педагогов Гимназии. Приказ о ее увольнении среди учебного года не направлен на защиту интересов собственника, на повышение эффективности деятельности учебного учреждения, поскольку от такого принятия решения пострадала организация учебного процесса и рабочая обстановка в Гимназии. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении ее не ознакомили с решением собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица о расторжении с нею трудового договора, к приказу об увольнении такой документ не приложен, в связи с чем процедура увольнения была нарушена.
Просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, указывая, что в течение трехмесячного срока обращалась с данным иском в Свердловский районный суд г. Перми, определяя подсудность дела положениями части 6 ст. 29 ГПК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина ее неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители Гимназии, привлеченной судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против иска по аналогичным основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Ш., полагая его незаконным и необоснованным. Суд нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 147 ГПК РФ, подготовка по делу является обязательной, однако судья в один день вынесла определение о подготовке дела и о назначении судебного разбирательства на 05.07.2013 г. Указанными действиями суда грубо нарушены процессуальные права истицы на уточнение исковых требований, заключение мирового соглашения, представление дополнительных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Ходатайство истицы об отложении судебного заседания ввиду лечения безосновательно было отклонено судом. Выводы суда о том, что процедура увольнения истицы не была нарушена, необоснованны. Суд не учел, что согласно п. 1.4. Устава МДОУ "Гимназия N 1" собственником имущества является муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Из анализа локальных нормативных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, можно сделать вывод, что департамент имущественных отношений не является уполномоченным органом юридического лица, наделенным в установленном порядке правом принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями муниципальных общеобразовательных учреждений. Решение о прекращении с истицей трудовых отношений принято ненадлежащим органом.
На апелляционную жалобу поданы возражения Департаментом образования г. Перми и МАОУ "Гимназия N 1", в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует: приказом Департамента образования Администрации города Перми от 18.07.2012 г. N 817-К Ш. была принята на должность директора Гимназии по срочному трудовому договору на один год - с 24.07.2012 г. по 24.07.2013 г., с ней был заключен трудовой договор от 16.07.2012 г.
Приказом Департамента образования от 21.03.2013 г. N 298-К истица уволена с данной должности по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, что является самостоятельным решением Департамента, как учредителя Гимназии в соответствии с Положением об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.01.2008 г. N 21.
Письмом Департамента от 21.03.2013 г. вопрос увольнения истца согласован с заместителем главы администрации города Перми на основании Постановления администрации города Перми от 30.03.2012 г. N 34-П "Об утверждении порядка назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений города Перми".
С приказом об увольнении истица ознакомлена 21.03.2013 г., в тот же день ей вручена трудовая книжка.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска, как и оснований для восстановления, не имеется; процедура увольнения не нарушена, дискриминации со стороны ответчика не установлено; доводы истца о том, что она уволена в связи с обращением родителей учащихся Гимназии к губернатору Пермского края, являются бездоказательными; расторжение срочного трудового договора до истечения срока его действия и в период учебного года незаконность увольнения истца не подтверждает.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным. Требование процессуального закона о необходимости подготовки по каждому делу судом выполнено, однако объем требуемой подготовки определяется судом в каждом конкретном случае. Действия, совершенные судом при подготовки данного дела к судебному разбирательству изложены в определении (л.д. 1), были значительны по объему и достаточны. Надлежащее проведение судом подготовки к судебном разбирательству подтверждается тем, что дело было рассмотрено в назначенный день - 05.07.2013 года, отложения дела, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств, привлечением лиц к участию в деле и т.п., не потребовалось.
Доводы истицы о том, что нарушение судом требований ст. 147 ГПК РФ не позволило ей подготовить уточненное исковое заявление, представить дополнительные доказательства, закончить дело мировым соглашением, несостоятельны, поскольку никаких подобных ходатайств истица суду при направлении заявления об отложении разбирательства, не заявляла. Каким образом она была намерена уточнить исковые требования, какие представить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, истица в апелляционной жалобе не указывает.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с нахождением истицы на санаторно-курортном лечении является обоснованным, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 05 июля 2013 году, истица была извещена заблаговременно 11.06.2013 года (л.д. 22), однако посчитала возможным выехать на лечение 04.07.2013 года, т.е. за день до назначенной даты судебного заседания. При этом медицинская справка, подтверждающая необходимость санаторно-курортного лечения, была ей выдана 20.06.2013 года (л.д. 33), проездные документы также приобретались после того, как истице стало известно о дате судебного заседания, несмотря на то, что срочность санаторно-курортного лечения и прохождение его именно в летний период, в справке не указаны.
Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Указанным правом истица не воспользовалась.
Инициировав возбуждение гражданского дела, не явилась в судебное заседание по причине, не являющейся обстоятельством, объективно препятствующим явке в суд.
Довод жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что решение о прекращении трудового договора принято неуполномоченным органом, также не может быть принят во внимание.
Вопросы назначения руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий отнесены к компетенции его учредителя согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Учредителем автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование "город Пермь".
Согласно п. 2.1 Постановления администрации г. Перми от 11.11.2010 г. N 765 учредителем МАОУ "Гимназия N 1" является Департамент образования г. Перми.
В силу пунктов 2.1.12., 2.1.13. Положения департамент уполномочен назначать руководителя муниципального автономного образовательного учреждения и прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с руководителем муниципального автономного образовательного учреждения.
Из указанного следует, что решение о прекращении трудовых отношений с Ш. было принято надлежащим уполномоченным органом.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возможность восстановления указанного срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9034
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9034
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Хасановой В.С.,
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Ш. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, а также в удовлетворении иска к Департаменту образования администрации города Перми о признании незаконным приказа N 298-К от 21 марта 2013 года об увольнении по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя истицы Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика П. и третьего лица Х., просивших об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Бабушкиной О.В. о законности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Департаменту образования администрации города Перми о признании незаконным приказа N 298-К от 21 марта 2013 года об увольнении по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день принятия судом решения и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: работала в Гимназии директором до срочному трудовому договору N 572, заключенному на срок с 16.07.2012 г. до 24.07.2013 г., досрочное прекращение которого обусловлено дискриминацией, злоупотреблением ответчиком своим правом, произведено вопреки законным интересам Гимназии, является реакцией на открытое письмо родителей учащихся Гимназии губернатору Пермского края о недопустимых методах руководства Департамента в отношении деятельности истицы, направленной на защиту прав педагогов Гимназии. Приказ о ее увольнении среди учебного года не направлен на защиту интересов собственника, на повышение эффективности деятельности учебного учреждения, поскольку от такого принятия решения пострадала организация учебного процесса и рабочая обстановка в Гимназии. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении ее не ознакомили с решением собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица о расторжении с нею трудового договора, к приказу об увольнении такой документ не приложен, в связи с чем процедура увольнения была нарушена.
Просила восстановить пропущенный срок для обращения с иском в суд, указывая, что в течение трехмесячного срока обращалась с данным иском в Свердловский районный суд г. Перми, определяя подсудность дела положениями части 6 ст. 29 ГПК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина ее неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители Гимназии, привлеченной судом к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражали против иска по аналогичным основаниям.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Ш., полагая его незаконным и необоснованным. Суд нарушил нормы процессуального права, в частности ст. 147 ГПК РФ, подготовка по делу является обязательной, однако судья в один день вынесла определение о подготовке дела и о назначении судебного разбирательства на 05.07.2013 г. Указанными действиями суда грубо нарушены процессуальные права истицы на уточнение исковых требований, заключение мирового соглашения, представление дополнительных доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Ходатайство истицы об отложении судебного заседания ввиду лечения безосновательно было отклонено судом. Выводы суда о том, что процедура увольнения истицы не была нарушена, необоснованны. Суд не учел, что согласно п. 1.4. Устава МДОУ "Гимназия N 1" собственником имущества является муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми. Из анализа локальных нормативных актов, регулирующих взаимоотношения сторон, можно сделать вывод, что департамент имущественных отношений не является уполномоченным органом юридического лица, наделенным в установленном порядке правом принимать решения о прекращении трудового договора с руководителями муниципальных общеобразовательных учреждений. Решение о прекращении с истицей трудовых отношений принято ненадлежащим органом.
На апелляционную жалобу поданы возражения Департаментом образования г. Перми и МАОУ "Гимназия N 1", в которых они просят решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует: приказом Департамента образования Администрации города Перми от 18.07.2012 г. N 817-К Ш. была принята на должность директора Гимназии по срочному трудовому договору на один год - с 24.07.2012 г. по 24.07.2013 г., с ней был заключен трудовой договор от 16.07.2012 г.
Приказом Департамента образования от 21.03.2013 г. N 298-К истица уволена с данной должности по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, что является самостоятельным решением Департамента, как учредителя Гимназии в соответствии с Положением об осуществлении функций и полномочий учредителя муниципального автономного учреждения города Перми, утвержденным Постановлением администрации города Перми от 22.01.2008 г. N 21.
Письмом Департамента от 21.03.2013 г. вопрос увольнения истца согласован с заместителем главы администрации города Перми на основании Постановления администрации города Перми от 30.03.2012 г. N 34-П "Об утверждении порядка назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных учреждений города Перми".
С приказом об увольнении истица ознакомлена 21.03.2013 г., в тот же день ей вручена трудовая книжка.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок обращения в суд, уважительных причин его пропуска, как и оснований для восстановления, не имеется; процедура увольнения не нарушена, дискриминации со стороны ответчика не установлено; доводы истца о том, что она уволена в связи с обращением родителей учащихся Гимназии к губернатору Пермского края, являются бездоказательными; расторжение срочного трудового договора до истечения срока его действия и в период учебного года незаконность увольнения истца не подтверждает.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Довод о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным. Требование процессуального закона о необходимости подготовки по каждому делу судом выполнено, однако объем требуемой подготовки определяется судом в каждом конкретном случае. Действия, совершенные судом при подготовки данного дела к судебному разбирательству изложены в определении (л.д. 1), были значительны по объему и достаточны. Надлежащее проведение судом подготовки к судебном разбирательству подтверждается тем, что дело было рассмотрено в назначенный день - 05.07.2013 года, отложения дела, в том числе в связи с истребованием дополнительных доказательств, привлечением лиц к участию в деле и т.п., не потребовалось.
Доводы истицы о том, что нарушение судом требований ст. 147 ГПК РФ не позволило ей подготовить уточненное исковое заявление, представить дополнительные доказательства, закончить дело мировым соглашением, несостоятельны, поскольку никаких подобных ходатайств истица суду при направлении заявления об отложении разбирательства, не заявляла. Каким образом она была намерена уточнить исковые требования, какие представить доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда, истица в апелляционной жалобе не указывает.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства в связи с нахождением истицы на санаторно-курортном лечении является обоснованным, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 05 июля 2013 году, истица была извещена заблаговременно 11.06.2013 года (л.д. 22), однако посчитала возможным выехать на лечение 04.07.2013 года, т.е. за день до назначенной даты судебного заседания. При этом медицинская справка, подтверждающая необходимость санаторно-курортного лечения, была ей выдана 20.06.2013 года (л.д. 33), проездные документы также приобретались после того, как истице стало известно о дате судебного заседания, несмотря на то, что срочность санаторно-курортного лечения и прохождение его именно в летний период, в справке не указаны.
Кроме того, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Указанным правом истица не воспользовалась.
Инициировав возбуждение гражданского дела, не явилась в судебное заседание по причине, не являющейся обстоятельством, объективно препятствующим явке в суд.
Довод жалобы о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в том, что решение о прекращении трудового договора принято неуполномоченным органом, также не может быть принят во внимание.
Вопросы назначения руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий отнесены к компетенции его учредителя согласно п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".
Учредителем автономного учреждения, созданного на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, является муниципальное образование "город Пермь".
Согласно п. 2.1 Постановления администрации г. Перми от 11.11.2010 г. N 765 учредителем МАОУ "Гимназия N 1" является Департамент образования г. Перми.
В силу пунктов 2.1.12., 2.1.13. Положения департамент уполномочен назначать руководителя муниципального автономного образовательного учреждения и прекращать его полномочия, а также заключать и прекращать трудовой договор с руководителем муниципального автономного образовательного учреждения.
Из указанного следует, что решение о прекращении трудовых отношений с Ш. было принято надлежащим уполномоченным органом.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Возможность восстановления указанного срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)