Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Издательство "Просвещение" об обязании выплаты пособий на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
Д. обратилась в суд к ответчику ОАО "Издательство "Просвещение" с исковыми требованиями об обязании выплаты пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, она работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с 1985 года в должности ведущего художественного редактора по трудовому договору N 405/ 02 от 26 декабря 2002 года. 17 сентября 2012 года приказом N 206-к она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, о чем имеется запись N 14 в трудовой книжке. Получила выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере = рублей = копейки, однако заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства ответчик ей не выплатил, несмотря на то, что она 20 декабря 2012 года отправила по почте заявление на имя финансового директора о выплате и решение центра занятости N 3540013/127 от 19 декабря 2012 года о сохранении ей среднего месячного заработка на третий месяц трудоустройства, всего размер заработка составляет = рублей = копеек. Просила взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере = руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., ее представителя по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, Д. работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с 10 декабря 1985 года, с 26 декабря 2002 года в должности ведущего художественного редактора, что подтверждается копией приказа, копией трудовой книжки /л.д. 5 - 9/.
Приказом N 91-к от 10 мая 2012 года Д. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, согласно приказу N 2008-к от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым, должность истицы была сокращена с 25 февраля 2012 года. Приказом N 92-о от 10 мая 2012 года были внесены изменения в приказ N 2008-к от 23 декабря 2011 года. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года исковые требования Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда были удовлетворены. Данным решением суда увольнение истицы было признано незаконным, она была восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., компенсация морального вреда - = руб.
На основании указанного решения истица была восстановлена работодателем в ранее занимаемой должности. Приказом ответчика от 17 сентября 2012 года вновь состоялось увольнение истицы по этому же основанию - в связи с сокращением штатов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года было отменено и постановлено новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработка на период трудоустройства, суд указал, что, поскольку увольнение Д. 10 мая 2012 года судом апелляционной инстанции было признано законным, доводы ответчика о том, что с 10 мая 2012 года Д. не является работником ОАО "Издательство "Просвещение", являются обоснованными.
Как указал суд, в данном случае работник был допущен до работы в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между Д. и работодателем достигнуто соглашение о продолжении работы по трудовому договору. Поэтому, как посчитал суд, фактически трудовых отношений между сторонами не было, следовательно, работодатель должен быть освобожден от обязанности, возложенной ст. 178 ТК РФ, при повторном увольнении истицы по сокращению штатов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, после восстановления истицы на работе по решению суда от 05 июля 2012 г., руководством ОАО "Издательство "Просвещение" вновь был изданы приказы: от 06 июля 2012 года N 145-к "О восстановлении на работе Д."; приказ от 06 июля 2012 года N 137-0 "О внесении изменений в штатное расписание Издательства"; приказ от 06 июля 2012 года N 26 "О выплатах Д. по исполнительному листу ВС N = выданному Останкинским районным судом города Москвы 05 июля 2012 года"; приказ от 06 июля 2012 года N 800-от "О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Д."; приказ от 06 июля 2012 года N 801-от "О предоставлении отпуска работнику". Таким образом, трудовые отношения между сторонами были возобновлены.
Ответчиком принято решение об увольнении Д. 17 сентября 2012 года приказом N 206-к по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ и в связи с увольнением ей были выплачены следующие суммы: заработная плата за сентябрь в размере = рублей = копеек; выходное пособие в размере = рублей = копеек (л.д. 10); оплата больничного листа с 18 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года в размере = рублей = копеек.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, повторно истица по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена 17 сентября 2012 г. не в связи с отменой решения суда от 05 июля 2012 г. в апелляционном порядке, а по самостоятельному решению работодателя с выплатой ей сумм, подлежащих выплате, в том числе, в качестве гарантий работникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что после восстановления Д. на работе по решению суда трудовые отношения между ней и ответчиком не возобновлялись.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом труда и занятости населения города Москвы ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы отдела трудоустройства "Ясенево" было принято решение о сохранении Д., обратившийся в двухнедельный строк в орган службы занятости, среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения - 17 сентября 2012 года из ОАО "Издательство "Просвещение" (л.д. 11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя существует обязанность по выплате истице сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, поскольку ее увольнение имело место по сокращению штата работников.
Статей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, связанное с отказом от выполнения требований ст. 178 ТК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежит выплата денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым определить в = руб.
Таким образом, в связи с неправильным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда - частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д. заработную плату за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме = руб. = коп., компенсацию морального вреда - = руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" госпошлину в доход бюджета города Москвы -= руб. = коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11616/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11616/13
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО Издательство "Просвещение" об обязании выплаты пособий на период трудоустройства и компенсации морального вреда,
установила:
Д. обратилась в суд к ответчику ОАО "Издательство "Просвещение" с исковыми требованиями об обязании выплаты пособия на период трудоустройства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, она работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с 1985 года в должности ведущего художественного редактора по трудовому договору N 405/ 02 от 26 декабря 2002 года. 17 сентября 2012 года приказом N 206-к она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, о чем имеется запись N 14 в трудовой книжке. Получила выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере = рублей = копейки, однако заработная плата за второй и третий месяц трудоустройства ответчик ей не выплатил, несмотря на то, что она 20 декабря 2012 года отправила по почте заявление на имя финансового директора о выплате и решение центра занятости N 3540013/127 от 19 декабря 2012 года о сохранении ей среднего месячного заработка на третий месяц трудоустройства, всего размер заработка составляет = рублей = копеек. Просила взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере = руб.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представитель ответчика в суде первой инстанции с иском не согласилась.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Д., ее представителя по доверенности Л., представителя ответчика по доверенности С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, Д. работала в ОАО "Издательство "Просвещение" с 10 декабря 1985 года, с 26 декабря 2002 года в должности ведущего художественного редактора, что подтверждается копией приказа, копией трудовой книжки /л.д. 5 - 9/.
Приказом N 91-к от 10 мая 2012 года Д. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, согласно приказу N 2008-к от 23 декабря 2011 года, в соответствии с которым, должность истицы была сокращена с 25 февраля 2012 года. Приказом N 92-о от 10 мая 2012 года были внесены изменения в приказ N 2008-к от 23 декабря 2011 года. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года исковые требования Д. к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда были удовлетворены. Данным решением суда увольнение истицы было признано незаконным, она была восстановлена в ранее занимаемой должности, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере = руб. = коп., компенсация морального вреда - = руб.
На основании указанного решения истица была восстановлена работодателем в ранее занимаемой должности. Приказом ответчика от 17 сентября 2012 года вновь состоялось увольнение истицы по этому же основанию - в связи с сокращением штатов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года решение Останкинского районного суда города Москвы от 05 июля 2012 года было отменено и постановлено новое решение об отказе Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Издательство "Просвещение" о признании увольнения незаконным, признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработка на период трудоустройства, суд указал, что, поскольку увольнение Д. 10 мая 2012 года судом апелляционной инстанции было признано законным, доводы ответчика о том, что с 10 мая 2012 года Д. не является работником ОАО "Издательство "Просвещение", являются обоснованными.
Как указал суд, в данном случае работник был допущен до работы в силу прямого указания закона, а не в связи с тем, что между Д. и работодателем достигнуто соглашение о продолжении работы по трудовому договору. Поэтому, как посчитал суд, фактически трудовых отношений между сторонами не было, следовательно, работодатель должен быть освобожден от обязанности, возложенной ст. 178 ТК РФ, при повторном увольнении истицы по сокращению штатов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, после восстановления истицы на работе по решению суда от 05 июля 2012 г., руководством ОАО "Издательство "Просвещение" вновь был изданы приказы: от 06 июля 2012 года N 145-к "О восстановлении на работе Д."; приказ от 06 июля 2012 года N 137-0 "О внесении изменений в штатное расписание Издательства"; приказ от 06 июля 2012 года N 26 "О выплатах Д. по исполнительному листу ВС N = выданному Останкинским районным судом города Москвы 05 июля 2012 года"; приказ от 06 июля 2012 года N 800-от "О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска Д."; приказ от 06 июля 2012 года N 801-от "О предоставлении отпуска работнику". Таким образом, трудовые отношения между сторонами были возобновлены.
Ответчиком принято решение об увольнении Д. 17 сентября 2012 года приказом N 206-к по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ и в связи с увольнением ей были выплачены следующие суммы: заработная плата за сентябрь в размере = рублей = копеек; выходное пособие в размере = рублей = копеек (л.д. 10); оплата больничного листа с 18 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года в размере = рублей = копеек.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, повторно истица по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была уволена 17 сентября 2012 г. не в связи с отменой решения суда от 05 июля 2012 г. в апелляционном порядке, а по самостоятельному решению работодателя с выплатой ей сумм, подлежащих выплате, в том числе, в качестве гарантий работникам, подлежащим увольнению по сокращению штатов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что после восстановления Д. на работе по решению суда трудовые отношения между ней и ответчиком не возобновлялись.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом труда и занятости населения города Москвы ГКУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы отдела трудоустройства "Ясенево" было принято решение о сохранении Д., обратившийся в двухнедельный строк в орган службы занятости, среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения - 17 сентября 2012 года из ОАО "Издательство "Просвещение" (л.д. 11).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя существует обязанность по выплате истице сумм, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, поскольку ее увольнение имело место по сокращению штата работников.
Статей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истицы, связанное с отказом от выполнения требований ст. 178 ТК РФ, в пользу истицы с ответчика подлежит выплата денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истице нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, судебная коллегия полагает необходимым определить в = руб.
Таким образом, в связи с неправильным определением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в части компенсации морального вреда - частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" в пользу Д. заработную плату за второй и третий месяцы трудоустройства в сумме = руб. = коп., компенсацию морального вреда - = руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Издательство "Просвещение" госпошлину в доход бюджета города Москвы -= руб. = коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)