Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 27.06.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД РФ, Центру специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве об отмене приказа, определении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсацию морального вреда,
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г. Приказом N 123 л/с от 15.10.2010 г. он был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Полагает, что в нарушение Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при увольнении не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка, что препятствовало ему реализовать свое право на труд и как следствие причинило ему материальный ущерб. Просил суд изменить дату увольнения, возместить не полученный по вине бывшего работодателя заработок и компенсировать моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., постановлено:
В иске ФИО к МВД РФ, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве, об отмене приказа, определении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г. Приказом N 123 л/с от 15.10.2010 г. он был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Законность действий ответчика по увольнению истца была предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в удовлетворении иска ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и др. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2011 г.
Решением Раменского районного суда Московской области от 18.02.2011 г. были частично удовлетворены требования ФИО, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ был обязан судом выдать истцу документы связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК ПФ для рассматриваемого спора.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Раменского городского суда Московской области были установлены дата и причины увольнения, определен перечень документов, которые должны быть выданы ФИО.
Судом установлено, что при увольнении ФИО была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о похождении службы в органах внутренних дел с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 и действовавшей в день увольнения ФИО было предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения, трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
В соответствии с пп. "а" п. 21 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Исходя из смысла приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.
Записи в трудовой книжке ФИО подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих распоряжений, приказа УГАИ N 63 от 21.02.1996 г. о начале службы и приказа ДОБОД МВД РФ N 123 л/с от 15.10.2010 г. об увольнении, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что работодатель надлежащим образом оформил трудовую книжку истца при увольнении со службы, своевременно выдал ее работнику, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность за незаконное лишение ФИО возможности трудиться.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения данного гражданского дела не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает.
То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство истца по истребованию дополнительных доказательств, имеющихся у ответчика, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/6-6834/13
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/6-6834/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей 27.06.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО к МВД РФ, Центру специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве об отмене приказа, определении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, компенсацию морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г. Приказом N 123 л/с от 15.10.2010 г. он был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Полагает, что в нарушение Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при увольнении не была надлежащим образом оформлена трудовая книжка, что препятствовало ему реализовать свое право на труд и как следствие причинило ему материальный ущерб. Просил суд изменить дату увольнения, возместить не полученный по вине бывшего работодателя заработок и компенсировать моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г., постановлено:
В иске ФИО к МВД РФ, Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, Главному управлению МВД России по г. Москве, об отмене приказа, определении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ФИО проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г. Приказом N 123 л/с от 15.10.2010 г. он был уволен по п. "п" ст. 19 Закона РФ "О милиции", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Законность действий ответчика по увольнению истца была предметом рассмотрения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в удовлетворении иска ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и др. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 08.09.2011 г.
Решением Раменского районного суда Московской области от 18.02.2011 г. были частично удовлетворены требования ФИО, Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ был обязан судом выдать истцу документы связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК ПФ для рассматриваемого спора.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы и Раменского городского суда Московской области были установлены дата и причины увольнения, определен перечень документов, которые должны быть выданы ФИО.
Судом установлено, что при увольнении ФИО была выдана трудовая книжка, в которой имеется запись о похождении службы в органах внутренних дел с 19.02.1996 г. по 15.10.2010 г.
В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, который составляет не полученный им заработок.
В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Устанавливая обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, Трудовой кодекс РФ в статье 234 предусматривает, что обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Законом РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1. При этом нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038 и действовавшей в день увольнения ФИО было предусмотрено, что сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения, трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г.
В соответствии с пп. "а" п. 21 указанных выше Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей - в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Исходя из смысла приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оформление записей в трудовых книжках работников органов внутренних дел предполагает указание в соответствующих графах "даты приема и увольнения работника" даты и номера соответствующего приказа, при этом запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что записи в трудовой книжке истца не противоречат положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года, Положения о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года.
Записи в трудовой книжке ФИО подтверждают время прохождения службы истца в органах внутренних дел на основании соответствующих распоряжений, приказа УГАИ N 63 от 21.02.1996 г. о начале службы и приказа ДОБОД МВД РФ N 123 л/с от 15.10.2010 г. об увольнении, что соответствует п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что работодатель надлежащим образом оформил трудовую книжку истца при увольнении со службы, своевременно выдал ее работнику, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена ответственность за незаконное лишение ФИО возможности трудиться.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила оснований для его отмены, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения данного гражданского дела не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергает.
То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство истца по истребованию дополнительных доказательств, имеющихся у ответчика, не служит основанием к отмене судебных актов, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобой ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)