Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Ю. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Полимеры XXI века" в пользу Ш.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5264,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю. отказать,
взыскать с ООО "Полимеры XXI века" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.,
14.07.2011 Ш.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Полимеры XXI века", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 118 - 120, т. 2 л.д. 226 - 227, т. 3 л.д. 85 - 86, 92 - 93, 99 - 100, 107 - 111, 123 - 128) просила о восстановлении ее на работе в должности коммерческого директора, признании незаконным приказа N 68-к от 14.06.2011 о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 30 от 13.04.2011, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 744000 рублей, обязании ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке на новый без внесения записи N 23 от 14.04.2011, признании незаконным приказа N 13-ш от 13.04.2011 о внесении изменений в штатное расписание, обязании ответчика заключить с ней договор по совмещению должностей начальника управления продаж пленочной и трубной продукции, начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей, о взыскании заработной платы за период фактического совмещения должностей в размере 1160000 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в период фактического совмещения должностей в размере 175978 рублей, взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы с 10.02.2010 по 14.06.2011 в размере 5984,59 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы с 01.07.2011 по 27.06.2012 в размере 33651,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 56650 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2009 работала в ООО "Полимеры XXI века" на должности коммерческого директора, в период работы ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы; с 01.12.2009 она совмещала также должности начальника управления продаж трубной продукции, начальника управления продаж пленочной продукции, начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей, однако заработная плата по этим должностям не выплачивалась; 14.06.2011 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, что истец считает незаконным, поскольку в период ее увольнения производился прием на работу, ей не были предложены все имеющиеся вакансии.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Полимеры XXI века" в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с 10.02.2010 по 14.06.2011 в размере 5264,07 рублей, в остальной части против иска возражали.
27.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2012 и 02.04.2012 истец Ш.Ю. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 163, 167 - 169), сведений о причинах неявки не сообщила; представители ответчика ООО "Полимеры XXI века" по доверенностям Л. и Ш.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2009 Ш.Ю. принята на работу в ООО "Полимеры XXI века" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность коммерческого директора с должностным окладом 60 000 рублей.
Приказом генерального директора ООО "Полимеры XXI века" от 13.04.2011 N 14-ш принято решение о внесении изменений в штатное расписание, которым из штатного расписания с 12.04.2011 исключены должности: в планово-экономическом отделе 1 должность начальника отдела и 2 должности экономиста, в бухгалтерии должность заместителя главного бухгалтера и кассира, в отделе маркетинга, рекламы и внешних связей должность начальника отдела, в управлении продаж трубной продукции 1 должность ст. менеджера по продажам и 2 должности менеджера по продажам, в управлении продаж пленочной продукции 1 должность начальника управления и 2 должности менеджера по продажам, а с 15.06.2011 - должность коммерческого директора в отделе "руководство", которую занимала истец; этим же приказом введена должность экономиста в бухгалтерию (т. 1 л.д. 132).
13.04.2011 Ш.Ю. ознакомлена под роспись с выпиской из указанного приказа и ей под роспись вручено письменное уведомление N 31 о сокращении занимаемой ею должности по истечении 2 месяцев и предложены вакантные должности инженера-эколога 0,5 ставки, инженера-электроника, бухгалтера по учету производства и реализации готовой продукции, ведущего инженера по стандартизации и нормативному обеспечению производства, контролера качества пленочной продукции.
14.06.2011 Ш.Ю. вручено письменное уведомление N 57 с предложением имеющихся вакантных должностей инженера-электроника, ведущего инженера по стандартизации и нормативному обеспечению, контролера качества пленочной продукции, от которых она отказалась, расписавшись на указанном уведомлении.
15.06.2011 приказом N 68-3 от 14.06.2011 Ш.Ю. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата, с которым она была ознакомлена в тот же день.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств.
Так, на основании приказа ООО "Полимеры XXI века" N 15-ш от 18.04.2011 подлежала сокращению с 20.06.2011 должность заместителя генерального директора; приказом N 68 от 12.08.2011 в обществе подлежали сокращению 5 должностей с 15.08.2012, 20 должностей - с 15.11.2011 (т. 1 л.д. 126, 130). Из ответа Департамента труда и занятости г. Москвы от 25.01.2012 следует, что ООО "Полимеры XXI века" в 2011 году пять раз (15.04.2011, 15.08.2011, 07.09.0211, 23.09.2011 и 28.101.2011) предоставляло в отдел трудоустройства "Дорогомилово" ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы сведения о высвобождаемых работниках в числе 40 человек, с указанием должности, профессии, специальности, квалификационных требований к ним, условий оплаты труда, в число которых входила и Ш.Ю. (15.04.2011).
Из штатных расписаний ООО "Полимеры XXI века" следует, что на 01.01.2010 в обществе имелось 67 штатных единиц (т. 1 л.д. 228 - 231), на 01.06.2011-58 штатных единиц (т. 1 л.д. 143 - 145).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Полимеры XXI века" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца о признании приказа от 13.04.2011 N 14-ш о внесении изменений в штатное расписание является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка действиям работодателя, который чинил истцу препятствия в выполнении трудовых обязанностей, оказывал давление в целях вынуждения увольнения по собственному желанию, не влияют на изложенные в решении суда выводы о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и поводом для восстановления истца на работе явиться не могут.
Ссылка истца на то, что после предупреждения об увольнении ответчиком был принят новый локальный акт, касающийся системы премирования на предприятии, в котором указывается и должность коммерческого директора, судом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку на момент принятия указанного акта должность истца не была сокращена, и принятие такого акта не препятствовало увольнению истца ввиду сокращения занимаемой должности и не отменяло приказ о сокращении.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае должность коммерческого директора была единственной в штате, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении Ш.Ю. предупреждена персонально и под роспись 13.04.2011; одновременно ей предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, ни на одну из которых она согласия не дала, 14.06.2011 ей также предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых истец отказалась, указав об отказе в письменном уведомлении (т. 1 л.д. 14, 15).
Судом тщательно проверен довод истца о том, что в период увольнения ответчиком производился прием на работу работников, и который не нашел своего подтверждения.
Так, должность бухгалтера по учету производства и реализации готовой продукции, на которую 19.04.2011 была принята ***, истцу предлагалась в установленном законом порядке 13.04.2011, согласия на ее замещение истец не выразила. Довод апелляционной жалобы о том, что от замещения указанной должности она не отказывалась, не влечет отмену решения суда и восстановления истца на работе, поскольку доказательств того, что истец выразила согласие на замещение указанной должности после 13.04.2011 суду не представлено, а при отсутствии согласия работника, предупрежденного о предстоящем увольнении, на перевод на имеющуюся вакантную должность, работодатель вправе был принять на эту должность иного работника.
То обстоятельство, что ответчик не направил в службу занятости сведения о высвобождении работника ***, занимавшего должность заместителя генерального директора, не влияет на законность увольнения истца; кроме того, из представленных документов следует, что ***. был уволен 20.05.2011 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон (т. 3 л.д. 26); увольнение по указанному основанию не предполагает направление соответствующих сведений в службу занятости.
Доводы истца о том, что в организации имелись иные вакантные должности, которые могли быть ей предложены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, табелями учета использования рабочего времени, из которых следует, что как в апреле 2011 года, так и в мае и июне 2011 года в организации были замещены 56 из 58 имеющихся штатных единиц; имеющиеся вакансии истцу были предложены.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Ш.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об обязании ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке без внесения в него записи N 23 от 14.06.2011 об увольнении обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с ней договор по совмещению должностей начальника управления продаж пленочной продукции, управления продаж трубной продукции, начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей, взыскании заработной платы за период фактического совмещения этих должностей с 01.12.2009 по 14.06.2011, и процентов на указанный неполученный заработок, суд верно указал, что каких-либо доказательств выполнения работ по указанным должностям, либо о заключении сторонами соглашений о работе по совместительству или по совмещению суду не представлено.
Кроме того, из представленных ответчиком приказов о приеме на работу и увольнении, трудовых договоров и личных карточек работников следует, что указанные истцом должности в спорный период занимали другие работники, а именно, должность начальника управления продаж пленочной продукции ООО "Полимеры XXI века" в период с 19.01.2009 по 18.01.2010 занимала ***, должность начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей ООО "Полимеры XXI века" в период с 16.07.2007 по 06.10.2010 занимал ***, с 12.04.2011 указанные должности сокращены; должность начальника управления продаж трубной продукции в период с 19.05.2008 по 20.05.2010 занимал ***, с 10.06.2010 по 25.11.2010 - ***, с 01.04.2011 по 30.11.2011 - ***.
Разрешая требования об оспаривании приказа N 30 от 13.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что основанием применения взыскания явился акт об отсутствии Ш.Ю. на рабочем месте 06.04.2011 с 08.00 до 09.30, в связи с чем у истца истребованы и 13.04.2011 ею даны письменные объяснения, в которых указано, что ее рабочее время по согласованию с генеральным директором установлено с 09.00, а до 09.300 истец осуществляла ежедневный объезд складов.
Вместе с тем, на основании Правил внутреннего трудового распорядка общества, с которым истец была ознакомлена 28.01.2010, начало рабочего дня установлено с 08.00, сведений о согласовании начала рабочего дня истца с 09.00 суду не представлено.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ ответчиком соблюден.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.Ю. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в период с 10.02.2010 по 14.06.2011 на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание признание иска ответчиком в этой части, поскольку в указанный период ответчиком допускалась задержка выплаты истцу заработной платы, и, проверив представленный расчет, признал его правильным, взыскав в пользу истца 5264,07 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов по оплате услуг представителя, учитывая удовлетворение требований истца только в части задержки выплаты заработной платы и в связи с этим компенсации морального вреда, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. является обоснованным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы незаконности увольнения, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ш.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7145
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7145
Судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш.Ю. удовлетворить частично,
взыскать с ООО "Полимеры XXI века" в пользу Ш.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5264,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Ю. отказать,
взыскать с ООО "Полимеры XXI века" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 600 руб.,
установила:
14.07.2011 Ш.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Полимеры XXI века", в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 118 - 120, т. 2 л.д. 226 - 227, т. 3 л.д. 85 - 86, 92 - 93, 99 - 100, 107 - 111, 123 - 128) просила о восстановлении ее на работе в должности коммерческого директора, признании незаконным приказа N 68-к от 14.06.2011 о прекращении трудового договора, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания N 30 от 13.04.2011, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 744000 рублей, обязании ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке на новый без внесения записи N 23 от 14.04.2011, признании незаконным приказа N 13-ш от 13.04.2011 о внесении изменений в штатное расписание, обязании ответчика заключить с ней договор по совмещению должностей начальника управления продаж пленочной и трубной продукции, начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей, о взыскании заработной платы за период фактического совмещения должностей в размере 1160000 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы в период фактического совмещения должностей в размере 175978 рублей, взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты заработной платы с 10.02.2010 по 14.06.2011 в размере 5984,59 рублей, неустойки за задержку выплаты заработной платы с 01.07.2011 по 27.06.2012 в размере 33651,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 56650 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.
Свое обращение истец мотивирует тем, что с 01.12.2009 работала в ООО "Полимеры XXI века" на должности коммерческого директора, в период работы ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы; с 01.12.2009 она совмещала также должности начальника управления продаж трубной продукции, начальника управления продаж пленочной продукции, начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей, однако заработная плата по этим должностям не выплачивалась; 14.06.2011 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации, что истец считает незаконным, поскольку в период ее увольнения производился прием на работу, ей не были предложены все имеющиеся вакансии.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО "Полимеры XXI века" в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы с 10.02.2010 по 14.06.2011 в размере 5264,07 рублей, в остальной части против иска возражали.
27.06.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ш.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности П.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2012 и 02.04.2012 истец Ш.Ю. не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 163, 167 - 169), сведений о причинах неявки не сообщила; представители ответчика ООО "Полимеры XXI века" по доверенностям Л. и Ш.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.12.2009 Ш.Ю. принята на работу в ООО "Полимеры XXI века" по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок на должность коммерческого директора с должностным окладом 60 000 рублей.
Приказом генерального директора ООО "Полимеры XXI века" от 13.04.2011 N 14-ш принято решение о внесении изменений в штатное расписание, которым из штатного расписания с 12.04.2011 исключены должности: в планово-экономическом отделе 1 должность начальника отдела и 2 должности экономиста, в бухгалтерии должность заместителя главного бухгалтера и кассира, в отделе маркетинга, рекламы и внешних связей должность начальника отдела, в управлении продаж трубной продукции 1 должность ст. менеджера по продажам и 2 должности менеджера по продажам, в управлении продаж пленочной продукции 1 должность начальника управления и 2 должности менеджера по продажам, а с 15.06.2011 - должность коммерческого директора в отделе "руководство", которую занимала истец; этим же приказом введена должность экономиста в бухгалтерию (т. 1 л.д. 132).
13.04.2011 Ш.Ю. ознакомлена под роспись с выпиской из указанного приказа и ей под роспись вручено письменное уведомление N 31 о сокращении занимаемой ею должности по истечении 2 месяцев и предложены вакантные должности инженера-эколога 0,5 ставки, инженера-электроника, бухгалтера по учету производства и реализации готовой продукции, ведущего инженера по стандартизации и нормативному обеспечению производства, контролера качества пленочной продукции.
14.06.2011 Ш.Ю. вручено письменное уведомление N 57 с предложением имеющихся вакантных должностей инженера-электроника, ведущего инженера по стандартизации и нормативному обеспечению, контролера качества пленочной продукции, от которых она отказалась, расписавшись на указанном уведомлении.
15.06.2011 приказом N 68-3 от 14.06.2011 Ш.Ю. уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата, с которым она была ознакомлена в тот же день.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд установил, что сокращение штатов в организации подтверждается совокупностью доказательств.
Так, на основании приказа ООО "Полимеры XXI века" N 15-ш от 18.04.2011 подлежала сокращению с 20.06.2011 должность заместителя генерального директора; приказом N 68 от 12.08.2011 в обществе подлежали сокращению 5 должностей с 15.08.2012, 20 должностей - с 15.11.2011 (т. 1 л.д. 126, 130). Из ответа Департамента труда и занятости г. Москвы от 25.01.2012 следует, что ООО "Полимеры XXI века" в 2011 году пять раз (15.04.2011, 15.08.2011, 07.09.0211, 23.09.2011 и 28.101.2011) предоставляло в отдел трудоустройства "Дорогомилово" ГКУ ЦЗН ЗАО г. Москвы сведения о высвобождаемых работниках в числе 40 человек, с указанием должности, профессии, специальности, квалификационных требований к ним, условий оплаты труда, в число которых входила и Ш.Ю. (15.04.2011).
Из штатных расписаний ООО "Полимеры XXI века" следует, что на 01.01.2010 в обществе имелось 67 штатных единиц (т. 1 л.д. 228 - 231), на 01.06.2011-58 штатных единиц (т. 1 л.д. 143 - 145).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Полимеры XXI века" имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца о признании приказа от 13.04.2011 N 14-ш о внесении изменений в штатное расписание является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка действиям работодателя, который чинил истцу препятствия в выполнении трудовых обязанностей, оказывал давление в целях вынуждения увольнения по собственному желанию, не влияют на изложенные в решении суда выводы о наличии оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ и поводом для восстановления истца на работе явиться не могут.
Ссылка истца на то, что после предупреждения об увольнении ответчиком был принят новый локальный акт, касающийся системы премирования на предприятии, в котором указывается и должность коммерческого директора, судом проверена и обоснованно отвергнута, поскольку на момент принятия указанного акта должность истца не была сокращена, и принятие такого акта не препятствовало увольнению истца ввиду сокращения занимаемой должности и не отменяло приказ о сокращении.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае должность коммерческого директора была единственной в штате, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении Ш.Ю. предупреждена персонально и под роспись 13.04.2011; одновременно ей предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, ни на одну из которых она согласия не дала, 14.06.2011 ей также предложены имеющиеся вакансии, от замещения которых истец отказалась, указав об отказе в письменном уведомлении (т. 1 л.д. 14, 15).
Судом тщательно проверен довод истца о том, что в период увольнения ответчиком производился прием на работу работников, и который не нашел своего подтверждения.
Так, должность бухгалтера по учету производства и реализации готовой продукции, на которую 19.04.2011 была принята ***, истцу предлагалась в установленном законом порядке 13.04.2011, согласия на ее замещение истец не выразила. Довод апелляционной жалобы о том, что от замещения указанной должности она не отказывалась, не влечет отмену решения суда и восстановления истца на работе, поскольку доказательств того, что истец выразила согласие на замещение указанной должности после 13.04.2011 суду не представлено, а при отсутствии согласия работника, предупрежденного о предстоящем увольнении, на перевод на имеющуюся вакантную должность, работодатель вправе был принять на эту должность иного работника.
То обстоятельство, что ответчик не направил в службу занятости сведения о высвобождении работника ***, занимавшего должность заместителя генерального директора, не влияет на законность увольнения истца; кроме того, из представленных документов следует, что ***. был уволен 20.05.2011 по п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон (т. 3 л.д. 26); увольнение по указанному основанию не предполагает направление соответствующих сведений в службу занятости.
Доводы истца о том, что в организации имелись иные вакантные должности, которые могли быть ей предложены, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, табелями учета использования рабочего времени, из которых следует, что как в апреле 2011 года, так и в мае и июне 2011 года в организации были замещены 56 из 58 имеющихся штатных единиц; имеющиеся вакансии истцу были предложены.
Поскольку оснований для удовлетворения иска Ш.Ю. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и об обязании ответчика заменить вкладыш в трудовой книжке без внесения в него записи N 23 от 14.06.2011 об увольнении обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить с ней договор по совмещению должностей начальника управления продаж пленочной продукции, управления продаж трубной продукции, начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей, взыскании заработной платы за период фактического совмещения этих должностей с 01.12.2009 по 14.06.2011, и процентов на указанный неполученный заработок, суд верно указал, что каких-либо доказательств выполнения работ по указанным должностям, либо о заключении сторонами соглашений о работе по совместительству или по совмещению суду не представлено.
Кроме того, из представленных ответчиком приказов о приеме на работу и увольнении, трудовых договоров и личных карточек работников следует, что указанные истцом должности в спорный период занимали другие работники, а именно, должность начальника управления продаж пленочной продукции ООО "Полимеры XXI века" в период с 19.01.2009 по 18.01.2010 занимала ***, должность начальника отдела маркетинга, рекламы и внешних связей ООО "Полимеры XXI века" в период с 16.07.2007 по 06.10.2010 занимал ***, с 12.04.2011 указанные должности сокращены; должность начальника управления продаж трубной продукции в период с 19.05.2008 по 20.05.2010 занимал ***, с 10.06.2010 по 25.11.2010 - ***, с 01.04.2011 по 30.11.2011 - ***.
Разрешая требования об оспаривании приказа N 30 от 13.04.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что основанием применения взыскания явился акт об отсутствии Ш.Ю. на рабочем месте 06.04.2011 с 08.00 до 09.30, в связи с чем у истца истребованы и 13.04.2011 ею даны письменные объяснения, в которых указано, что ее рабочее время по согласованию с генеральным директором установлено с 09.00, а до 09.300 истец осуществляла ежедневный объезд складов.
Вместе с тем, на основании Правил внутреннего трудового распорядка общества, с которым истец была ознакомлена 28.01.2010, начало рабочего дня установлено с 08.00, сведений о согласовании начала рабочего дня истца с 09.00 суду не представлено.
На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, а порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса РФ ответчиком соблюден.
Частично удовлетворяя исковые требования Ш.Ю. о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в период с 10.02.2010 по 14.06.2011 на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд принял во внимание признание иска ответчиком в этой части, поскольку в указанный период ответчиком допускалась задержка выплаты истцу заработной платы, и, проверив представленный расчет, признал его правильным, взыскав в пользу истца 5264,07 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, определив сумму компенсации в размере 1000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскания расходов по оплате услуг представителя, учитывая удовлетворение требований истца только в части задержки выплаты заработной платы и в связи с этим компенсации морального вреда, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. является обоснованным.
В апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы незаконности увольнения, которые изложены в ее исковом заявлении, в связи с чем направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы судебного решения и основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ш.Ю. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)