Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Харитонов А.С.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 февраля 2012 г. был заключен срочный трудовой договор на период с 24 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. согласно которому он был принят на должность рабочего на геофизических работах 2 разряда. Согласно п. 2.5 указанного договора местом постоянной работы является район Крайнего Севера, сейсморазведочный отряд, сейсморазведочной партии N 1 ООО "Востокгеофизика". Пунктом 3.1 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". По окончании действия срочного трудового договора ему не была выплачена причитающаяся заработная плата. Работодателем заработная плата за март и апрель 2012 г. выплачена лишь частично. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать задолженность по заработной плате за март и апрель 2012 г. в размере 112 836 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 532 руб. 71 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
В судебное заседание В., представитель ООО "Востокгеофизика", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что В. работал в ООО "Востокгеофизика" рабочим на геофизических работах 2 разряда на основании трудового договора N 182 от 24 февраля 2012 г., заключенного на определенный срок для выполнения полевых сезонных работ с 24 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Согласно п. 2.6 трудового договора для работника установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является продолжительность полевого сезона, установленного Положением об оплате труда работников общества. Из п. 3.1 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из месячной тарифной ставки в размере 3 500 руб., районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере до 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников общества. Приказом N 68/у от 30 апреля 2012 г. трудовой договор с В. был расторгнут 30 апреля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме, согласно представленных суду ответчиком штатного расписания, расчетных листков, табелей учета рабочего времени и нарядов выполненных работ. Факт выполнения истцом сейсморазведочных работ в марте и апреле 2012 г. на указанные истцом суммы объективными доказательствами не подтвержден, а представленные истцом копии нарядов на сейсморазведочные работы в марте и апреле 2012 г. в отсутствие их оригиналов, судом обоснованно не были признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, т.к. они не содержат в полном объеме подписей лиц их составивших, не представлено доказательств полномочий лиц, составивших эти наряды и на основании чего данные наряды получены истцом и кем они были ему выданы. Доводы В. о том, что указанные наряды были выданы начальником отряда ФИО7, который получал сведения о выполненных работах от бригадира ФИО6, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. судом было установлено, что ФИО7, занимающий должность геофизика-оператора 1 категории, не имел полномочий на выдачу нарядов на производство сейсморазведочных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками сейсмоотряда за март и апрель 2012 г. В связи с тем, что факта нарушения работодателем трудовых прав истца установлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2267
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2267
Судья: Харитонов А.С.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Ерофеева А.И.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску В. к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Востокгеофизика" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 февраля 2012 г. был заключен срочный трудовой договор на период с 24 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. согласно которому он был принят на должность рабочего на геофизических работах 2 разряда. Согласно п. 2.5 указанного договора местом постоянной работы является район Крайнего Севера, сейсморазведочный отряд, сейсморазведочной партии N 1 ООО "Востокгеофизика". Пунктом 3.1 установлено, что за выполнение трудовых обязанностей устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников ООО "Востокгеофизика". По окончании действия срочного трудового договора ему не была выплачена причитающаяся заработная плата. Работодателем заработная плата за март и апрель 2012 г. выплачена лишь частично. В этой связи истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать задолженность по заработной плате за март и апрель 2012 г. в размере 112 836 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 532 руб. 71 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
В судебное заседание В., представитель ООО "Востокгеофизика", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что В. работал в ООО "Востокгеофизика" рабочим на геофизических работах 2 разряда на основании трудового договора N 182 от 24 февраля 2012 г., заключенного на определенный срок для выполнения полевых сезонных работ с 24 февраля 2012 г. по 30 апреля 2012 г. Согласно п. 2.6 трудового договора для работника установлен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является продолжительность полевого сезона, установленного Положением об оплате труда работников общества. Из п. 3.1 договора следует, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, определенная действующим Положением об оплате труда работников общества. Работодатель выплачивает работнику заработную плату, состоящую из месячной тарифной ставки в размере 3 500 руб., районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,7, процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 80%, премии в размере до 75% должностного оклада, доплаты, надбавки в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников общества. Приказом N 68/у от 30 апреля 2012 г. трудовой договор с В. был расторгнут 30 апреля 2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком в полном объеме, согласно представленных суду ответчиком штатного расписания, расчетных листков, табелей учета рабочего времени и нарядов выполненных работ. Факт выполнения истцом сейсморазведочных работ в марте и апреле 2012 г. на указанные истцом суммы объективными доказательствами не подтвержден, а представленные истцом копии нарядов на сейсморазведочные работы в марте и апреле 2012 г. в отсутствие их оригиналов, судом обоснованно не были признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца, т.к. они не содержат в полном объеме подписей лиц их составивших, не представлено доказательств полномочий лиц, составивших эти наряды и на основании чего данные наряды получены истцом и кем они были ему выданы. Доводы В. о том, что указанные наряды были выданы начальником отряда ФИО7, который получал сведения о выполненных работах от бригадира ФИО6, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание, т.к. судом было установлено, что ФИО7, занимающий должность геофизика-оператора 1 категории, не имел полномочий на выдачу нарядов на производство сейсморазведочных работ и распределение КТУ и заработной платы между работниками сейсмоотряда за март и апрель 2012 г. В связи с тем, что факта нарушения работодателем трудовых прав истца установлено не было, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)