Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Газпром инвест Восток" о передаче гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной убытков, связанных с обследованием, денежной компенсации морального вреда по подсудности в Советский районный суд г. Томска,
с частной жалобой представителя ООО "Газпром инвест Восток" К. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, связанных с обследованием, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В процессе подготовки дела к судебном разбирательству от представителя ООО "Газпром инвест Восток" по доверенности К. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд города Томска - по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства указано, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Работодателем и Работником Б., местом работы Работника является г. Томск, согласно прошедшим государственную регистрацию изменениям в Устав Общества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Общества является <адрес>, филиалов, осуществляющих свою деятельность в г. Хабаровске ответчик не имеет.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Газпром инвест Восток" К. - отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром инвест Восток" К. просит отменить определение суда и передать исковое заявление Б. к ООО "Газпром инвест Восток" в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что Б. в г. Хабаровске никогда не работала и, что на момент принятия искового заявления Центральным районным судом и назначения предварительного судебного заседания, юридический адрес ответчика находился в г. Томске, следовательно, рассмотрение искового заявления Б. подсудно Советскому районному суду г. Томска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Хабаровска 28 июня 2012 г. с указанием места нахождения ответчика - <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2012 г. исковое заявление возвращено Б. на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков указанных в определении суда от 03.07.2012 г. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2012 г. определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2012 г., 27.07.2012 г. отменены, исковое заявление направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2012 г. исковое заявление принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения ООО "Газпром инвест Восток", которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС по г. Томску, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд (28.06.2012 г.) правила о подсудности были соблюдены, а вопрос о принятии искового заявления не был решен по независящим от истца обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением и данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истец, реализуя свое право выбора, обратился в суд с иском в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, дело было принято Центральным районным судом г. Хабаровска к своему производству с соблюдением правил подсудности и в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу, несмотря на то, что в последующем дело стало подсудным другому суду, в связи с изменением с 13.07.2012 г. места нахождения организации ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 04.02.2013 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1956/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1956/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой,
судей К.В. Аноприенко, С.И. Дорожко,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО "Газпром инвест Восток" о передаче гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной убытков, связанных с обследованием, денежной компенсации морального вреда по подсудности в Советский районный суд г. Томска,
с частной жалобой представителя ООО "Газпром инвест Восток" К. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г.,
заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании расходов, связанных с переездом и провозом багажа, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, связанных с обследованием, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
В процессе подготовки дела к судебном разбирательству от представителя ООО "Газпром инвест Восток" по доверенности К. поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Советский районный суд города Томска - по месту нахождения ответчика. В обоснование ходатайства указано, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Работодателем и Работником Б., местом работы Работника является г. Томск, согласно прошедшим государственную регистрацию изменениям в Устав Общества, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения Общества является <адрес>, филиалов, осуществляющих свою деятельность в г. Хабаровске ответчик не имеет.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Газпром инвест Восток" К. - отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Газпром инвест Восток" К. просит отменить определение суда и передать исковое заявление Б. к ООО "Газпром инвест Восток" в Советский районный суд г. Томска по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что Б. в г. Хабаровске никогда не работала и, что на момент принятия искового заявления Центральным районным судом и назначения предварительного судебного заседания, юридический адрес ответчика находился в г. Томске, следовательно, рассмотрение искового заявления Б. подсудно Советскому районному суду г. Томска.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в Центральный районный суд г. Хабаровска 28 июня 2012 г. с указанием места нахождения ответчика - <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2012 г. исковое заявление возвращено Б. на основании части 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков указанных в определении суда от 03.07.2012 г. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16.11.2012 г. определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.07.2012 г., 27.07.2012 г. отменены, исковое заявление направлено в суд для решения вопроса о принятии к производству. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2012 г. исковое заявление принято к производству суда.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении места нахождения ООО "Газпром инвест Восток", которое ДД.ММ.ГГГГ снято с учета в ИФНС по Центральному району г. Хабаровска и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в ИФНС по г. Томску, о чем в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд (28.06.2012 г.) правила о подсудности были соблюдены, а вопрос о принятии искового заявления не был решен по независящим от истца обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением и данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку истец, реализуя свое право выбора, обратился в суд с иском в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, дело было принято Центральным районным судом г. Хабаровска к своему производству с соблюдением правил подсудности и в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно быть разрешено им по существу, несмотря на то, что в последующем дело стало подсудным другому суду, в связи с изменением с 13.07.2012 г. места нахождения организации ответчика.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда от 04.02.2013 г., которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)