Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой, поданной от имени истца К., поступившей в суд надзорной инстанции 01 ноября 2010 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ГТУ МАИ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
В суд надзорной инстанции представлены копии настоящей надзорной жалобы, содержащие только копии подписи К.; оригинал надзорной жалобы, подписанной К., к данным копиям надзорной жалобы не приложен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что К. выражает несогласие с определением суда от 06 июля 2010 года и с определением судебной коллегии от 06 октября 2010 года.
Однако, вопроса об отмене или об изменении каких-либо судебных постановлений К. в настоящей надзорной жалобе не ставит.
Таким образом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ просьбы лица, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) в настоящей надзорной жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу, поданную от имени истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ГТУ МАИ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-9929/10
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-9929/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой, поданной от имени истца К., поступившей в суд надзорной инстанции 01 ноября 2010 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ГТУ МАИ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно ч. 5 ст. 376 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу.
В суд надзорной инстанции представлены копии настоящей надзорной жалобы, содержащие только копии подписи К.; оригинал надзорной жалобы, подписанной К., к данным копиям надзорной жалобы не приложен.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Из содержания настоящей надзорной жалобы усматривается, что К. выражает несогласие с определением суда от 06 июля 2010 года и с определением судебной коллегии от 06 октября 2010 года.
Однако, вопроса об отмене или об изменении каких-либо судебных постановлений К. в настоящей надзорной жалобе не ставит.
Таким образом, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ просьбы лица, подающего надзорную жалобу, отвечающей полномочиям суда надзорной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) в настоящей надзорной жалобе не содержится.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если надзорная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 4 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
Надзорную жалобу, поданную от имени истца К. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ГТУ МАИ о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки причин увольнения, компенсации морального вреда - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)