Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Ф.
на определение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2012 года об отказе в разъяснении заочного решения суда,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 4 февраля 2010 года, которым частично удовлетворен иск С., К. к Ф. о внесении записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за отпуск, компенсации морального вреда. Указанным решением суда, в частности, на Ф. была возложена обязанность оформить увольнение С. и К. путем внесения в их трудовые книжки записи об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) от 17.11.2009 года; и с Ф. в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 18 ноября 2009 года, вызванного задержкой надлежащего оформления трудовых книжек, по день фактического внесения в трудовые книжки С., К. записи об увольнении из расчета среднемесячной заработной платы в размере 5.000 рублей.
По мнению Ф., имеется неясность в решении суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу С. и К. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. Исходя из резолютивной части решения суда неясно, должна ли определяться задолженность по заработной плате истиц в период с 18.11.2009 г. по день внесения записи в трудовые книжки об увольнении в зависимости от наличия вины Ф. в невнесении правильной записи об увольнении в трудовые книжки истиц в зависимости от того, были ли лишены С. и К. возможности трудиться в связи с невнесением соответствующих записей об увольнении в их трудовые книжки. Пристав-исполнитель определил размер задолженности по заработной плате без учета указанных обстоятельств за период с 18.11.2009 г. по день внесения записи об увольнении в трудовые книжки истиц, исходя из размера заработной платы в 5.000 рублей. Заявитель намерена оспорить размер задолженности по заработной плате с учетом указанных обстоятельств, однако неясность решения суда в указанной части является препятствием для этого. Ф. полагает, что при указанных обстоятельствах имеется необходимость в разъяснении решения суда, и препятствия для разъяснения отсутствуют, поскольку решение в этой части не исполнено, не истек срок принудительного исполнения и указанное разъяснение не изменит его содержание. В связи с чем Ф. просила суд разъяснить, применяется ли решение суда в зависимости от того, имеется ли вина Ф. в несвоевременном внесении правильной записи об увольнении истиц в их трудовые книжки; применятся ли решение суда в указанной части в зависимости от того, были ли лишены С. и К. возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности в период с 18.11.2009 г. по день фактического внесения в трудовые книжки записи об их увольнении; и приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу определения суда по заявлению о разъяснении решения исполнительные производства N ..., ..., ..., ..., возбужденные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 4.02.2009 года по делу N ....
Определением суда в разъяснении заочного решения отказано.
С определением не согласна Ф., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ф. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу С., К., судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, вопросы заявителя о разъяснении наличия, либо отсутствия вины Ф. в несвоевременном внесении правильной записи об увольнении истиц в их трудовые книжки, не свидетельствуют о неясности решения суда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 202 ГПК РФ.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2010 года соответствует вышеуказанным требованиям, изложенным в ст. 198 ГПК РФ, изложено в ясной и доступной для понимания форме, неясностей и неточностей не содержит.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления Ф. и принятии оспариваемого определения судом первой инстанции применены правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом обстоятельств, влекущих необходимость разъяснения решения суда, по основаниям, указанным Ф. не имеется, в связи с чем судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1565
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1565
Судья: Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе Ф.
на определение Ленинского районного суда города Иваново от 28 июня 2012 года об отказе в разъяснении заочного решения суда,
установила:
Ф. обратилась в суд с заявлением о разъяснении заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 4 февраля 2010 года, которым частично удовлетворен иск С., К. к Ф. о внесении записи в трудовые книжки, взыскании заработной платы, взыскании оплаты за отпуск, компенсации морального вреда. Указанным решением суда, в частности, на Ф. была возложена обязанность оформить увольнение С. и К. путем внесения в их трудовые книжки записи об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) от 17.11.2009 года; и с Ф. в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 18 ноября 2009 года, вызванного задержкой надлежащего оформления трудовых книжек, по день фактического внесения в трудовые книжки С., К. записи об увольнении из расчета среднемесячной заработной платы в размере 5.000 рублей.
По мнению Ф., имеется неясность в решении суда в части удовлетворения требований о взыскании с нее в пользу С. и К. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула. Исходя из резолютивной части решения суда неясно, должна ли определяться задолженность по заработной плате истиц в период с 18.11.2009 г. по день внесения записи в трудовые книжки об увольнении в зависимости от наличия вины Ф. в невнесении правильной записи об увольнении в трудовые книжки истиц в зависимости от того, были ли лишены С. и К. возможности трудиться в связи с невнесением соответствующих записей об увольнении в их трудовые книжки. Пристав-исполнитель определил размер задолженности по заработной плате без учета указанных обстоятельств за период с 18.11.2009 г. по день внесения записи об увольнении в трудовые книжки истиц, исходя из размера заработной платы в 5.000 рублей. Заявитель намерена оспорить размер задолженности по заработной плате с учетом указанных обстоятельств, однако неясность решения суда в указанной части является препятствием для этого. Ф. полагает, что при указанных обстоятельствах имеется необходимость в разъяснении решения суда, и препятствия для разъяснения отсутствуют, поскольку решение в этой части не исполнено, не истек срок принудительного исполнения и указанное разъяснение не изменит его содержание. В связи с чем Ф. просила суд разъяснить, применяется ли решение суда в зависимости от того, имеется ли вина Ф. в несвоевременном внесении правильной записи об увольнении истиц в их трудовые книжки; применятся ли решение суда в указанной части в зависимости от того, были ли лишены С. и К. возможности трудиться и получать доход от трудовой деятельности в период с 18.11.2009 г. по день фактического внесения в трудовые книжки записи об их увольнении; и приостановить до рассмотрения и вступления в законную силу определения суда по заявлению о разъяснении решения исполнительные производства N ..., ..., ..., ..., возбужденные на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 4.02.2009 года по делу N ....
Определением суда в разъяснении заочного решения отказано.
С определением не согласна Ф., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Ф. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу С., К., судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку решение не содержит никаких неясностей, вопросы заявителя о разъяснении наличия, либо отсутствия вины Ф. в несвоевременном внесении правильной записи об увольнении истиц в их трудовые книжки, не свидетельствуют о неясности решения суда.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статьи 202 ГПК РФ.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 февраля 2010 года соответствует вышеуказанным требованиям, изложенным в ст. 198 ГПК РФ, изложено в ясной и доступной для понимания форме, неясностей и неточностей не содержит.
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции, и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления Ф. и принятии оспариваемого определения судом первой инстанции применены правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренных законом обстоятельств, влекущих необходимость разъяснения решения суда, по основаниям, указанным Ф. не имеется, в связи с чем судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)