Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года
по иску К. к ОАО "Нижегородский водоканал" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснение К., представителя истца, Д., представителя ответчика А., заключение прокурора Четайкина А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что <...> 2000 года был принят в МУП "Водоканал" на должность <...> на участке по эксплуатации районных насосных станций. <...> 2001 г. переведен на должность <...> в <...> районе. <...> 2007 г. переведен <...> на <...> Участка по эксплуатации районных водопроводных насосных станций ОАО "Нижегородский водоканал". <...> 2010 г. переведен <...> на <...> водопроводный участок. <...> 2011 г. переведен на должность <...> водопроводной станции <...> <...> водопроводной станции. Приказом от <...> 12.2012 г. N <...> К. уволен за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит восстановить его на работе в должности <...> водопроводной станции ОАО "Нижегородский водоканал" с <...>.12.2012 г., отменить приказ об увольнении N 1 <...> от <...>12.2012 г., признать запись в трудовой книжке N <...> от <...>12.2012 г. недействительной, взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" средний заработок за время вынужденного прогула с <...>12.2012 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2013 года К. в иске к ОАО "Нижегородский водоканал" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного постановленного на неправильном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что <...> 2003 г. между МП "Нижегородский водоканал" и К. заключен трудовой договор, на основании которого он принимался на работу в качестве <...> станции в участок по эксплуатации районный в/д насосных станций (л.д. 22-24).
В связи с последующими переводами, и реорганизацией МП "Нижегородский водоканал", иной трудовой договор с К. не заключался.
<...> 2011 г. К. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> 2003 г. N <...> в связи с его переводом на должность <...> водопроводной станции "<...>" <...> водопроводной станции (л.д. 26).
В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, условия Трудового договора сохраняют свое действие.
Трудовым договором от <...> 2003 г. К. принял не себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (пункт 2.2).
В пункте 5.1. трудового договора указано, что работнику устанавливается рабочий день согласно Правилам внутреннего распорядка.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факты отсутствия истца на рабочем месте <...>11.2012 года, <...>11.2012 года, <...>11.2012 года.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: актами о не выходе на работу <...>, <...>, <...> ноября 2012 года (л.д. 27-29), докладной начальника <...> водопроводной станции К. о том, что прямых указаний К. для поездки на Сормовский водопроводный участок <...>.11.2012 года не давалось, объяснениями мастера Ш., докладной записки лаборанта химического анализа Ю., Б., Ж., Д.; так же судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей К., В., их показаниям дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N <...> от <...>.12.2012 года К. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <...>.12.2012 года (л.д. 38).
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как указано в актах от <...>, <...>, <...> ноября 2012 года К. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 86-89). Указанные обстоятельства истец не оспаривает, его довод о том, что рабочее место мастера не было организовано, о том, что его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, уважительности отсутствия на рабочем месте, судом первой инстанции исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, следует полагать, что суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения К. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <...>, <...>, ноября, а также периода с 11 до 16 часов <...> ноября 2012 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательству в том числе табелю рабочего времени, где у К. указаны рабочие дни, выплате заработной платы за спорный период времени, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что табельщица <...> водопроводной станции Ф. вела ежедневный табель рабочего времени, из-за удаленности ВНС <...>, заполняла табель со слов К., о том, что он отсутствовал на рабочем месте <...>, <...>, <...> ноября 2012 года не знала (данные обстоятельства подтверждены объяснительной Ф. л.д. 89); факт оплаты за <...>, <...>, <...> ноября имел место, между тем и из материалов дела следует, что действительно заработная плата на ноябрь 2012 года начислена К. в полном объеме с учетом премии, однако <...>.12.2012 года работодателем произведен расчет сумм, причитающихся К. при прекращении трудового договора с учетом перерасчета заработной платы за ноябрь 2012 года, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (л.д. 34-37).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3470/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3470/2013
Судья Кувшинова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего И.В. Сысаловой
судей М.В. Кочетковой, Е.В. Кулаевой,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе К.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года
по иску К. к ОАО "Нижегородский водоканал" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., выслушав объяснение К., представителя истца, Д., представителя ответчика А., заключение прокурора Четайкина А.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями, мотивируя тем, что <...> 2000 года был принят в МУП "Водоканал" на должность <...> на участке по эксплуатации районных насосных станций. <...> 2001 г. переведен на должность <...> в <...> районе. <...> 2007 г. переведен <...> на <...> Участка по эксплуатации районных водопроводных насосных станций ОАО "Нижегородский водоканал". <...> 2010 г. переведен <...> на <...> водопроводный участок. <...> 2011 г. переведен на должность <...> водопроводной станции <...> <...> водопроводной станции. Приказом от <...> 12.2012 г. N <...> К. уволен за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Просит восстановить его на работе в должности <...> водопроводной станции ОАО "Нижегородский водоканал" с <...>.12.2012 г., отменить приказ об увольнении N 1 <...> от <...>12.2012 г., признать запись в трудовой книжке N <...> от <...>12.2012 г. недействительной, взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" средний заработок за время вынужденного прогула с <...>12.2012 г. по день вынесения решения судом, взыскать с ОАО "Нижегородский водоканал" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2013 года К. в иске к ОАО "Нижегородский водоканал" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного постановленного на неправильном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что <...> 2003 г. между МП "Нижегородский водоканал" и К. заключен трудовой договор, на основании которого он принимался на работу в качестве <...> станции в участок по эксплуатации районный в/д насосных станций (л.д. 22-24).
В связи с последующими переводами, и реорганизацией МП "Нижегородский водоканал", иной трудовой договор с К. не заключался.
<...> 2011 г. К. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от <...> 2003 г. N <...> в связи с его переводом на должность <...> водопроводной станции "<...>" <...> водопроводной станции (л.д. 26).
В пункте 2 данного дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, условия Трудового договора сохраняют свое действие.
Трудовым договором от <...> 2003 г. К. принял не себя обязательства добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину и т.д. (пункт 2.2).
В пункте 5.1. трудового договора указано, что работнику устанавливается рабочий день согласно Правилам внутреннего распорядка.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факты отсутствия истца на рабочем месте <...>11.2012 года, <...>11.2012 года, <...>11.2012 года.
Данный вывод суд первой инстанции обосновал доказательствами, а именно: актами о не выходе на работу <...>, <...>, <...> ноября 2012 года (л.д. 27-29), докладной начальника <...> водопроводной станции К. о том, что прямых указаний К. для поездки на Сормовский водопроводный участок <...>.11.2012 года не давалось, объяснениями мастера Ш., докладной записки лаборанта химического анализа Ю., Б., Ж., Д.; так же судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей К., В., их показаниям дана надлежащая оценка с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Приказом N <...> от <...>.12.2012 года К. был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись <...>.12.2012 года (л.д. 38).
- В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как указано в актах от <...>, <...>, <...> ноября 2012 года К. отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 86-89). Указанные обстоятельства истец не оспаривает, его довод о том, что рабочее место мастера не было организовано, о том, что его не ознакомили с правилами внутреннего распорядка, уважительности отсутствия на рабочем месте, судом первой инстанции исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, следует полагать, что суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения К. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте <...>, <...>, ноября, а также периода с 11 до 16 часов <...> ноября 2012 года и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку доказательству в том числе табелю рабочего времени, где у К. указаны рабочие дни, выплате заработной платы за спорный период времени, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что табельщица <...> водопроводной станции Ф. вела ежедневный табель рабочего времени, из-за удаленности ВНС <...>, заполняла табель со слов К., о том, что он отсутствовал на рабочем месте <...>, <...>, <...> ноября 2012 года не знала (данные обстоятельства подтверждены объяснительной Ф. л.д. 89); факт оплаты за <...>, <...>, <...> ноября имел место, между тем и из материалов дела следует, что действительно заработная плата на ноябрь 2012 года начислена К. в полном объеме с учетом премии, однако <...>.12.2012 года работодателем произведен расчет сумм, причитающихся К. при прекращении трудового договора с учетом перерасчета заработной платы за ноябрь 2012 года, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (л.д. 34-37).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 13.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)