Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело
по иску М. к Закрытому акционерному обществу <...> в лице конкурсного управляющего П. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего П. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1529500 руб. за период с 01.03.2010 по 30.09.2011.
В обоснование иска указано, что М. на основании трудового договора работал в ЗАО <...> в должности генерального директора с 05.09.2008, его оклад составлял 12000 руб. в месяц.
01.03.2010 решением общего собрания акционеров от 18.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого заработная плата М. была увеличена до 70000 руб. в месяц.
В период с мая 2010 года по апрель 2011 года М. отстранили от работы, но решением Арбитражного суда Свердловской области он был восстановлен в должности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО <...> было признано банкротом, в связи с чем был назначен конкурсный управляющий, а М. вновь отстранили от выполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора, однако трудовой договор с ним не расторгли и заработную плату за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 не выплатили, задолженность по заработной плате составила 1529500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 в размере 262200 руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов).
С ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5822 руб.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой М. выражает сомнение в законности выводов суда, указывает, что имеет право на получение заработной платы за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 исходя из оклада 70000 руб., поскольку такое решение было принято решением общего собрания акционеров 18.02.2010, кроме того, было зафиксировано в локальном нормативном акте (штатном расписании), признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору не может повлечь ущемление его прав на получение соразмерной заработной платы, установленной ему в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании суда второй инстанции представителем истца Ф., действующим на основании доверенностей.
Представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что ответчик в нарушение условий трудового договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не выплатив работнику заработную плату за период с 01.03.2010 по 30.09.2011, что послужило поводом для обращения указанного работника М. в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях трудового законодательства, регулирующих отношения сторон по трудовому договору.
Вместе с тем при разрешении спора суд принял во внимание, что М. занимал в ЗАО <...> должность генерального директора с 05.09.2008, его оклад составлял 12000 руб. в месяц. 01.03.2010 решением общего собрания акционеров от 18.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого заработная плата М. была увеличена до 70000 руб. в месяц. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 по 30.09.2011, из расчета увеличенного дополнительным соглашением оклада в 70000 руб. Однако, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 было признано недействительным, а локальный нормативный акт (штатное расписание, утвержденное приказом директора от 21.05.2011 N 12) является производным от решения общего собрания акционеров от 18.02.2010, подписан самим истцом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, наличие решения общего собрания акционеров общества от 18.02.2010 в части повышения заработной платы М. до 70000 руб. достоверными доказательствами не подтверждено, суд критически оценил представленные истцом доказательства.
Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истец должен был представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания среди прочего факта отсутствия задолженности перед истцом, однако таких доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой задолженности по заработной плате (1529500 руб.), М. не представил; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; поскольку истец и ответчик были уведомлены о последствиях непредставления суду запрошенных документов и о последствиях недоказанности своих доводов и возражений, то судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности подлежали удовлетворению за счет ответчика в размере 262200 руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов).
Истец не доказал, что условия трудового соглашения в части определения оплаты труда были изменены, суд принял все необходимые меры к собиранию доказательств, однако доказательства, что истцу был увеличена заработная плата (принято решение или фактически истец получал оплату труда в заявленном размере), суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7283/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7283/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Зайцевой В.А.,
Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.06.2013 гражданское дело
по иску М. к Закрытому акционерному обществу <...> в лице конкурсного управляющего П. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ЗАО <...> в лице конкурсного управляющего П. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1529500 руб. за период с 01.03.2010 по 30.09.2011.
В обоснование иска указано, что М. на основании трудового договора работал в ЗАО <...> в должности генерального директора с 05.09.2008, его оклад составлял 12000 руб. в месяц.
01.03.2010 решением общего собрания акционеров от 18.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого заработная плата М. была увеличена до 70000 руб. в месяц.
В период с мая 2010 года по апрель 2011 года М. отстранили от работы, но решением Арбитражного суда Свердловской области он был восстановлен в должности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО <...> было признано банкротом, в связи с чем был назначен конкурсный управляющий, а М. вновь отстранили от выполнения трудовых обязанностей в должности генерального директора, однако трудовой договор с ним не расторгли и заработную плату за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 не выплатили, задолженность по заработной плате составила 1529500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 в размере 262200 руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов).
С ЗАО "Красноуральский завод литейных сплавов" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5822 руб.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой М. выражает сомнение в законности выводов суда, указывает, что имеет право на получение заработной платы за период с 01.03.2010 по 30.09.2011 исходя из оклада 70000 руб., поскольку такое решение было принято решением общего собрания акционеров 18.02.2010, кроме того, было зафиксировано в локальном нормативном акте (штатном расписании), признание недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору не может повлечь ущемление его прав на получение соразмерной заработной платы, установленной ему в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании суда второй инстанции представителем истца Ф., действующим на основании доверенностей.
Представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд на основе представленных сторонами доказательств установил, что ответчик в нарушение условий трудового договора надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не выплатив работнику заработную плату за период с 01.03.2010 по 30.09.2011, что послужило поводом для обращения указанного работника М. в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате.
Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях трудового законодательства, регулирующих отношения сторон по трудовому договору.
Вместе с тем при разрешении спора суд принял во внимание, что М. занимал в ЗАО <...> должность генерального директора с 05.09.2008, его оклад составлял 12000 руб. в месяц. 01.03.2010 решением общего собрания акционеров от 18.02.2010 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого заработная плата М. была увеличена до 70000 руб. в месяц. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2010 по 30.09.2011, из расчета увеличенного дополнительным соглашением оклада в 70000 руб. Однако, установив, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 было признано недействительным, а локальный нормативный акт (штатное расписание, утвержденное приказом директора от 21.05.2011 N 12) является производным от решения общего собрания акционеров от 18.02.2010, подписан самим истцом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, наличие решения общего собрания акционеров общества от 18.02.2010 в части повышения заработной платы М. до 70000 руб. достоверными доказательствами не подтверждено, суд критически оценил представленные истцом доказательства.
Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истец должен был представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания среди прочего факта отсутствия задолженности перед истцом, однако таких доказательств, подтверждающих размер взыскиваемой задолженности по заработной плате (1529500 руб.), М. не представил; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; поскольку истец и ответчик были уведомлены о последствиях непредставления суду запрошенных документов и о последствиях недоказанности своих доводов и возражений, то судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности подлежали удовлетворению за счет ответчика в размере 262200 руб. (с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов).
Истец не доказал, что условия трудового соглашения в части определения оплаты труда были изменены, суд принял все необходимые меры к собиранию доказательств, однако доказательства, что истцу был увеличена заработная плата (принято решение или фактически истец получал оплату труда в заявленном размере), суду представлено не было.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)