Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.
судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения П., возражения на жалобу представителя СУ СК РФ по Самарской области Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Самарской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 06.08.2012 года он был уволен по собственному желанию с должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти.
06.08.2012 года, в период его нахождения в очередном ежегодном отпуске в Краснодарском крае, от коллег по работе ему стало известно о том, что в сети Интернет опубликована видеозапись, на которой он изображен в форме прокурорского работника в состоянии опьянения. В течение дня его непосредственный руководитель ФИО3. и начальник отдела кадров СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 неоднократно созванивались с ним, настаивали на том, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что если он не уволится по собственному желанию, то будет уволен по порочащим основаниям.
В этот же день он направил в адрес руководителя СУ СК РФ по Самарской области факсом заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2012 года.
В результате проведенной в отношении него служебной проверки после его приезда 10.08.2012 года в г. Тольятти, было установлено, что видеозапись произведена Д. в июле - августе 2011 года, во внерабочее время, при этом он не находился при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку по результатам служебной проверки в его действиях не было установлено порочащего проступка, 30.08.2012 года он направил факсом в СУ СК РФ по Самарской области заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое 31.08.2012 года отозвал по требованию непосредственного начальника ФИО3.
03.09.2012 года (в день окончания отпуска) получил в СУ СК РФ по Самарской области трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Истец считает увольнение по собственному желанию необоснованным, поскольку у него не имелось причин для увольнения по собственному желанию - он находился в очередном ежегодном отпуске, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имел другого дохода, до пенсии по выслуге лет ему оставался 1 год, у него имелись основания для досрочного увольнения по состоянию здоровья, и он не совершил порочащего проступка, который мог повлечь увольнение по инициативе работодателя.
Заявление об увольнении он написал под угрозой увольнения по порочащему основанию со стороны руководства СУ СК РФ по Самарской области. Приказ об увольнении по собственному желанию не получал, расчет при увольнении с ним не произведен.
С учетом уточнений просил признать незаконным приказ руководителя СУ СК РФ по Самарской области от 06.08.2012 года N 299 об освобождении от должности и увольнении, обязать СУ СК РФ по Самарской области восстановить его на работе в должности заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии письменного заявления работника, ответчик не имел права уволить его, в отделе кадров находится лишь копия его заявления об увольнении, направленная им по факсу в адрес СУ СК РФ по Самарской области.
Кроме того, написание заявления об увольнении было продиктовано требованием руководства и не носило добровольный характер.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях со следственным управлением по Самарской области с 04.03.2008 г., последовательно занимая должности старшего следователя следственного отдела по г. Тольятти, старшего помощника руководителя следственного отдела по г. Тольятти, заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти, заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК при прокуратуре РФ по Самарской области.
В результате организационно-штатных мероприятий с 15.01.2011 года по день увольнения П. состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.
Приказом руководителя СУ СК РФ по Самарской области Г. от 06.08.2012 года N 299 П. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с должности заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.
Основанием для издания приказа явилось заявление П. об увольнении по собственному желанию с 06.08.2012 года, написанное им собственноручно и переданное факсимильной связью из Краснодарского края, где П. находился на отдыхе в период очередного ежегодного отпуска, предоставленного ему на срок до 03.09.2012 года.
Факт собственноручного написания заявления об увольнении и его направление работодателю 06.08.2012 г. факсимильной связью ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В материалах дела имеется заявление П. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 30.08.2012 г. и заявление от 31.08.2012 г., которым он просит его заявление от 30.08.2012 г. не рассматривать; документы, подтверждающие получение истцом в СУ СК РФ по Самарской области 3 сентября 2012 года трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что в свою очередь, является выражением воли истца на увольнение по собственному желанию.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что увольнении по собственному желанию не является его свободным волеизъявлением и заявление было подано под давлением работодателя, угрожавшего увольнением по порочащим основаниям в связи с опубликованием в сети Интернет видеоролика с его изображением.
Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 06.08.2012 г. написано собственноручно, направлено факсимильной связью в адрес СУ СК РФ по Самарской области.
Увольнение работника по инициативе работодателя в силу 81 ТК РФ не могло быть произведено в период его пребывания в отпуске, о чем истец, имеющий высшее юридическое образование не мог не знать.
Более того, располагая достоверной информацией о дате снятия видеоролика с его изображением, опубликованного в сети Интернет 5 августа 2012 года, П. не мог не знать, в силу имеющегося у него образования и опыта работы, об истечения срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано П. под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4 допрошенные в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, пояснившие, что решение об увольнении было принято истцом без какого-либо на него давления, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с П. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске о восстановлении на работе и оставил без удовлетворения и требования П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной о том, что при отсутствии письменного заявления работника, ответчик не имел права уволить его, являются несостоятельными, поскольку из последовательных действий истца, выраженных в собственноручном написании заявления об увольнении, направлении его факсимильной связью в адрес работодателя, отзыве своего заявления об увольнении, подачи заявления с просьбой на рассматривать заявление об отзыве заявления об увольнении, получении трудовой книжки прослеживается твердая воля истца, направленная на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1863/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1863/2013
Судья Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Книстяпиной Н.А.
судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения П., возражения на жалобу представителя СУ СК РФ по Самарской области Б., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - СУ СК РФ по Самарской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 06.08.2012 года он был уволен по собственному желанию с должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти.
06.08.2012 года, в период его нахождения в очередном ежегодном отпуске в Краснодарском крае, от коллег по работе ему стало известно о том, что в сети Интернет опубликована видеозапись, на которой он изображен в форме прокурорского работника в состоянии опьянения. В течение дня его непосредственный руководитель ФИО3. и начальник отдела кадров СУ СК РФ по Самарской области ФИО4 неоднократно созванивались с ним, настаивали на том, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию, объяснив, что если он не уволится по собственному желанию, то будет уволен по порочащим основаниям.
В этот же день он направил в адрес руководителя СУ СК РФ по Самарской области факсом заявление об увольнении по собственному желанию с 06.08.2012 года.
В результате проведенной в отношении него служебной проверки после его приезда 10.08.2012 года в г. Тольятти, было установлено, что видеозапись произведена Д. в июле - августе 2011 года, во внерабочее время, при этом он не находился при исполнении служебных обязанностей.
Поскольку по результатам служебной проверки в его действиях не было установлено порочащего проступка, 30.08.2012 года он направил факсом в СУ СК РФ по Самарской области заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое 31.08.2012 года отозвал по требованию непосредственного начальника ФИО3.
03.09.2012 года (в день окончания отпуска) получил в СУ СК РФ по Самарской области трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию.
Истец считает увольнение по собственному желанию необоснованным, поскольку у него не имелось причин для увольнения по собственному желанию - он находился в очередном ежегодном отпуске, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имел другого дохода, до пенсии по выслуге лет ему оставался 1 год, у него имелись основания для досрочного увольнения по состоянию здоровья, и он не совершил порочащего проступка, который мог повлечь увольнение по инициативе работодателя.
Заявление об увольнении он написал под угрозой увольнения по порочащему основанию со стороны руководства СУ СК РФ по Самарской области. Приказ об увольнении по собственному желанию не получал, расчет при увольнении с ним не произведен.
С учетом уточнений просил признать незаконным приказ руководителя СУ СК РФ по Самарской области от 06.08.2012 года N 299 об освобождении от должности и увольнении, обязать СУ СК РФ по Самарской области восстановить его на работе в должности заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 07.08.2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при отсутствии письменного заявления работника, ответчик не имел права уволить его, в отделе кадров находится лишь копия его заявления об увольнении, направленная им по факсу в адрес СУ СК РФ по Самарской области.
Кроме того, написание заявления об увольнении было продиктовано требованием руководства и не носило добровольный характер.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П. состоял в трудовых отношениях со следственным управлением по Самарской области с 04.03.2008 г., последовательно занимая должности старшего следователя следственного отдела по г. Тольятти, старшего помощника руководителя следственного отдела по г. Тольятти, заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти, заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного управления СК при прокуратуре РФ по Самарской области.
В результате организационно-штатных мероприятий с 15.01.2011 года по день увольнения П. состоял в должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.
Приказом руководителя СУ СК РФ по Самарской области Г. от 06.08.2012 года N 299 П. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с должности заместителя руководителя отдела - руководителя следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области.
Основанием для издания приказа явилось заявление П. об увольнении по собственному желанию с 06.08.2012 года, написанное им собственноручно и переданное факсимильной связью из Краснодарского края, где П. находился на отдыхе в период очередного ежегодного отпуска, предоставленного ему на срок до 03.09.2012 года.
Факт собственноручного написания заявления об увольнении и его направление работодателю 06.08.2012 г. факсимильной связью ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи) работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В материалах дела имеется заявление П. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 30.08.2012 г. и заявление от 31.08.2012 г., которым он просит его заявление от 30.08.2012 г. не рассматривать; документы, подтверждающие получение истцом в СУ СК РФ по Самарской области 3 сентября 2012 года трудовой книжки.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, что в свою очередь, является выражением воли истца на увольнение по собственному желанию.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что увольнении по собственному желанию не является его свободным волеизъявлением и заявление было подано под давлением работодателя, угрожавшего увольнением по порочащим основаниям в связи с опубликованием в сети Интернет видеоролика с его изображением.
Судом установлено, и истцом не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 06.08.2012 г. написано собственноручно, направлено факсимильной связью в адрес СУ СК РФ по Самарской области.
Увольнение работника по инициативе работодателя в силу 81 ТК РФ не могло быть произведено в период его пребывания в отпуске, о чем истец, имеющий высшее юридическое образование не мог не знать.
Более того, располагая достоверной информацией о дате снятия видеоролика с его изображением, опубликованного в сети Интернет 5 августа 2012 года, П. не мог не знать, в силу имеющегося у него образования и опыта работы, об истечения срока давности привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.
Допустимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано П. под влиянием угроз и психологического давления со стороны ответчика, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО3 ФИО4 допрошенные в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, пояснившие, что решение об увольнении было принято истцом без какого-либо на него давления, показания данных свидетелей последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с П. трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, правомерно отказал ему в иске о восстановлении на работе и оставил без удовлетворения и требования П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной о том, что при отсутствии письменного заявления работника, ответчик не имел права уволить его, являются несостоятельными, поскольку из последовательных действий истца, выраженных в собственноручном написании заявления об увольнении, направлении его факсимильной связью в адрес работодателя, отзыве своего заявления об увольнении, подачи заявления с просьбой на рассматривать заявление об отзыве заявления об увольнении, получении трудовой книжки прослеживается твердая воля истца, направленная на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)