Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ч.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
произвести поворот исполнения решения суда от 05 мая 2012 года.
Обязать М. осуществить возврат в пользу ФГУП "<.......>" как ответчику взысканные с него денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования М. к УФПС <.......>" о признании результатов аттестации незаконной и восстановлении в прежней должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске М. к УФСП <.......>" о признании результатов аттестации незаконной и недействительной, восстановлении в прежней должности было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "<.......>" обратилось в суд с заявлением о повороте решения Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и предполагает выплату заработной платы за время вынужденного прогула, то ФГУП "<.......> произвело М. выплату заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Ссылаясь на то, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение суда от 05.05.2012 года о восстановлении М. на работе, не разрешила вопрос о возмещению работодателю полученных истцом денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула, просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу и обязать М. осуществить возврат в их пользу перечисленных ей денежных средств за время вынужденного прогула в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по заявлению ФГУП "<.......>" о повороте исполнения решения суда, суд исходил из положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной по отмененному судом апелляционной инстанции судебному решению суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере <.......>.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на неверном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных к ней требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда в части поворота исполнения решения суда на сумму <.......> подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "<.......>" о повороте исполнения решения и возложении на М. обязанности по возврату ФГУП "<.......>" <.......>.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФГУП "<.......>" о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 05 мая 2012 года и возложении на М. обязанности возвратить ФГУП "<.......>" денежные средства в сумме <.......> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5867/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5867/2013
Судья: Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя М. по доверенности Ч.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
произвести поворот исполнения решения суда от 05 мая 2012 года.
Обязать М. осуществить возврат в пользу ФГУП "<.......>" как ответчику взысканные с него денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года были удовлетворены исковые требования М. к УФПС <.......>" о признании результатов аттестации незаконной и восстановлении в прежней должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года было отменено, по делу постановлено новое решение, которым в иске М. к УФСП <.......>" о признании результатов аттестации незаконной и недействительной, восстановлении в прежней должности было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "<.......>" обратилось в суд с заявлением о повороте решения Центрального районного суда города Волгограда от 05 мая 2012 года.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что поскольку решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению и предполагает выплату заработной платы за время вынужденного прогула, то ФГУП "<.......> произвело М. выплату заработной платы за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Ссылаясь на то, что судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя решение суда от 05.05.2012 года о восстановлении М. на работе, не разрешила вопрос о возмещению работодателю полученных истцом денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула, просит суд вынести определение о повороте исполнения судебного решения от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу и обязать М. осуществить возврат в их пользу перечисленных ей денежных средств за время вынужденного прогула в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель М. по доверенности Ч. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по заявлению ФГУП "<.......>" о повороте исполнения решения суда, суд исходил из положений части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной по отмененному судом апелляционной инстанции судебному решению суммы заработной платы за период вынужденного прогула в размере <.......>.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части основанными на неверном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Вышеназванная часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
Вместе с тем данная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.
Поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при разрешении предъявленных к ней требований не установлено и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда в части поворота исполнения решения суда на сумму <.......> подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "<.......>" о повороте исполнения решения и возложении на М. обязанности по возврату ФГУП "<.......>" <.......>.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Волгограда от 05 марта 2013 года - отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФГУП "<.......>" о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от 05 мая 2012 года и возложении на М. обязанности возвратить ФГУП "<.......>" денежные средства в сумме <.......> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)