Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей ФИО3, И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени ФИО6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи И., объяснения ФИО7, представителя Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени ФИО6", судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО "ОКБМ имени ФИО6" о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность внутреннего аудитора, просила обязать ответчика заключить с ФИО8 трудовой договор со дня обращения ФИО8 к ОАО "ОКБМ имени ФИО6" в соответствии с предложением, содержащимся в объявлении, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО8 из объявления ответчика на специализированном публичном Интернет-сайте www.hh.ru по подбору персонала стало известно о вакансии "Внутренний аудитор", о требованиях к кандидату, трудовых обязанностях, условиях. После трех собеседований и двух тестирований ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена должность внутреннего аудитора на ОАО "ОКБМ имени ФИО6" с заработной платой в размере 59340 рублей в месяц. В этот же день истец предоставила в отдел кадров все необходимые для трудоустройства документы, заполнила подробную анкету в двух экземплярах с информацией о себе и всех родственниках для проверки органами ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что проверка закончена, и она может написать заявление о приеме на работу. Также ей выдали направление на обязательный медицинский предварительный осмотр в поликлинике ОАО "ОКБМ имени ФИО6".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по почте было получено сообщение о том, что ей не удалось успешно пройти все этапы процедуры трудоустройства. Заместитель директора по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО9 и начальник внутреннего аудита ФИО10 не смогли объяснить причину приостановления процедуры приема на работу. Данное решение истец считает необоснованным по дискриминационным мотивам и противоречащим закону.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы автор указывает следующее. Судом первой инстанции неполно и не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отказ в приеме на работу был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по телефону: сообщением начальника отдела внутреннего аудита ФИО11. Судом в основу решения положено недоказанное ответчиком обстоятельство, имеющее значение для дела, что истец сама отказалась от прохождения медосмотра. Суд сделал выводы о вредном факторе компьютера на основании незаконных и недопустимых доказательствах со стороны ответчика: Приказ ОАО "ОКБМ им. Африкантова" от 01.06.2009 г. N и Должностная инструкция ведущего специалиста по аудиту отдела внутреннего контроля и аудита ОАО "ОКБМ им.Африкантова", с которыми не знакомил под роспись ФИО8, в нарушение обязанности работодателя, возложенной на него Трудовым Кодексом РФ (ст. ст. 5, 22, 68 ТК РФ). Суд установил наличие вредного фактора в должности внутреннего аудитора на основании не только незаконных доказательств, но и не применил законные, подлежащие применению в случае определения вредных факторов и оценки условий труда. Автор апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обязательном обследовании гинекологом аудитора по общему аудиту специальности "Бухгалтерский учет и аудит" при устройстве на работу является нарушением конституционных прав истицы по распоряжению своими способностями и дискриминацией женщины по половому признаку в профессии. При этом не обоснован нормой закона вывод суда, что отказ в приеме на работу истца ответчиком обоснован, поскольку "медицинское заключение об отсутствии противопоказаний" является необходимым документом при приеме на работу.
Проверив материалы дела по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Статьей 69 ТК РФ предусмотрено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положения ст. 212 ТК РФ регламентируют обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).
В соответствии ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований), перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
В соответствии с указанным перечнем (п. 4.2.3 Перечня) к вредным и (или) опасным производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования) относятся работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров женщины осматриваются акушером - гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований. Сроки осмотров совпадают со сроками периодических медицинских осмотров, но не реже 1 раза в год.
Как следует из материалов дела, в октябре 2011 г. ФИО8 обратилась в ОАО "ОКБМ имени ФИО6" с вопросом по трудоустройству на вакантную должность "внутреннего аудитора".
Так же из материалов дела следует, что ОАО "ОКБМ имени ФИО6" относится к категории особо режимных ядерно-опасных объектов, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении работ с которыми проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утвержден Главным Государственным санитарным врачом объекта.
ФИО8 было сделано предложение занять вакантную должность, в связи с чем, выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра в ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства, который проводит предварительные медицинские осмотры потенциальных работников по направлению ОАО "ОКБМ имени ФИО6", так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ведущего специалиста по аудиту отдела внутреннего контроля и аудита ОАО "ОКБМ имени ФИО6" ведущий специалист по аудиту должен знать современные вычислительные и телекоммуникационные средства, включая средства копирования и размножения документации, программное обеспечение, применяемое в организации для учетных процессов. Вместе с тем ФИО8 в полном объеме медицинский осмотр пройден не был. В частности ФИО8 отказалась проходить освидетельствование у гинеколога.
Так, в судебном заседании непосредственно ФИО8 подтвердила тот факт, что выражала свое нежелание в прохождении медицинского осмотра.
Аналогичные пояснения дали свидетели М.Л.Н., Г.Т.С., Н.Т.А., Р.В.С., К.И.П.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец не представила работодателю медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, который является необходимым документом при приеме на работу и пришел к выводу, что отказ ответчика в трудоустройстве является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд неверно установил дату отказа в приеме на работу истицы ответчиком и это является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в приеме на работу (л.д. 8). Именно указанное число верно указано в решении суда, как ссылка на надлежащее доказательство. То обстоятельство, что истцу было ранее отказано в устной форме, не влияет на постановленное решение.
Указанное в жалобе обстоятельство того, что истец не была поставлена в известность о необходимых освидетельствованиях, не может быть принято во внимание, так как из направления на обязательный предварительный медицинский осмотр следует, что истцу было необходимо, наряду с иными специалистами, посетить гинеколога (л.д. 28).
Более того, нормы ФЗ "Трудовой кодекс", которые имеют большую юридическую силу, нежели локальные акты и т.д., прямо запрещают допускать к работе лиц, не прошедших медицинскую комиссию. Несоблюдение потенциальным работодателем требований законодательства о не ознакомлении претендующих на замещение должности лиц с полной информацией об условиях труда и требованиях охраны труда, не может служить основанием для принятия на работу лица, не прошедшего медицинскую комиссию.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 5381/2012Г
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 5381/2012г
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Щербакова М.В.,
судей ФИО3, И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Открытому акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени ФИО6" о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи И., объяснения ФИО7, представителя Открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени ФИО6", судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО "ОКБМ имени ФИО6" о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность внутреннего аудитора, просила обязать ответчика заключить с ФИО8 трудовой договор со дня обращения ФИО8 к ОАО "ОКБМ имени ФИО6" в соответствии с предложением, содержащимся в объявлении, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО8 из объявления ответчика на специализированном публичном Интернет-сайте www.hh.ru по подбору персонала стало известно о вакансии "Внутренний аудитор", о требованиях к кандидату, трудовых обязанностях, условиях. После трех собеседований и двух тестирований ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена должность внутреннего аудитора на ОАО "ОКБМ имени ФИО6" с заработной платой в размере 59340 рублей в месяц. В этот же день истец предоставила в отдел кадров все необходимые для трудоустройства документы, заполнила подробную анкету в двух экземплярах с информацией о себе и всех родственниках для проверки органами ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что проверка закончена, и она может написать заявление о приеме на работу. Также ей выдали направление на обязательный медицинский предварительный осмотр в поликлинике ОАО "ОКБМ имени ФИО6".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по почте было получено сообщение о том, что ей не удалось успешно пройти все этапы процедуры трудоустройства. Заместитель директора по управлению персоналом и социальным вопросам ФИО9 и начальник внутреннего аудита ФИО10 не смогли объяснить причину приостановления процедуры приема на работу. Данное решение истец считает необоснованным по дискриминационным мотивам и противоречащим закону.
Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы автор указывает следующее. Судом первой инстанции неполно и не надлежащим образом исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отказ в приеме на работу был сделан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по телефону: сообщением начальника отдела внутреннего аудита ФИО11. Судом в основу решения положено недоказанное ответчиком обстоятельство, имеющее значение для дела, что истец сама отказалась от прохождения медосмотра. Суд сделал выводы о вредном факторе компьютера на основании незаконных и недопустимых доказательствах со стороны ответчика: Приказ ОАО "ОКБМ им. Африкантова" от 01.06.2009 г. N и Должностная инструкция ведущего специалиста по аудиту отдела внутреннего контроля и аудита ОАО "ОКБМ им.Африкантова", с которыми не знакомил под роспись ФИО8, в нарушение обязанности работодателя, возложенной на него Трудовым Кодексом РФ (ст. ст. 5, 22, 68 ТК РФ). Суд установил наличие вредного фактора в должности внутреннего аудитора на основании не только незаконных доказательств, но и не применил законные, подлежащие применению в случае определения вредных факторов и оценки условий труда. Автор апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обязательном обследовании гинекологом аудитора по общему аудиту специальности "Бухгалтерский учет и аудит" при устройстве на работу является нарушением конституционных прав истицы по распоряжению своими способностями и дискриминацией женщины по половому признаку в профессии. При этом не обоснован нормой закона вывод суда, что отказ в приеме на работу истца ответчиком обоснован, поскольку "медицинское заключение об отсутствии противопоказаний" является необходимым документом при приеме на работу.
Проверив материалы дела по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Статьей 69 ТК РФ предусмотрено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положения ст. 212 ТК РФ регламентируют обязанность работодателя обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).
В соответствии ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров (обследований), перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
В соответствии с указанным перечнем (п. 4.2.3 Перечня) к вредным и (или) опасным производственным факторам, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования) относятся работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ.
Согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" при проведении предварительных и периодических медицинских осмотров женщины осматриваются акушером - гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований. Сроки осмотров совпадают со сроками периодических медицинских осмотров, но не реже 1 раза в год.
Как следует из материалов дела, в октябре 2011 г. ФИО8 обратилась в ОАО "ОКБМ имени ФИО6" с вопросом по трудоустройству на вакантную должность "внутреннего аудитора".
Так же из материалов дела следует, что ОАО "ОКБМ имени ФИО6" относится к категории особо режимных ядерно-опасных объектов, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении работ с которыми проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утвержден Главным Государственным санитарным врачом объекта.
ФИО8 было сделано предложение занять вакантную должность, в связи с чем, выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра в ФБУЗ "Приволжский окружной медицинский центр" Федерального медико-биологического агентства, который проводит предварительные медицинские осмотры потенциальных работников по направлению ОАО "ОКБМ имени ФИО6", так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции ведущего специалиста по аудиту отдела внутреннего контроля и аудита ОАО "ОКБМ имени ФИО6" ведущий специалист по аудиту должен знать современные вычислительные и телекоммуникационные средства, включая средства копирования и размножения документации, программное обеспечение, применяемое в организации для учетных процессов. Вместе с тем ФИО8 в полном объеме медицинский осмотр пройден не был. В частности ФИО8 отказалась проходить освидетельствование у гинеколога.
Так, в судебном заседании непосредственно ФИО8 подтвердила тот факт, что выражала свое нежелание в прохождении медицинского осмотра.
Аналогичные пояснения дали свидетели М.Л.Н., Г.Т.С., Н.Т.А., Р.В.С., К.И.П.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истец не представила работодателю медицинское заключение об отсутствии противопоказаний, который является необходимым документом при приеме на работу и пришел к выводу, что отказ ответчика в трудоустройстве является обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО8 о том, что суд неверно установил дату отказа в приеме на работу истицы ответчиком и это является основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что именно письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена об отказе в приеме на работу (л.д. 8). Именно указанное число верно указано в решении суда, как ссылка на надлежащее доказательство. То обстоятельство, что истцу было ранее отказано в устной форме, не влияет на постановленное решение.
Указанное в жалобе обстоятельство того, что истец не была поставлена в известность о необходимых освидетельствованиях, не может быть принято во внимание, так как из направления на обязательный предварительный медицинский осмотр следует, что истцу было необходимо, наряду с иными специалистами, посетить гинеколога (л.д. 28).
Более того, нормы ФЗ "Трудовой кодекс", которые имеют большую юридическую силу, нежели локальные акты и т.д., прямо запрещают допускать к работе лиц, не прошедших медицинскую комиссию. Несоблюдение потенциальным работодателем требований законодательства о не ознакомлении претендующих на замещение должности лиц с полной информацией об условиях труда и требованиях охраны труда, не может служить основанием для принятия на работу лица, не прошедшего медицинскую комиссию.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств (в том числе свидетельских показаний), не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)