Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года, которым (с учетом изменений, внесенных определением суда от 22 апреля 2013 года) постановлено:
- иск Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д..." в пользу Д. заработную плату за сентябрь 2012 года в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2012 года по 11 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2012 года по 27 марта 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
- взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Д..." в пользу Д. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8,25% годовых от суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп. (либо ее соответствующей части) за период с 28 марта 2013 года до дня фактической выплаты задолженности;
- в остальной части иск Д. оставить без удовлетворения;
- взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Д..." в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Д..." (далее - Общество) о взыскании заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года по 22 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до фактического исполнения обязательства. При этом указав, что с сентября 2011 года истец работал у ответчика по совместительству в должности (наименование должности). В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами 03 октября 2011 года трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. С мая 2012 года размер должностного оклада Д. был увеличен и стал составлять <...> руб. в месяц. В сентябре и октябре 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась. 30 октября 2012 года Д. был уволен по собственному желанию, однако, работодателем в нарушение ТК РФ расчет при увольнении с истцом произведен не был. Указанными неправомерными действиями работодателя Д. причинен моральный вред, размер которого истец оценил в <...> руб. В связи с изложенным, Д. просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части, в которой Д. отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на несоответствие решения суда в оспариваемой части нормам материального и процессуального права. В частности указывает, что судом при разрешении настоящего спора не выполнены задачи, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, в целях защиты прав и законных интересов истца. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства увеличения Д. должностного оклада в спорный период до <...> руб. в месяц, которые ответчиком не опровергнуты. Выплата работодателем истцу заработной платы производилась с нарушением требований статьи 136 ТК РФ и правил бухгалтерского учета, бухгалтерский учет начисления заработной платы истца ответчиком не производился. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт неполной работы истца в сентябре 2012 года и отсутствие его на работе в октябре 2012 года. Суд необоснованно ограничил выплату процентов за задержку выплаты заработной платы 11 января 2013 года, то есть установленной ответчиком датой получения истцом заработной платы и его отказа от получения заработной платы. Кроме того, Д. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, не соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений. Указанная в резолютивной части решения подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма не соответствует ее составным частям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. на основании приказа от 03 октября 2011 года принят на работу в Общество на должность (наименование должности) по совместительству.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 03 октября 2011 года работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, в свою очередь, обязался выполнять возложенную на него трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать действующие правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (пункт 4.1 трудового договора); выплата заработной платы работнику производится следующим образом: сумма аванса выплачивается в срок до 29 числа текущего месяца, окончательный расчет выплачивается до 15 числа следующего за расчетным месяцем в порядке, установленном правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2 трудового договора).
Кроме того, в силу пункта 5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 20 октября 2012 года истец с 30 октября 2012 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Также судом первой инстанции из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленных документов достоверно установлено, что работодателем истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Заказным письмом Д. был уведомлен ответчиком о необходимости получения заработной платы за указанный период, истцу назначена дата ее получения 11 января 2013 года. Вместе с тем, истец начисленную ему заработную плату получать отказался по причине несогласия с ее размером, полагая, что размер его оклада составляет <...> руб.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив в указанной части нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, принимая во внимание, что, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств повышения размера заработной платы в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт работы истца свыше установленного судом периода, Д. представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы в части, определив ко взысканию с ООО "Д..." в пользу истца, исходя из условий трудового договора, невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 года с учетом фактически отработанного Д. времени (15 рабочих дней) в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск, верно исчислив ее размер исходя из положений статьи 139 ТК РФ, в сумме <...> руб. <...> коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, так как судом из имеющихся материалов дела достоверно установлено, что в октябре 2012 года истец на работу не выходил. Учитывая, что доказательств обратного Д. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленных денежных сумм не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из смысла данных положений закона следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, как при нарушении его имущественных прав, так и независимо от нарушения его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются. Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1278/13-33-947
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 2-1278/13-33-947
Судья: Павлова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Г.,
с участием истца Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года, которым (с учетом изменений, внесенных определением суда от 22 апреля 2013 года) постановлено:
- иск Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Д..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д..." в пользу Д. заработную плату за сентябрь 2012 года в размере <...> руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 октября 2012 года по 11 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2012 года по 27 марта 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.;
- взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Д..." в пользу Д. проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8,25% годовых от суммы задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск <...> руб. <...> коп. (либо ее соответствующей части) за период с 28 марта 2013 года до дня фактической выплаты задолженности;
- в остальной части иск Д. оставить без удовлетворения;
- взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Д..." в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Д..." (далее - Общество) о взыскании заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года в размере <...> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты заработной платы за сентябрь - октябрь 2012 года по 22 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 октября 2012 года по 22 января 2013 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск до фактического исполнения обязательства. При этом указав, что с сентября 2011 года истец работал у ответчика по совместительству в должности (наименование должности). В соответствии с пунктом 4.1 заключенного между сторонами 03 октября 2011 года трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. С мая 2012 года размер должностного оклада Д. был увеличен и стал составлять <...> руб. в месяц. В сентябре и октябре 2012 года заработная плата истцу не выплачивалась. 30 октября 2012 года Д. был уволен по собственному желанию, однако, работодателем в нарушение ТК РФ расчет при увольнении с истцом произведен не был. Указанными неправомерными действиями работодателя Д. причинен моральный вред, размер которого истец оценил в <...> руб. В связи с изложенным, Д. просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части, в которой Д. отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на несоответствие решения суда в оспариваемой части нормам материального и процессуального права. В частности указывает, что судом при разрешении настоящего спора не выполнены задачи, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, в целях защиты прав и законных интересов истца. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом доказательства увеличения Д. должностного оклада в спорный период до <...> руб. в месяц, которые ответчиком не опровергнуты. Выплата работодателем истцу заработной платы производилась с нарушением требований статьи 136 ТК РФ и правил бухгалтерского учета, бухгалтерский учет начисления заработной платы истца ответчиком не производился. Указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт неполной работы истца в сентябре 2012 года и отсутствие его на работе в октябре 2012 года. Суд необоснованно ограничил выплату процентов за задержку выплаты заработной платы 11 января 2013 года, то есть установленной ответчиком датой получения истцом заработной платы и его отказа от получения заработной платы. Кроме того, Д. не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным, не соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений. Указанная в резолютивной части решения подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма не соответствует ее составным частям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. на основании приказа от 03 октября 2011 года принят на работу в Общество на должность (наименование должности) по совместительству.
По условиям заключенного между сторонами трудового договора от 03 октября 2011 года работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник, в свою очередь, обязался выполнять возложенную на него трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать действующие правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц (пункт 4.1 трудового договора); выплата заработной платы работнику производится следующим образом: сумма аванса выплачивается в срок до 29 числа текущего месяца, окончательный расчет выплачивается до 15 числа следующего за расчетным месяцем в порядке, установленном правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя (пункт 4.2 трудового договора).
Кроме того, в силу пункта 5.3 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с приказом генерального директора Общества от 20 октября 2012 года истец с 30 октября 2012 года уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Также судом первой инстанции из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленных документов достоверно установлено, что работодателем истцу не была выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Заказным письмом Д. был уведомлен ответчиком о необходимости получения заработной платы за указанный период, истцу назначена дата ее получения 11 января 2013 года. Вместе с тем, истец начисленную ему заработную плату получать отказался по причине несогласия с ее размером, полагая, что размер его оклада составляет <...> руб.
Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу статьи 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).
Разрешая возникший спор, суд, правильно применив в указанной части нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истцу при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о правомерности заявленных истцом требований.
Вместе с тем, принимая во внимание, что, вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств повышения размера заработной платы в спорный период, а также доказательств, подтверждающих факт работы истца свыше установленного судом периода, Д. представлено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы в части, определив ко взысканию с ООО "Д..." в пользу истца, исходя из условий трудового договора, невыплаченную заработную плату за сентябрь 2012 года с учетом фактически отработанного Д. времени (15 рабочих дней) в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск, верно исчислив ее размер исходя из положений статьи 139 ТК РФ, в сумме <...> руб. <...> коп.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно взыскал в пользу истца проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> коп., а также за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп.
Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за октябрь 2012 года, так как судом из имеющихся материалов дела достоверно установлено, что в октябре 2012 года истец на работу не выходил. Учитывая, что доказательств обратного Д. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленных денежных сумм не имеется.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Из смысла данных положений закона следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, как при нарушении его имущественных прав, так и независимо от нарушения его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются. Каких-либо оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)