Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело N 2-54/13 по апелляционной жалобе П.С.Ю., К.Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску П.С.Ю., К.Г.А. к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - А.Д.В. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> уточнив исковые требования, П.С.Ю. просил взыскать с ответчика в пользу П.С.Ю. заработную плату в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, за вынужденный простой, восстановить его на работе с <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, К.Г.А. просил взыскать с ответчика в пользу К.Г.А. заработную плату за вынужденный простой за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., восстановить на работе с <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая в Ленинградском подразделении наладчиками машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс: К.Г.А. с <дата>, П.С.Ю. с <дата>. <дата> оба истца были уволены из ООО <...> за прогул в соответствии с <...> ст. <...> ТК Российской Федерации. Также истцы ссылались на то, что с <дата> они, предварительно письменно известив работодателя, приостановили трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации, в связи с невыплатой причитающейся им заработной платы более чем <...> дней, на весь период до ее выплаты. С <...> апреля деятельность подразделения была прекращена. В связи с этим, истцы считают, что никакого прогула не совершали, а увольнение является незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.С.Ю., К.Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец П.С.Ю. о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства (л.д. 60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более <...> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Г.А. был принят на работу в ООО <...> в Ленинградское подразделение наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс с <дата>. Приказом <...> от <дата> К.Г.А. уволен <дата> за прогул <...>
П.С.Ю. был принят на работу в ООО <...> в Ленинградское подразделение наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс с <дата>. Приказом <...> от <дата> П.С.Ю. уволен за прогул <...>
В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспорено сторонами, что истцы не выходили на работу с апреля <...> года, истец К.Г.А. отработал в апреле <...> года - <...> день, а истец П.С.Ю. - <...> дней.
Свой невыход на работу истцы объясняли тем, что с апреля <...> года деятельность Ленинградского подразделения ООО "<...> была прекращена, а с учетом того, что заработная плата и аванс за апрель <...> года истцам выплачены не были, они с <дата> предварительно письменно известив работодателя, приостановили трудовую деятельность, на весь период до выплаты заработной платы, ссылаясь на ст. ст. 142, 352 ТК Российской Федерации.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам по контракту клиента ЗАО <...> на П.С.Ю. последнему была переведена на счет заработная плата <дата> в размере <...>., <дата> в размере <...> коп., <дата> в размере <...> и окончательный расчет был произведен с П.С.Ю. <дата> на сумму <...>
К.Г.А. также были переведены денежные средства <дата> на сумму <...>., <дата> - на сумму <...> <дата> - на сумму <...> окончательный расчет произведен <дата> на сумму <...>
Согласно трудовым договорам, заключенным между ответчиком и истцами, срок выплаты заработной платы на предприятии: 1 часть - аванс, не позднее <...>го числа месяца, следующего за расчетным, 2 часть - окончательный расчет <...>-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно табелю учета рабочего времени по Ленинградскому подразделению ООО "<...> за апрель месяц <...> года К.Г.А. выходил на работу <дата>, П.С.Ю. выходил на работу 10, 11, 12, 13, <дата>. В остальное время истцы на работе отсутствовали, вплоть до увольнения <дата>.
Согласно указанным выше выпискам банка <...> истцы в апреле <...> года получили заработную плату и аванс за март <...> года. Таким образом, в мае <...> года истцам должна быть произведена выплата заработной платы за апрель <...> года в соответствии с условиями трудового договора. То есть аванс за апрель <...> года должен быть выплачен истцам не позднее <...> числа месяца, следующего за расчетным.
Однако на <дата> задержка выплаты заработной платы не превышала <...> дней, а составляла <...> дней (без учета праздничных дней), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не имелось правовых оснований приостанавливать работу. Кроме того, согласно выпискам Банка, истцам <дата> перечислили заработную плату за апрель <...> года, однако после этого они не вышли на работу, что противоречит условиям и требованиям ст. 142 ТК Российской Федерации, на которые истцы ссылались.
Как правильно установлено судом, отсутствие работы на вверенном им участке в апреле <...> года, на что ссылались истцы, не является основанием для отсутствия работников в рабочее время на рабочем месте.
Судом установлено, что согласно приказу N <...> от <дата> Генерального директора ООО "<...> К.В.П. Ленинградское обособленное подразделение закрывается с <дата> в связи с истечением срока аренды помещения и производственной необходимостью. Исполнительному директору А.А.В., региональному менеджеру по персоналу Д.Ю.В. в срок до <дата> приказано организовать надлежащее извещение работников Ленинградского подразделения о предстоящем закрытии подразделения.
Такие извещения для истцов были подготовлены <дата>.
Согласно актам от <дата> указанные извещения были зачитаны истцам вслух, однако П.С.Ю. и К.Г.А. подписать извещения отказались.
Таким образом, было принято решение о закрытии обособленного подразделения <дата> и до <дата>, в связи с чем, все работники подразделения, в том числе и истцы должны были присутствовать в свое рабочее время на рабочем месте. Другие работники подразделения находились до <дата> на своем рабочем месте.
Невыход истцов на работу с апреля <...> года по <дата> подтверждается служебными записками начальника производства Ленинградского подразделения ООО <...> Р.С.Е., актами об отсутствии работников на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также не отрицается истцами.
За работу в апреле <...> года, за фактически отработанное время, истцам была выплачена заработная плата <дата>.
С учетом того, что с апреля <...> года вплоть до своего увольнения истцы своих обязанностей не выполняли, на рабочем месте отсутствовали без законных оснований, а именно: совершили длящийся прогул, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный период оплате не подлежит, и у ответчика имелись предусмотренные подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения истцов, с учетом длительности прогула и отсутствия уважительных причин невыхода на работу. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцы отказались представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с апреля <...> года.
Истцы уволены <дата>. <дата> ответчик произвел с истцами окончательный расчет при увольнении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец П.С.Ю. получил копию приказа об увольнении, которая была направлена ему почтовым уведомлением, в августе <...> года.
К.Г.А. получил копию приказа об увольнении <дата> почтовым уведомлением.
С иском о восстановлении на работе истцы обратились <дата>.
По заявлению ответчика судом правильно применен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в данном иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.Ю. и К.Г.А.
Голословны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с <дата> им был закрыт доступ на рабочее место (размагничены электронные пропуска), а также охране объекта было дано распоряжение касательно запрета допуска сотрудников П.С.Ю. и К.Г.А. в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств наличия препятствий для выхода на работу, и, напротив, установлено отсутствие оснований для отсутствия на рабочем месте с апреля <...> года и уважительных причин такого отсутствия.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-7094
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-7094
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года гражданское дело N 2-54/13 по апелляционной жалобе П.С.Ю., К.Г.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску П.С.Ю., К.Г.А. к ООО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения К.Г.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - А.Д.В. возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО <...> уточнив исковые требования, П.С.Ю. просил взыскать с ответчика в пользу П.С.Ю. заработную плату в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>, за вынужденный простой, восстановить его на работе с <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, К.Г.А. просил взыскать с ответчика в пользу К.Г.А. заработную плату за вынужденный простой за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., восстановить на работе с <дата> в должности наладчика машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они состояли с ответчиком в трудовых отношениях, работая в Ленинградском подразделении наладчиками машин автоматических линий по производству изделий из пластмасс: К.Г.А. с <дата>, П.С.Ю. с <дата>. <дата> оба истца были уволены из ООО <...> за прогул в соответствии с <...> ст. <...> ТК Российской Федерации. Также истцы ссылались на то, что с <дата> они, предварительно письменно известив работодателя, приостановили трудовую деятельность в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации, в связи с невыплатой причитающейся им заработной платы более чем <...> дней, на весь период до ее выплаты. С <...> апреля деятельность подразделения была прекращена. В связи с этим, истцы считают, что никакого прогула не совершали, а увольнение является незаконным.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П.С.Ю., К.Г.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец П.С.Ю. о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства (л.д. 60), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более <...> дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Г.А. был принят на работу в ООО <...> в Ленинградское подразделение наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс с <дата>. Приказом <...> от <дата> К.Г.А. уволен <дата> за прогул <...>
П.С.Ю. был принят на работу в ООО <...> в Ленинградское подразделение наладчиком машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс с <дата>. Приказом <...> от <дата> П.С.Ю. уволен за прогул <...>
В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не оспорено сторонами, что истцы не выходили на работу с апреля <...> года, истец К.Г.А. отработал в апреле <...> года - <...> день, а истец П.С.Ю. - <...> дней.
Свой невыход на работу истцы объясняли тем, что с апреля <...> года деятельность Ленинградского подразделения ООО "<...> была прекращена, а с учетом того, что заработная плата и аванс за апрель <...> года истцам выплачены не были, они с <дата> предварительно письменно известив работодателя, приостановили трудовую деятельность, на весь период до выплаты заработной платы, ссылаясь на ст. ст. 142, 352 ТК Российской Федерации.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам по контракту клиента ЗАО <...> на П.С.Ю. последнему была переведена на счет заработная плата <дата> в размере <...>., <дата> в размере <...> коп., <дата> в размере <...> и окончательный расчет был произведен с П.С.Ю. <дата> на сумму <...>
К.Г.А. также были переведены денежные средства <дата> на сумму <...>., <дата> - на сумму <...> <дата> - на сумму <...> окончательный расчет произведен <дата> на сумму <...>
Согласно трудовым договорам, заключенным между ответчиком и истцами, срок выплаты заработной платы на предприятии: 1 часть - аванс, не позднее <...>го числа месяца, следующего за расчетным, 2 часть - окончательный расчет <...>-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно табелю учета рабочего времени по Ленинградскому подразделению ООО "<...> за апрель месяц <...> года К.Г.А. выходил на работу <дата>, П.С.Ю. выходил на работу 10, 11, 12, 13, <дата>. В остальное время истцы на работе отсутствовали, вплоть до увольнения <дата>.
Согласно указанным выше выпискам банка <...> истцы в апреле <...> года получили заработную плату и аванс за март <...> года. Таким образом, в мае <...> года истцам должна быть произведена выплата заработной платы за апрель <...> года в соответствии с условиями трудового договора. То есть аванс за апрель <...> года должен быть выплачен истцам не позднее <...> числа месяца, следующего за расчетным.
Однако на <дата> задержка выплаты заработной платы не превышала <...> дней, а составляла <...> дней (без учета праздничных дней), в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов не имелось правовых оснований приостанавливать работу. Кроме того, согласно выпискам Банка, истцам <дата> перечислили заработную плату за апрель <...> года, однако после этого они не вышли на работу, что противоречит условиям и требованиям ст. 142 ТК Российской Федерации, на которые истцы ссылались.
Как правильно установлено судом, отсутствие работы на вверенном им участке в апреле <...> года, на что ссылались истцы, не является основанием для отсутствия работников в рабочее время на рабочем месте.
Судом установлено, что согласно приказу N <...> от <дата> Генерального директора ООО "<...> К.В.П. Ленинградское обособленное подразделение закрывается с <дата> в связи с истечением срока аренды помещения и производственной необходимостью. Исполнительному директору А.А.В., региональному менеджеру по персоналу Д.Ю.В. в срок до <дата> приказано организовать надлежащее извещение работников Ленинградского подразделения о предстоящем закрытии подразделения.
Такие извещения для истцов были подготовлены <дата>.
Согласно актам от <дата> указанные извещения были зачитаны истцам вслух, однако П.С.Ю. и К.Г.А. подписать извещения отказались.
Таким образом, было принято решение о закрытии обособленного подразделения <дата> и до <дата>, в связи с чем, все работники подразделения, в том числе и истцы должны были присутствовать в свое рабочее время на рабочем месте. Другие работники подразделения находились до <дата> на своем рабочем месте.
Невыход истцов на работу с апреля <...> года по <дата> подтверждается служебными записками начальника производства Ленинградского подразделения ООО <...> Р.С.Е., актами об отсутствии работников на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также не отрицается истцами.
За работу в апреле <...> года, за фактически отработанное время, истцам была выплачена заработная плата <дата>.
С учетом того, что с апреля <...> года вплоть до своего увольнения истцы своих обязанностей не выполняли, на рабочем месте отсутствовали без законных оснований, а именно: совершили длящийся прогул, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный период оплате не подлежит, и у ответчика имелись предусмотренные подпунктом "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основания для увольнения истцов, с учетом длительности прогула и отсутствия уважительных причин невыхода на работу. Процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена, истцы отказались представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с апреля <...> года.
Истцы уволены <дата>. <дата> ответчик произвел с истцами окончательный расчет при увольнении.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец П.С.Ю. получил копию приказа об увольнении, которая была направлена ему почтовым уведомлением, в августе <...> года.
К.Г.А. получил копию приказа об увольнении <дата> почтовым уведомлением.
С иском о восстановлении на работе истцы обратились <дата>.
По заявлению ответчика судом правильно применен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием к отказу в данном иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.Ю. и К.Г.А.
Голословны доводы апелляционной жалобы истцов о том, что с <дата> им был закрыт доступ на рабочее место (размагничены электронные пропуска), а также охране объекта было дано распоряжение касательно запрета допуска сотрудников П.С.Ю. и К.Г.А. в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств наличия препятствий для выхода на работу, и, напротив, установлено отсутствие оснований для отсутствия на рабочем месте с апреля <...> года и уважительных причин такого отсутствия.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)