Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Хотьковское карьероуправление" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца В., представителя ответчика П.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Хотьковское карьероуправление" (далее по тексту ОАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора с 04.04.2012 г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 326 864 руб. 30 коп., взыскании компенсации морально вреда в размере 5 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что решением Совета директоров ОАО от ДД.ММ.ГГГГ года был избран на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года Советом директоров было принято решение N об увольнении генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере пяти должностных окладов согласно контракта. Пояснил, что о созыве Совета уведомлен не был и протокол от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал. Также указал на то, что уставом не предусмотрен такой порядок созыва заседаний Совета директоров как вывешивание объявления на доске объявлений в вестибюле административного здания. В результате не уведомления истца надлежащим образом о заседании не были соблюдены его права на участие в заседаниях органа управления. Приказ об увольнении истца был подписан председателем Совета директоров А., который не имел права его подписывать, так как не являлся руководителем организации. Истец указал, что как следует из пунктов 14.4.3, 14.4.4 устава ОАО, кворум для проведения заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов. На заседании от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали 2 члена Совета директоров - С. и А. из пяти. Кроме того из содержания протокола Совета следует, что в нем не содержится указание на место проведения заседания, не указано время заседания.
Представитель ОАО "Хотьковское карьероуправление" иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 части второй статьи 278 ТК предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу п. п. 9 п. 1 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Подпунктом 11 пункта 14.1 Устава ОАО предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров относятся назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.
Пунктом 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Подпунктом 4 статьи 13.1.1 Устава ОАО предусмотрено, что определение количественного состава Совета Директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Советом директоров ОАО принято решение N об увольнении генерального директора М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола заседания следует, что на заседании присутствовало два члена Совета директоров из трех - присутствовали С., А., отсутствовал истец М.
Судом разъяснялось право на оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО, однако, таких требований истцом заявлено не было.
Суд учел тот факт, что с 2007 года общими собраниями акционеров ОАО Совет директоров постоянно избирается в составе трех человек. Кроме того истцу данное обстоятельство было известно, так как данное решение было принято в 2007 году и с 2007 года он сам избирается членом Совета директоров.
В силу п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 14.4.2 Устава ОАО определено, что кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов.
Статьями 14.3.3, 14.3.4 Устава ОАО определено, что заседания Совета директоров созывает председатель Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, ревизора или аудитора общества, генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имелся кворум на собрании Совета Директоров, так как на общем собрании акционеров 02.04.2012 года присутствовало два члена Совета, что составляло более половины от числа избранных членов.
Судом установлено, что 29.03.2012 года председателем Совета Директоров издано письменное распоряжение о проведении заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ года в административном здании ОАО. Представлена опись о направлении 25.03.2012 года в адрес истца ценного письма с уведомлением о созыве Совета Директоров, кроме того распоряжение о проведении заседания было размещено на доске объявлений в вестибюле административного здания ОАО, где расположены кабинеты руководителей, в том числе истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нет данных о получении уведомления, но истец мог ознакомиться с распоряжением в доступном месте.
Свидетели А., С., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что работа истца в последнее время была не эффективной, однако, по словам истца, он собирался работать до окончания трудового контракта. Кроме того один из свидетелей пояснил, что он лично извещал истца о проведении собрания.
Частью 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, поскольку двое членов Совета из трех голосовали "за" прекращение трудового договора с истцом. Следовательно, решение о прекращении трудового договора с истцом было принято в установленном порядке.
Довод истца о том, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом, суд первой инстанции проверил и пришел к верному выводу о том, что на основании решения Совета, председателем С. (решение об избрани генеральным директором от 02.04.2012 г.) издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. с выплатой входного пособия в размере пяти должностных окладов согласно контракта, при этом судебная коллегия отмечает, что в ТК РФ не регламентировано, как происходит расторжение с генеральным директором.
В соответствии с Уставом ОАО издание приказов находится в компетенции генерального директора.
Решение Совета об избрании генеральным директором С. не отменено и недействительным не признано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19803
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-19803
Судья: Мариуца О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года
по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Хотьковское карьероуправление" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца В., представителя ответчика П.,
заключение прокурора Ковалева Е.А. о законности решения,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Хотьковское карьероуправление" (далее по тексту ОАО) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора с 04.04.2012 г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 326 864 руб. 30 коп., взыскании компенсации морально вреда в размере 5 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что решением Совета директоров ОАО от ДД.ММ.ГГГГ года был избран на должность генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ года Советом директоров было принято решение N об увольнении генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере пяти должностных окладов согласно контракта. Пояснил, что о созыве Совета уведомлен не был и протокол от ДД.ММ.ГГГГ года не подписывал. Также указал на то, что уставом не предусмотрен такой порядок созыва заседаний Совета директоров как вывешивание объявления на доске объявлений в вестибюле административного здания. В результате не уведомления истца надлежащим образом о заседании не были соблюдены его права на участие в заседаниях органа управления. Приказ об увольнении истца был подписан председателем Совета директоров А., который не имел права его подписывать, так как не являлся руководителем организации. Истец указал, что как следует из пунктов 14.4.3, 14.4.4 устава ОАО, кворум для проведения заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов. На заседании от ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали 2 члена Совета директоров - С. и А. из пяти. Кроме того из содержания протокола Совета следует, что в нем не содержится указание на место проведения заседания, не указано время заседания.
Представитель ОАО "Хотьковское карьероуправление" иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 части второй статьи 278 ТК предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу п. п. 9 п. 1 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относятся вопросы образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.
Подпунктом 11 пункта 14.1 Устава ОАО предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета директоров относятся назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.
Пунктом 3 статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.
Подпунктом 4 статьи 13.1.1 Устава ОАО предусмотрено, что определение количественного состава Совета Директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции Общего собрания акционеров.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Советом директоров ОАО принято решение N об увольнении генерального директора М. с ДД.ММ.ГГГГ года. Из протокола заседания следует, что на заседании присутствовало два члена Совета директоров из трех - присутствовали С., А., отсутствовал истец М.
Судом разъяснялось право на оспаривание решения общего собрания акционеров ОАО, однако, таких требований истцом заявлено не было.
Суд учел тот факт, что с 2007 года общими собраниями акционеров ОАО Совет директоров постоянно избирается в составе трех человек. Кроме того истцу данное обстоятельство было известно, так как данное решение было принято в 2007 году и с 2007 года он сам избирается членом Совета директоров.
В силу п. 2 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 14.4.2 Устава ОАО определено, что кворумом для проведения заседания Совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов.
Статьями 14.3.3, 14.3.4 Устава ОАО определено, что заседания Совета директоров созывает председатель Совета директоров по его собственной инициативе, по требованию любого члена Совета директоров, ревизора или аудитора общества, генерального директора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имелся кворум на собрании Совета Директоров, так как на общем собрании акционеров 02.04.2012 года присутствовало два члена Совета, что составляло более половины от числа избранных членов.
Судом установлено, что 29.03.2012 года председателем Совета Директоров издано письменное распоряжение о проведении заседания Совета ДД.ММ.ГГГГ года в административном здании ОАО. Представлена опись о направлении 25.03.2012 года в адрес истца ценного письма с уведомлением о созыве Совета Директоров, кроме того распоряжение о проведении заседания было размещено на доске объявлений в вестибюле административного здания ОАО, где расположены кабинеты руководителей, в том числе истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нет данных о получении уведомления, но истец мог ознакомиться с распоряжением в доступном месте.
Свидетели А., С., допрошенные в судебном заседании, пояснили, что работа истца в последнее время была не эффективной, однако, по словам истца, он собирался работать до окончания трудового контракта. Кроме того один из свидетелей пояснил, что он лично извещал истца о проведении собрания.
Частью 5 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты собрания, поскольку двое членов Совета из трех голосовали "за" прекращение трудового договора с истцом. Следовательно, решение о прекращении трудового договора с истцом было принято в установленном порядке.
Довод истца о том, что приказ о его увольнении подписан не уполномоченным лицом, суд первой инстанции проверил и пришел к верному выводу о том, что на основании решения Совета, председателем С. (решение об избрани генеральным директором от 02.04.2012 г.) издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении М. с выплатой входного пособия в размере пяти должностных окладов согласно контракта, при этом судебная коллегия отмечает, что в ТК РФ не регламентировано, как происходит расторжение с генеральным директором.
В соответствии с Уставом ОАО издание приказов находится в компетенции генерального директора.
Решение Совета об избрании генеральным директором С. не отменено и недействительным не признано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)