Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности специалиста по закупкам. Приказом от 22 апреля 2013 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя С.С., представителя ответчика Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21 апреля 2011 года Б. принят на должность специалиста по закупкам в ООО "ФудЕкс".
21 апреля 2011 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Приказом N 256/2-к от 22 апреля 2013 года на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Приказом N 257-к от 22 апреля 2013 года трудовой договор с Б. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца и расторжения трудового договора послужили служебная записка специалиста по безопасности от 19 марта 2013 года, приказ о проведении служебного расследования от 20 марта 2013 года, акт проведения служебного расследования от 17 апреля 2013 года, письменные объяснения Б.
Так, из акта от 17 апреля 2013 года следует, что в результате проведенного служебного расследования установлен ряд допущенных истцом нарушений. Выявлены поддельные кассовые и товарные чеки, обнаруженные в отчетах, предоставляемых истцом. Данные чеки от разных продавцов заполнены одной рукой, подпись от имени продавцов идентичны практически на всех товарных чеках. В чеках отсутствует указание веса за упаковку товара (ягоды), сорт (фрукты, овощи), что влечет за собой невозможность осуществлять контроль стоимости. Отсутствуют приходные ордера в авансовых отчетах истца на общую сумму 45 176 руб. Цены, указанные в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам, завышены от 3 до 20%. Комиссия пришла к выводу, что часть наличных денежных средств от 3 до 20%, выделяемых истцу ежемесячно на разовые закупки, были похищены Б.
Ранее, 21 марта 2013 года в своей объяснительной записке Б. подтвердил факт собственноручного заполнения товарных чеков и получения их вместе с кассовыми чеками у знакомых продавцов.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства завышения истцом цен на приобретаемые продукты, у истца отсутствовала обязанность ведения приходных кассовых ордеров. Суд также пришел к выводу о том, что данные доводы истца не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку увольнение истца является законным, обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, у ответчика имелись основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем в мотивировочной части решения (предпоследний абзац страницы 4) суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии у ответчика оснований для утраты доверия к истцу. Данный вывод противоречит другим выводам мотивировочной части решения суда и не соответствует резолютивной части решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая вынесение неправосудного решения, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам ООО "ФудЕкс" в функции истца входило осуществление закупок товара требуемого качества и количества, необходимых для производственной деятельности подразделений компании с выездом в места складирования товаров (п. 2.1).
В обязанности истца входило: анализ цен и качества товаров на потребительском рынке и поиск новых поставщиков, закупка товара по согласованным ценам, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками и оформление их в установленном порядке, предоставление отчетности о деятельности по закупкам в установленном порядке (раздел 3 инструкции).
Предусмотрена ответственность специалиста по закупкам за недостоверность отчетных данных, сведений и других материалов (п. 5.2).
По условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от 21 апреля 2011 года истец, выполняющий работу непосредственно связанную с обработкой, хранением и применением товарно-материальных ценностей и денежных средств, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Истец Б. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку осуществлял закупку товаров, получая от работодателя денежные средства, передавал приобретенный товар.
Истцом не оспаривалось, что товары приобретались у продавцов, которые товарные и кассовые чеки не выдавали. Товарные и кассовые чеки истец оформлял у иных лиц, самостоятельно заполнял товарные чеки, указывая необходимое наименование товара, его количество и стоимость, подбирал кассовые чеки на требуемую ему сумму.
Следовательно, представляемые истцом в подтверждение совершения покупок (сделок купли-продажи) товарные и кассовые чеки явно не соответствовали предъявляемым к таким документам требованиям (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями") и не могли являться документальным подтверждением расходов по приобретению товаров. Подобные документы достоверно не подтверждают заключение договора купли-продажи и его условий.
Судебная коллегия полагает, что заведомое предоставление истцом работодателю таких документов является виновным действием и безусловно дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, передавая работнику денежные средства для приобретения товара, вправе ожидать от работника получения отчета, то есть достоверных сведений о расходовании денежных средств. У работника, в свою очередь возникает обязанность по предоставлению такой информации, оформленной в установленном порядке.
В судебном заседании не нашло подтверждение причинения истцом ущерба работодателю, между тем предоставление ненадлежащих отчетов о расходовании денежных средств уже само по себе дает основание для утраты доверия. Более того, предоставление данных отчетов не позволяет (существенно затрудняет) возможность работодателя контролировать правильность расходования денежных средств, а также определить цену приобретенного товара, а, следовательно, установить факт причинения ущерба, его размер.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работодателем соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работник предоставил письменные объяснения 21 марта 2013 года, срок применения взыскания соблюден, поскольку истец с 4 по 17 апреля 2013 года пребывал в отпуске.
Тяжесть совершенного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вынужден был заполнять собственноручно товарные чеки, поскольку продавцы их не выдавали.
Между тем данное обстоятельство не снимает с истца ответственность за предоставление недостоверных отчетных данных, в должностные обязанности истца входил поиск новых поставщиков. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ставил в известность работодателя о невозможности предоставления надлежаще оформленных товарных чеков.
Довод истца о том, что он на протяжении длительного времени представлял отчеты в указанном выше порядке и работодатель знал об этом, не свидетельствует о совершении таких действий с ведома или по поручению работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29127
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-29127
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, компенсации за вынужденный прогул, морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности специалиста по закупкам. Приказом от 22 апреля 2013 года он уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку не совершал виновных действий, которые бы давали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того, ответчиком нарушен установленный порядок увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя С.С., представителя ответчика Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 21 апреля 2011 года Б. принят на должность специалиста по закупкам в ООО "ФудЕкс".
21 апреля 2011 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.
Приказом N 256/2-к от 22 апреля 2013 года на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Приказом N 257-к от 22 апреля 2013 года трудовой договор с Б. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения истца и расторжения трудового договора послужили служебная записка специалиста по безопасности от 19 марта 2013 года, приказ о проведении служебного расследования от 20 марта 2013 года, акт проведения служебного расследования от 17 апреля 2013 года, письменные объяснения Б.
Так, из акта от 17 апреля 2013 года следует, что в результате проведенного служебного расследования установлен ряд допущенных истцом нарушений. Выявлены поддельные кассовые и товарные чеки, обнаруженные в отчетах, предоставляемых истцом. Данные чеки от разных продавцов заполнены одной рукой, подпись от имени продавцов идентичны практически на всех товарных чеках. В чеках отсутствует указание веса за упаковку товара (ягоды), сорт (фрукты, овощи), что влечет за собой невозможность осуществлять контроль стоимости. Отсутствуют приходные ордера в авансовых отчетах истца на общую сумму 45 176 руб. Цены, указанные в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам, завышены от 3 до 20%. Комиссия пришла к выводу, что часть наличных денежных средств от 3 до 20%, выделяемых истцу ежемесячно на разовые закупки, были похищены Б.
Ранее, 21 марта 2013 года в своей объяснительной записке Б. подтвердил факт собственноручного заполнения товарных чеков и получения их вместе с кассовыми чеками у знакомых продавцов.
Разрешая спор, суд согласился с доводами истца о том, что в материалы дела не представлены доказательства завышения истцом цен на приобретаемые продукты, у истца отсутствовала обязанность ведения приходных кассовых ордеров. Суд также пришел к выводу о том, что данные доводы истца не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку увольнение истца является законным, обоснованным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была, у ответчика имелись основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем в мотивировочной части решения (предпоследний абзац страницы 4) суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии у ответчика оснований для утраты доверия к истцу. Данный вывод противоречит другим выводам мотивировочной части решения суда и не соответствует резолютивной части решения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлекшая вынесение неправосудного решения, в связи с чем судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно должностной инструкции специалиста по закупкам ООО "ФудЕкс" в функции истца входило осуществление закупок товара требуемого качества и количества, необходимых для производственной деятельности подразделений компании с выездом в места складирования товаров (п. 2.1).
В обязанности истца входило: анализ цен и качества товаров на потребительском рынке и поиск новых поставщиков, закупка товара по согласованным ценам, обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками и оформление их в установленном порядке, предоставление отчетности о деятельности по закупкам в установленном порядке (раздел 3 инструкции).
Предусмотрена ответственность специалиста по закупкам за недостоверность отчетных данных, сведений и других материалов (п. 5.2).
По условиям заключенного договора о полной материальной ответственности от 21 апреля 2011 года истец, выполняющий работу непосредственно связанную с обработкой, хранением и применением товарно-материальных ценностей и денежных средств, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Истец Б. являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку осуществлял закупку товаров, получая от работодателя денежные средства, передавал приобретенный товар.
Истцом не оспаривалось, что товары приобретались у продавцов, которые товарные и кассовые чеки не выдавали. Товарные и кассовые чеки истец оформлял у иных лиц, самостоятельно заполнял товарные чеки, указывая необходимое наименование товара, его количество и стоимость, подбирал кассовые чеки на требуемую ему сумму.
Следовательно, представляемые истцом в подтверждение совершения покупок (сделок купли-продажи) товарные и кассовые чеки явно не соответствовали предъявляемым к таким документам требованиям (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями") и не могли являться документальным подтверждением расходов по приобретению товаров. Подобные документы достоверно не подтверждают заключение договора купли-продажи и его условий.
Судебная коллегия полагает, что заведомое предоставление истцом работодателю таких документов является виновным действием и безусловно дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, поскольку работодатель, передавая работнику денежные средства для приобретения товара, вправе ожидать от работника получения отчета, то есть достоверных сведений о расходовании денежных средств. У работника, в свою очередь возникает обязанность по предоставлению такой информации, оформленной в установленном порядке.
В судебном заседании не нашло подтверждение причинения истцом ущерба работодателю, между тем предоставление ненадлежащих отчетов о расходовании денежных средств уже само по себе дает основание для утраты доверия. Более того, предоставление данных отчетов не позволяет (существенно затрудняет) возможность работодателя контролировать правильность расходования денежных средств, а также определить цену приобретенного товара, а, следовательно, установить факт причинения ущерба, его размер.
Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Работодателем соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку работник предоставил письменные объяснения 21 марта 2013 года, срок применения взыскания соблюден, поскольку истец с 4 по 17 апреля 2013 года пребывал в отпуске.
Тяжесть совершенного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.
В апелляционной жалобе истец указывает, что вынужден был заполнять собственноручно товарные чеки, поскольку продавцы их не выдавали.
Между тем данное обстоятельство не снимает с истца ответственность за предоставление недостоверных отчетных данных, в должностные обязанности истца входил поиск новых поставщиков. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец ставил в известность работодателя о невозможности предоставления надлежаще оформленных товарных чеков.
Довод истца о том, что он на протяжении длительного времени представлял отчеты в указанном выше порядке и работодатель знал об этом, не свидетельствует о совершении таких действий с ведома или по поручению работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к ООО "ФудЕкс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)