Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова С.А. Дело N 2-1253/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ж. на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Ж. - С., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Ш. - Л. и представителя ответчика ООО "Аэросервис" - Т., заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ОАО "Аэросервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания учредителей ООО "Аэросервис" он избран директором Общества. В соответствии с приказом от 12 декабря 2008 года N ... он приступил к исполнению обязанностей в указанной должности.
21 февраля 2013 года из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аэросервис" Ш. узнал об избрании решением общего собрания участников Общества нового директора.
При этом с приказом об увольнении и протоколом собрания учредителей он ознакомлен не был. В период с 19 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО "Аэросервис", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
18 марта 2013 года Магаданским городским судом вынесено решением, которым исковые требования удовлетворены.
Ш. восстановлен на работе в должности директора ООО "Аэросервис" с 03 января 2013 года, в его пользу с ООО "Аэросервис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что при рассмотрении дела судом разрешен вопрос о его правах как участника с долей в размере 38% уставного капитала ООО "Аэросервис" и директора Общества, тогда как он к участию в деле привлечен не был, и это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Указывает, что высшим органом юридического лица является общее собрание участников общества, которое избирает и прекращает полномочия директора. На основании протокола N ... внеочередного собрания участников ООО "Аэросервис" от 02 января 2013 года полномочия Ш. прекращены.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявителем было инициировано внеочередное собрание участников ООО "Аэросервис", в повестку дня которого включен вопрос об избрании нового директора Общества.
Считает, что решение участников Общества об избрании его директором ООО "Аэросервис" принято уполномоченными лицами. При этом Ш. на внеочередное собрание участников общества не явился, о нахождении на листке нетрудоспособности не уведомлял ни общее собрание учредителей, ни участников Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Л.А.И., исполнявшего обязанности директора ООО "Аэросервис" с 19 декабря 2012 года, поскольку должность исполняющего обязанности директора не предусмотрена Уставом Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аэросервис" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш., заявитель Ж. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ж. - С., истца Ш. - Л. и ответчика ООО "Аэросервис" Т. доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, обсудив их, заслушав объяснение представителя Ж. - С., возражения представителя истца Ш. - Л. и представителя ответчика ООО "Аэросервис" Т., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит апелляционную жалобу Ж. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, приказом от 12 декабря 2008 года N ... Ш. принят на работу в ООО "Аэросервис" на должность директора на основании решения учредителей Общества от 25 ноября 2008 года.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросервис" от 02 января 2013 года полномочия Ш. прекращены, директором Общества избран Ж.
Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Магаданского городского суда 18 марта 2013 года исковые требования Ш. к ООО "Аэросервис" удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Ж., не обладает правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права и интересы заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешался трудовой спор между Ш. и ООО "Аэросервис", каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у заявителя в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по восстановлении на работе истца и выплате заработной платы за время вынужденного прогула на него не возложены.
При таком положении, учитывая положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются оснований для оставления апелляционной жалобы Ж. без рассмотрения по существу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ж. на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 33-968/2013 ПО ДЕЛУ N 2-1253/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 33-968/2013
Судья: Свиридова С.А. Дело N 2-1253/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Ечина А.А.,
судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
с участием прокурора Розенберг Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ж. на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя Ж. - С., возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца Ш. - Л. и представителя ответчика ООО "Аэросервис" - Т., заключение прокурора Розенберг Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" (далее - ОАО "Аэросервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что решением общего собрания учредителей ООО "Аэросервис" он избран директором Общества. В соответствии с приказом от 12 декабря 2008 года N ... он приступил к исполнению обязанностей в указанной должности.
21 февраля 2013 года из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Аэросервис" Ш. узнал об избрании решением общего собрания участников Общества нового директора.
При этом с приказом об увольнении и протоколом собрания учредителей он ознакомлен не был. В период с 19 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года он болел, что подтверждается листком нетрудоспособности.
Полагая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО "Аэросервис", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
18 марта 2013 года Магаданским городским судом вынесено решением, которым исковые требования удовлетворены.
Ш. восстановлен на работе в должности директора ООО "Аэросервис" с 03 января 2013 года, в его пользу с ООО "Аэросервис" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.
Полагает, что при рассмотрении дела судом разрешен вопрос о его правах как участника с долей в размере 38% уставного капитала ООО "Аэросервис" и директора Общества, тогда как он к участию в деле привлечен не был, и это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, является основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Указывает, что высшим органом юридического лица является общее собрание участников общества, которое избирает и прекращает полномочия директора. На основании протокола N ... внеочередного собрания участников ООО "Аэросервис" от 02 января 2013 года полномочия Ш. прекращены.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявителем было инициировано внеочередное собрание участников ООО "Аэросервис", в повестку дня которого включен вопрос об избрании нового директора Общества.
Считает, что решение участников Общества об избрании его директором ООО "Аэросервис" принято уполномоченными лицами. При этом Ш. на внеочередное собрание участников общества не явился, о нахождении на листке нетрудоспособности не уведомлял ни общее собрание учредителей, ни участников Общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля Л.А.И., исполнявшего обязанности директора ООО "Аэросервис" с 19 декабря 2012 года, поскольку должность исполняющего обязанности директора не предусмотрена Уставом Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Аэросервис" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ш., заявитель Ж. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ж. - С., истца Ш. - Л. и ответчика ООО "Аэросервис" Т. доводы апелляционной жалобы и соответственно возражения относительно нее поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, обсудив их, заслушав объяснение представителя Ж. - С., возражения представителя истца Ш. - Л. и представителя ответчика ООО "Аэросервис" Т., заключение прокурора Розенберг Н.Л., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит апелляционную жалобу Ж. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из материалов дела, приказом от 12 декабря 2008 года N ... Ш. принят на работу в ООО "Аэросервис" на должность директора на основании решения учредителей Общества от 25 ноября 2008 года.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Аэросервис" от 02 января 2013 года полномочия Ш. прекращены, директором Общества избран Ж.
Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Магаданского городского суда 18 марта 2013 года исковые требования Ш. к ООО "Аэросервис" удовлетворены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Ж., не обладает правом апелляционного обжалования судебного решения, поскольку обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушены права и интересы заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом разрешался трудовой спор между Ш. и ООО "Аэросервис", каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у заявителя в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по восстановлении на работе истца и выплате заработной платы за время вынужденного прогула на него не возложены.
При таком положении, учитывая положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются оснований для оставления апелляционной жалобы Ж. без рассмотрения по существу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Ж. на решение Магаданского городского суда от 18 марта 2013 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
А.В.ВЫГЛЕВ
О.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)