Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М..
дело по апелляционной жалобе П.С.Л.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П.С.Л. к ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
П.С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что через кадровое агентство ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" была направлена для прохождения обучения в ЗАО КБ "Ситибанк". По окончанию обучения 27 января 2013 года была принята на работу в отдел продаж ЗАО КБ "Ситибанк" на должность консультанта по продажам банковских продуктов и услуг, с ней был заключен срочный трудовой договор.
25 мая 2012 года ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" уведомил ее о расторжении трудового договора с 31 июля 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
31 июля 2012 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истица указывала на то, что ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" является структурным подразделением ЗАО КБ "Ситибанк", также указывая на то, что был нарушен порядок увольнения.
П.С.Л. просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО КБ "Ситибанк" в должности консультанта по продажам банковских продуктов и услуг, взыскать в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк", также представляющий интересы ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", по доверенности М.Т.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Ю.О., представителя ответчика и 3-го лица М.Т.А., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом, 01.01.2007 между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен Контракт N ***. согласно которому компания ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляла ЗАО КБ "Ситибанк" услуги по продвижению банковских услуг и продуктов силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 56-78).
В рамках оказания услуг по Контракту между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.04.20.. г., которым предусматривается оказание услуг по продвижению кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк".
ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему оказывало услуги ЗАО КБ "Ситибанк" силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Контракту N *** от 01.01.2007, ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" назначает руководителя, ответственного за выполнение Услуг, который отвечает перед ЗАО КБ "Ситибанк" за оказанные Услуги, а также за работу персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Допуск к работе своего персонала в рамках оказания услуг ЗАО КБ "Ситибанк" осуществлялся ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" самостоятельно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком ЗАО "Ситибанк" трудовых отношений, суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на материалах дела: копии заявлении истицы от 27.01.20... г. о приеме на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 149 том 2), представленном трудовом договоре от 27.01.20.. г., заключенном между П.С.Л. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", в котором определено место выполнения работником работы - ЗАО КБ "Ситибанк", приказе о приеме истицы на работу в Отдел 10 по обслуживанию контракта с ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д. 143 том 2), заявлениями о предоставлении учебного и очередного отпусков, адресованных генеральному директору ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 161, 163), реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежными поручениями о перечислении заработной платы., приказом об увольнении истицы.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с ЗАО КБ "Ситибанк", трудовые отношения возникли между истицей и 01.01.2007 между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен Контракт N ***. согласно которому компания ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляла ЗАО КБ "Ситибанк" услуги по продвижению банковских услуг и продуктов силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 56-78).
В рамках оказания услуг по Контракту между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.04.2010 в редакции /(договора о внесении изменений от 29.06.2011 и /(договора о внесении изменений от 30.12.2011. которым предусматривается оказание услуг по продвижению кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк".
Таким образом, суд установлено, что ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему оказывало услуги ЗАО КБ "Ситибанк" силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Контракту N *** от 01.01.2007, ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" назначает руководителя, ответственного за выполнение Услуг, который отвечает перед ЗАО КБ "Ситибанк" за оказанные Услуги, а также за работу персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". Допуск к работе своего персонала в рамках оказания услуг ЗАО КБ "Ситибанк" осуществлялся ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" самостоятельно.
На основании представленных документов суд сделал правильный вывод о том, что работодателем у истицы являлось ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", которое является самостоятельным юридическим лицом и наделено правом приема и увольнения работников.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как усматривается из материалов дела приказом ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" N*** от 27 июля 2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица с приказом об увольнении ознакомлена, и данный приказ не оспаривает.
Поскольку суд не установил наличие трудовых отношений с ЗАО КБ "Ситибанк", то обоснованно отказал истице в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что истица выполняла свои трудовые функции на территории ЗАО КБ "Ситибанк", была ознакомлена с локальными актами банка, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка банка, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. В трудовом договоре истицы указано ее место работы - помещение ЗАО КБ "Ситибанк".
Истица оказывала услуги банку в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта, однако работодателем для истицы выступало ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", и суд правильно определил характер возникших отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35318
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35318
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре С.
с участием прокурора К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М..
дело по апелляционной жалобе П.С.Л.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск П.С.Л. к ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
П.С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "Ситибанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что через кадровое агентство ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" была направлена для прохождения обучения в ЗАО КБ "Ситибанк". По окончанию обучения 27 января 2013 года была принята на работу в отдел продаж ЗАО КБ "Ситибанк" на должность консультанта по продажам банковских продуктов и услуг, с ней был заключен срочный трудовой договор.
25 мая 2012 года ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" уведомил ее о расторжении трудового договора с 31 июля 2012 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
31 июля 2012 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, истица указывала на то, что ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" является структурным подразделением ЗАО КБ "Ситибанк", также указывая на то, что был нарушен порядок увольнения.
П.С.Л. просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО КБ "Ситибанк" в должности консультанта по продажам банковских продуктов и услуг, взыскать в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО КБ "Ситибанк", также представляющий интересы ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", по доверенности М.Т.Л., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.С.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Ю.О., представителя ответчика и 3-го лица М.Т.А., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или но поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом, 01.01.2007 между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен Контракт N ***. согласно которому компания ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляла ЗАО КБ "Ситибанк" услуги по продвижению банковских услуг и продуктов силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 56-78).
В рамках оказания услуг по Контракту между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.04.20.. г., которым предусматривается оказание услуг по продвижению кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк".
ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему оказывало услуги ЗАО КБ "Ситибанк" силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Контракту N *** от 01.01.2007, ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" назначает руководителя, ответственного за выполнение Услуг, который отвечает перед ЗАО КБ "Ситибанк" за оказанные Услуги, а также за работу персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Допуск к работе своего персонала в рамках оказания услуг ЗАО КБ "Ситибанк" осуществлялся ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" самостоятельно.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком ЗАО "Ситибанк" трудовых отношений, суду представлено не было.
Данный вывод суда основан на материалах дела: копии заявлении истицы от 27.01.20... г. о приеме на работу в ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 149 том 2), представленном трудовом договоре от 27.01.20.. г., заключенном между П.С.Л. и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", в котором определено место выполнения работником работы - ЗАО КБ "Ситибанк", приказе о приеме истицы на работу в Отдел 10 по обслуживанию контракта с ЗАО КБ "Ситибанк" (л.д. 143 том 2), заявлениями о предоставлении учебного и очередного отпусков, адресованных генеральному директору ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 161, 163), реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, платежными поручениями о перечислении заработной платы., приказом об увольнении истицы.
Суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что истица не состояла в трудовых отношениях с ЗАО КБ "Ситибанк", трудовые отношения возникли между истицей и 01.01.2007 между ЗАО КБ "Ситибанк" и ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" заключен Контракт N ***. согласно которому компания ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" предоставляла ЗАО КБ "Ситибанк" услуги по продвижению банковских услуг и продуктов силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" (л.д. 56-78).
В рамках оказания услуг по Контракту между сторонами подписано Дополнительное соглашение от 01.04.2010 в редакции /(договора о внесении изменений от 29.06.2011 и /(договора о внесении изменений от 30.12.2011. которым предусматривается оказание услуг по продвижению кредитных карт ЗАО КБ "Ситибанк".
Таким образом, суд установлено, что ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" в рамках вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему оказывало услуги ЗАО КБ "Ситибанк" силами персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс".
Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения к Контракту N *** от 01.01.2007, ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" назначает руководителя, ответственного за выполнение Услуг, который отвечает перед ЗАО КБ "Ситибанк" за оказанные Услуги, а также за работу персонала ООО "Мэнпауэр СиАйЭс". Допуск к работе своего персонала в рамках оказания услуг ЗАО КБ "Ситибанк" осуществлялся ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" самостоятельно.
На основании представленных документов суд сделал правильный вывод о том, что работодателем у истицы являлось ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", которое является самостоятельным юридическим лицом и наделено правом приема и увольнения работников.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Как усматривается из материалов дела приказом ООО "Мэнпауэр СиАйЭс" N*** от 27 июля 2012 г. трудовой договор с истицей был расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица с приказом об увольнении ознакомлена, и данный приказ не оспаривает.
Поскольку суд не установил наличие трудовых отношений с ЗАО КБ "Ситибанк", то обоснованно отказал истице в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Довод истца о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что истица выполняла свои трудовые функции на территории ЗАО КБ "Ситибанк", была ознакомлена с локальными актами банка, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка банка, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений. В трудовом договоре истицы указано ее место работы - помещение ЗАО КБ "Ситибанк".
Истица оказывала услуги банку в рамках заключенного между двумя юридическими лицами контракта, однако работодателем для истицы выступало ООО "Мэнпауэр СиАйЭс", и суд правильно определил характер возникших отношений между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)