Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года удовлетворено заявление Л. о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда в части взыскания в пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в размере *** руб. *** коп. отменено; постановлено в данной части новое решение об отказе в иске, взыскано в пользу Л. с ООО "Доктор Вэб" всего *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение суда от 20 февраля 2012 года отменено; постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5004/11 по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о восстановлении на работе отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по частной жалобе на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-5004/2011 по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
27 декабря 2012 года Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года, которым определение суда от 20 февраля 2012 года отменено и в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о восстановлении на работе отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года определение суда от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 апреля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года удовлетворено заявление Л. о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение суда от 20 февраля 2012 года отменено; постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5004/11 по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о восстановлении на работе отказано; определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Л., поступившей в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по частной жалобе на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; 27 декабря 2012 года Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Л. лишен не был, какие-либо объективные препятствия для его своевременного обращения с кассационной жалобой отсутствовали; с апелляционным определением судебной коллегии от 04 апреля 2012 года Л. ознакомлен 17 апреля 2012 года; однако, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года направлена Л. в Президиум Московского городского суда лишь 20 сентября 2012 года, то есть только за полмесяца до окончания процессуального срока на кассационное обжалование; тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года Л. не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления Л. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Названные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-4659/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-4659/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2013 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года удовлетворено заявление Л. о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года решение суда в части взыскания в пользу Л. убытков, связанных с уплатой штрафных процентов за погашение кредита в размере *** руб. *** коп. отменено; постановлено в данной части новое решение об отказе в иске, взыскано в пользу Л. с ООО "Доктор Вэб" всего *** руб. *** коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение суда от 20 февраля 2012 года отменено; постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5004/11 по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о восстановлении на работе отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по частной жалобе на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-5004/2011 по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.
27 декабря 2012 года Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года, которым определение суда от 20 февраля 2012 года отменено и в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о восстановлении на работе отказано.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года определение суда от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 20 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии от 04 апреля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда; решением Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года заявленные Л. исковые требования удовлетворены частично; определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года удовлетворено заявление Л. о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении на работе на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2011 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года определение суда от 20 февраля 2012 года отменено; постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Л. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-5004/11 по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о восстановлении на работе отказано; определением судьи Московского городского суда от 20 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы истца Л., поступившей в суд кассационной инстанции 20 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2012 года по частной жалобе на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано; 27 декабря 2012 года Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу; каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае не имеется, так как права на обжалование судебного постановления в соответствующем порядке в установленный гражданским процессуальным законом срок Л. лишен не был, какие-либо объективные препятствия для его своевременного обращения с кассационной жалобой отсутствовали; с апелляционным определением судебной коллегии от 04 апреля 2012 года Л. ознакомлен 17 апреля 2012 года; однако, кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года направлена Л. в Президиум Московского городского суда лишь 20 сентября 2012 года, то есть только за полмесяца до окончания процессуального срока на кассационное обжалование; тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2012 года Л. не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем правовые основания для восстановления Л. указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила судебное определение без изменения.
Названные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение суда от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 04 апреля 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Доктор Вэб" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)