Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусова, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца К., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" (далее по тексту КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын) о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. В марте 2012 года был переведен на должность заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения в приказе указано, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, отсутствовал на работе по согласованию с директором.
Просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить указанный приказ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом уточненных требований просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать расторжение трудового договора с работником незаконным, подлежащем отмене, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены в части: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, К. восстановлен в должности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын", с КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Ч." Ш., просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Истец К. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено. Он был восстановлен на работе в прежней должности, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения, деньги выплачены в полном объеме. В настоящее время он уволился по собственному желанию, никаких претензий к бывшему работодателю не имеет.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ К. состоял в трудовых отношениях с КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын" в должности <данные изъяты>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за допущенные прогулы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно, при нарушении ответчиком порядка увольнения.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с нарушением трудовых прав истца и его незаконным увольнением суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных К. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения либо увеличения судебная коллегия не находит.
Суд, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика сумму расходов <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, при разрешении иска по существу суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского поселения "Поселок Чегдомын" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения в части взыскания с КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын" государственной пошлины в доход городского поселения "Поселок Чегдомын" в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Дополнить решение указанием о взыскании с Краевого государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" в доход городского поселения "Поселок Чегдомын" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Краевого государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2583/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-2583/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В. Сенотрусова, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Е.В. Максименко
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения истца К., заключение прокурора Е.В. Максименко, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" (далее по тексту КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын) о признании приказа об увольнении незаконным, отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. В марте 2012 года был переведен на должность заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований увольнения в приказе указано, что он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов не совершал, отсутствовал на работе по согласованию с директором.
Просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, отменить указанный приказ, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. С учетом уточненных требований просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать расторжение трудового договора с работником незаконным, подлежащем отмене, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года исковые требования К. удовлетворены в части: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, К. восстановлен в должности заместителя директора по физкультурно-оздоровительной работе КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын", с КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын" в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Ч." Ш., просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Истец К. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что решение суда исполнено. Он был восстановлен на работе в прежней должности, в трудовую книжку внесены соответствующие изменения, деньги выплачены в полном объеме. В настоящее время он уволился по собственному желанию, никаких претензий к бывшему работодателю не имеет.
Прокурор Е.В. Максименко просила решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Судом установлено, что на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ К. состоял в трудовых отношениях с КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын" в должности <данные изъяты>.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К. уволен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за допущенные прогулы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что указанное увольнение было произведено незаконно и необоснованно, при нарушении ответчиком порядка увольнения.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В связи с нарушением трудовых прав истца и его незаконным увольнением суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных К. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения либо увеличения судебная коллегия не находит.
Суд, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика сумму расходов <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Вместе с тем, при разрешении иска по существу суд не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского поселения "Поселок Чегдомын" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения в части взыскания с КГКОУ СПО "Колледж малого города рп. Чегдомын" государственной пошлины в доход городского поселения "Поселок Чегдомын" в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 31 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Краевому государственному казенному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" о признании приказа об увольнении незаконным, об отмене данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Дополнить решение указанием о взыскании с Краевого государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" в доход городского поселения "Поселок Чегдомын" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу Краевого государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж малого города рп. Чегдомын" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)