Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 22 марта 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по заявлению Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Д. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Ак. В.С.Семенихина" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 марта 2011 г. по гражданскому делу N *** по иску Д. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Ак. В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своего заявления истец Д. указывал, что ему в 2012 году стало известно о факте предоставления в суд подложных доказательств.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Д. ссылается на то, что в 2012 году ему стало известно о предоставлении ответчиком подложных документов при рассмотрении гражданского дела, что, по мнению заявителя, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют, письменные доказательства, о подложности которых указывает заявитель, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу по заявлению Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Д. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Ак. В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/8-2294
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/8-2294
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 22 марта 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по заявлению Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Д. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Ак. В.С.Семенихина" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 марта 2011 г. по гражданскому делу N *** по иску Д. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Ак. В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своего заявления истец Д. указывал, что ему в 2012 году стало известно о факте предоставления в суд подложных доказательств.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Д. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Д. ссылается на то, что в 2012 году ему стало известно о предоставлении ответчиком подложных документов при рассмотрении гражданского дела, что, по мнению заявителя, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ по данному делу отсутствуют, письменные доказательства, о подложности которых указывает заявитель, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Д. направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 года по делу по заявлению Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N *** по иску Д. к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени НИИ автоматической аппаратуры им. Ак. В.С. Семенихина" о восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)