Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ф" Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление М.О. к открытому акционерному обществу "Ф" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу М.О. с открытого акционерного общества "Ф" компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ф" о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору, ежегодный отпуск в сентябре - октябре 2012 года провела в пос. Лоо Краснодарского края, куда добиралась и откуда возвращалась к месту жительства железнодорожным транспортом. Между тем работодатель, рассмотрев ее заявление и проездные документы, на основании п. 3.4.2 Коллективного договора отказал ей в компенсации понесенных расходов ввиду предыдущего использования ею проезда по личным надобностям согласно разовому транспортному требованию по п. 3.4.1 Коллективного договора, а также в связи с тем, что компенсация иных расходов, кроме стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно, локальными нормативными актами не предусмотрена.
В судебном заседании М.О. и ее представитель В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Ф" Г. иск не признала, пояснив, что общество является коммерческой организацией, в связи с чем условия и порядок компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно определен в Коллективном договоре. Истица была вправе по своему усмотрению оформить бесплатный проезд по личным надобностям по разовому транспортному требованию в направлении туда и обратно на основании. 3.4.1 Коллективного договора, либо приобрести авиабилет от пункта проживания до места использования отпуска и обратно и обратиться за компенсацией расходов на основании. 3.4.2 Коллективного договора. М.О. весной 2012 года использовала транспортное требование, кроме того она следовала к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом, поэтому оснований для компенсации заявленных расходов, с учетом другого вида транспорта, не имеется. Со стороны ответчика нарушения трудовых прав истицы не имеется, в этой связи требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Ф" Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Доводы жалобы обосновывает тем, что Коллективным договором (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012) и другими локальными нормативными актами общества, не являющегося организацией, относящейся к бюджетной сфере, компенсация иных расходов, кроме стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно, не предусмотрена. Разовое транспортное требование, дающее право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год (п. 3.4.1 Коллективного договора), истицей использовано в январе 2012 года. В этой связи оснований для компенсации расходов М.О. по проезду к месту отпуска и обратно железнодорожным транспортом у ответчика не имелось. В обоснование решения суд сослался на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 и ч. 1 ст. 325 ТК РФ, однако истица не работает в бюджетной организации. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ф" Г., а также представителя М.О. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от М.О., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, М.О. работает в должности "п." вагонного участка <...> Северного филиала ОАО "Ф".
С 15 сентября 2012 года по 28 октября 2012 года истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть отпуска с 19 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года она провела в пос. Лоо Краснодарского края, в связи с чем понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Лоо - Архангельск в сумме <...> руб. <...> коп.
22 октября 2012 года М.О. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, однако в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что ей выдавалось транспортное требование по личной надобности, предусмотренное п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "Ф".
Удовлетворяя исковые требования М.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "Ф" отсутствует.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела в ОАО "Ф" действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно, а пунктом 3.4.2 (действовавшим до 1 июня 2012 года) предусматривалась компенсация работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением в Компании.
Дополнительным соглашением от 1 июня 2012 года в пункт 3.4.2 Коллективного договора внесены изменения в и установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 8 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в Компании Порядком.
Истица не оспаривала, что в 2012 году он воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истицей права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленной ей п. 3.4.1 Коллективного договора.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям истица не находилась в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы.
Суд первой инстанции, исходя из содержания раздела 3 "Проезд по личным надобностям" Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 29.06.1996 N ЦА-396, верно посчитал, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта.
Следовательно, льготу, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица, работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "Ф" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Ф" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1608/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1608/2013
Судья: Розанова Т.О.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего
судей Дивина Н.В.
Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Ф" Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года, по которому постановлено: "Исковое заявление М.О. к открытому акционерному обществу "Ф" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать в пользу М.О. с открытого акционерного общества "Ф" компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., всего ко взысканию - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Ф" о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает у ответчика по трудовому договору, ежегодный отпуск в сентябре - октябре 2012 года провела в пос. Лоо Краснодарского края, куда добиралась и откуда возвращалась к месту жительства железнодорожным транспортом. Между тем работодатель, рассмотрев ее заявление и проездные документы, на основании п. 3.4.2 Коллективного договора отказал ей в компенсации понесенных расходов ввиду предыдущего использования ею проезда по личным надобностям согласно разовому транспортному требованию по п. 3.4.1 Коллективного договора, а также в связи с тем, что компенсация иных расходов, кроме стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом к месту использования отпуска и обратно, локальными нормативными актами не предусмотрена.
В судебном заседании М.О. и ее представитель В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО "Ф" Г. иск не признала, пояснив, что общество является коммерческой организацией, в связи с чем условия и порядок компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно определен в Коллективном договоре. Истица была вправе по своему усмотрению оформить бесплатный проезд по личным надобностям по разовому транспортному требованию в направлении туда и обратно на основании. 3.4.1 Коллективного договора, либо приобрести авиабилет от пункта проживания до места использования отпуска и обратно и обратиться за компенсацией расходов на основании. 3.4.2 Коллективного договора. М.О. весной 2012 года использовала транспортное требование, кроме того она следовала к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом, поэтому оснований для компенсации заявленных расходов, с учетом другого вида транспорта, не имеется. Со стороны ответчика нарушения трудовых прав истицы не имеется, в этой связи требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ОАО "Ф" Г., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Доводы жалобы обосновывает тем, что Коллективным договором (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2012) и другими локальными нормативными актами общества, не являющегося организацией, относящейся к бюджетной сфере, компенсация иных расходов, кроме стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно, не предусмотрена. Разовое транспортное требование, дающее право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год (п. 3.4.1 Коллективного договора), истицей использовано в январе 2012 года. В этой связи оснований для компенсации расходов М.О. по проезду к месту отпуска и обратно железнодорожным транспортом у ответчика не имелось. В обоснование решения суд сослался на Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455 и ч. 1 ст. 325 ТК РФ, однако истица не работает в бюджетной организации. Судом нарушены положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ф" Г., а также представителя М.О. по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от М.О., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, М.О. работает в должности "п." вагонного участка <...> Северного филиала ОАО "Ф".
С 15 сентября 2012 года по 28 октября 2012 года истице был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, часть отпуска с 19 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года она провела в пос. Лоо Краснодарского края, в связи с чем понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Лоо - Архангельск в сумме <...> руб. <...> коп.
22 октября 2012 года М.О. обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, однако в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что ей выдавалось транспортное требование по личной надобности, предусмотренное п. 3.4.1 Коллективного договора ОАО "Ф".
Удовлетворяя исковые требования М.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пунктом 3.4.1 Коллективного договора установлен порядок предоставления иной социальной гарантии, предусмотренной для работников железнодорожного транспорта, а надлежащее договорно-правовое регулирование порядка и условий компенсации работникам расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно в ОАО "Ф" отсутствует.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Таким образом, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Как следует из материалов дела в ОАО "Ф" действует Коллективный договор на 2010 - 2011 годы (действие которого продлено на 2012 год).
В соответствии с п. 3.4.1 указанного Коллективного договора работникам предоставлено право бесплатного проезда по личным надобностям один раз в год по разовому транспортному требованию в купейном вагоне пассажирских поездов всех категорий в направлении туда и обратно, а пунктом 3.4.2 (действовавшим до 1 июня 2012 года) предусматривалась компенсация работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа воздушным транспортом с учетом фактически понесенных расходов от пункта проживания к месту использования отпуска и обратно один раз в два года в соответствии с Положением в Компании.
Дополнительным соглашением от 1 июня 2012 года в пункт 3.4.2 Коллективного договора внесены изменения в и установлено, что работникам структурных подразделений Компании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также находящимся на их иждивении детям в возрасте до 8 лет (не более двух) компенсируется один раз в два года фактически понесенные расходы в размере стоимости авиабилета от ближайшего к пункту проживания аэропорта до ближайшего к месту использования отпуска аэропорта на территории РФ и обратно, взамен гарантии проезда железнодорожным транспортом, предусмотренной п. 3.4.1 Договора в соответствии с установленным в Компании Порядком.
Истица не оспаривала, что в 2012 году он воспользовался правом проезда по транспортному требованию по личным надобностям.
Между тем, судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка ответчика на правомерность отказа в компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в связи с использованием истицей права проезда по транспортному требованию по личным надобностям, предоставленной ей п. 3.4.1 Коллективного договора.
Как следует из материалов дела, в период реализации проезда по транспортному требованию по личным надобностям истица не находилась в отпуске.
Такая социальная гарантия работникам железнодорожного транспорта как проезд по личным надобностям по территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий один раз в год предусмотрена Отраслевым соглашением по организациям железнодорожного транспорта на 2011 - 2013 годы.
Суд первой инстанции, исходя из содержания раздела 3 "Проезд по личным надобностям" Правил выдачи бесплатных билетов для проезда на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 29.06.1996 N ЦА-396, верно посчитал, что проезд истца к месту использования отпуска и обратно не отнесен к поездкам по личным надобностям работников железнодорожного транспорта.
Следовательно, льготу, предусмотренную п. 3.4.2 Коллективного договора, истец в период использования очередного отпуска был вправе реализовать вне зависимости от использовании льготы, предусмотренной п. 3.4.1 Коллективного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.4.2 Коллективного договора не предусматривает компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица, работающая в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при использовании очередного отпуска выезжала на отдых за пределы районов с неблагоприятными климатическими условиями и, соответственно, имеет право на компенсацию понесенных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.
Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, проанализировав положения локальных нормативных актов ОАО "Ф" в совокупности с положениями действующего трудового законодательства, учитывая, что устанавливаемый работодателем уровень гарантий и компенсаций своим работникам не может быть ниже уровня гарантий и компенсаций, установленных федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Ф" Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)