Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Ш. к открытому акционерному обществу "Северный рейд" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, расходов на телефонные переговоры, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу "Северный рейд" о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела управления заказами военной техники, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о встречном взыскании путем вычета выплаченного сохраненного заработка; о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации расходов за пользование телефонной связью оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северный рейд" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северный рейд" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Северный рейд" (далее по тексту - ОАО "Северный Рейд") о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела управления заказами военной техники, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за апрель - май 2012 года в сумме "...", компенсации за задержку заработной платы в сумме "...", заработка за время вынужденного прогула в сумме "...", компенсации морального вреда в сумме "...", компенсации расходов за служебные телефонные переговоры с января по май 2012 года в сумме "...", о встречном взыскании с истца в пользу ответчика выплаченного сохраненного заработка в связи с сокращением с зачетом на случай взыскания вышеуказанных сумм в пользу истца (л.д. 2 - 7 том 5).
В обоснование иска указал, что работал по трудовому договору у ответчика в должности главного специалиста в отделе управления заказами военной техники. 17 мая 2012 года он был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). С увольнением он не согласен, поскольку ему не предложили все вакантные должности на предприятии, которые имели место быть с момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения; не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим главным специалистом того же отдела - И. Ответчик также не выплатил ему задолженность по заработной плате согласно заявленным в иске требованиям. Незаконным увольнением и невыплатой причитающихся сумм ответчик нарушил его трудовые права, в связи с чем обязан возместить ему моральный вред.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Северный Рейд" В. в судебном заседании с иском не согласился.
Участвующий в деле прокурор Петрова И.Н. в части требований о восстановлении истца на работе полагала необходимым в иске отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Ш., и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка увольнения. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств сокращения численности работников, единицы которых не были включены в штатное расписание. Считает, что сокращения численности данных работников не производилось, поскольку после увольнения указанных работников по собственному желанию соответствующие единицы становились вакантными и должны были быть предложены ему. Вывод суда о том, что на предприятии не имелось вакантных должностей категории специалистов, равных по квалификации, нижестоящих или нижеоплачиваемых, которую он мог бы выполнять, не основан на материалах дела, поскольку судом не исследовался документ о том, что рабочие места работников уволившихся по собственному желанию подлежали сокращению как сокращение численности. Судом не исследовался вопрос о наличии вакантных должностей в представительстве ОАО "Северный Рейд" в городе Гаджиево Мурманской области. Ссылается на то, что весь отдел управления заказами военной техники (далее по тексту - ОУЗВТ) не был сокращен, поскольку И., перед которым он имеет преимущество оставления на работе, до 26.11.2012 г. работал в должности главного специалиста отдела, впоследствии был переведен на другую работу, а не уволен по сокращению штата. В материалах дела и решении суда не нашли отражение факты соблюдения работодателем требований статей 82 и 373 ТК РФ в части обязательного уведомления профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, а также о нарушении работодателем двухмесячного срока уведомления органов службы занятости о предстоящем сокращении. При проведении процедуры сокращения работодателем от сокращаемого работника не были затребованы документы, которые могли бы подтверждать его преимущественное право на оставление на работе. В материалах дела не имеется документального подтверждения о том, что работодатель предпринял меры к установлению, кто из шести главных специалистов ОУЗВТ должен быть сокращен в первую очередь. Такой критерий, как более нужная специализация, не поименован в статье 197 ТК РФ, и не мог учитываться судом. Полагает также, что работодателем нарушен срок увольнения. Уведомив его о предстоящем увольнении по сокращению штата 16.03.2012 г., работодатель должен был уволить его не позднее 16.05.2012 г., однако в приказе об увольнении стоит дата 17.05.2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Северный Рейд" В. с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился как необоснованными, просит решение суда оставить без изменения (том 5 л.д. 216 - 233).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ш. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. с 11 января 2011 года работал по бессрочному трудовому договору в ОАО "Северный рейд" в должности главного специалиста отдела управления заказами военной техники (ОУЗВТ).
Приказом генерального директора ответчика N 123-ув от 14 мая 2012 года истец уволен с занимаемой должности с 17 мая 2012 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) и истцу вручена трудовая книжка (том 1 л.д. 7 - 20, 66 - 76, 78).
Разрешая спор в части требований Ш. о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ОАО "Северный Рейд" имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца, процедура увольнения истца по существу соблюдена, права истца увольнением не нарушены и иск о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
На основании приказа генерального директора предприятия с февраля 2012 года в целях оптимизации численности аппарата специалистов на предприятии введена новая структура подразделений, согласно которой ряд отделов ликвидировался. В ОУЗВТ на момент сокращения существовало 6 единиц должностей главного специалиста, включая истца (л.д. 85 т. 1).
В связи с изменением структуры подразделений предприятия и упразднением отдела управления заказами военной техники (ОУЗВТ), были проведены поэтапные организационно-штатные мероприятия с сокращением численности и штата работников, включая все шесть единиц главных специалистов ОУЗВТ, в том числе занимаемую истцом должность главного специалиста ОУЗВТ, что подтверждается имеющимися в деле приказами генерального директора от 15.02.2012 г. N 043, от 01.03.2012 г. N 058, от 14.03.2012 г. N 132/к, от 21.04.2012 г. N 242/к, от 23.05.2012 г. N 314а/к, от 15.06.2012 г. N 401/к об утверждении структуры предприятия (л.д. 240 - 249 том 2), от 16.02.2012 г. N 101-л об упразднении подразделения - отдела управления заказами военной техники и изменений в штатном расписании (л.д. 41 - 79 том 3), приказами от 16.02.2012 г. N 045, от 17.02.2012 г. N 47, от 13.03.2012 г. N 067, от 26.09.2012 г. N 667/к о сокращении в штатном расписании должностей (всего 6 единиц) главного специалиста отдела управления заказами военной техники (л.д. 80, 81, 82 - 83, 147 том 3), справкой о количестве основных производственных рабочих, находящихся на простое (л.д. 144 том 5).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Северный Рейд" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
О предстоящем увольнении по сокращению штата Ш. был своевременно предупрежден письменно 16 марта 2012 года за два месяца до увольнения (л.д. 77 том 1).
От предложенной вакансии главного специалиста отдела договоров истец отказался, о чем письменно указал на уведомлении о предстоящем сокращении (л.д. 77 том 1). Иные вакантные должности и работа, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять, на предприятии отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, решениями об утверждении численности рабочих на квартал, справками отдела кадров об уменьшении численности организации, о количестве уволенных основных производственных рабочих, таблицей численности персонала по категориям и справкой о численности производственных рабочих до и после увольнения истца, приказами и заявлениями о переводе работников на другую работу с сокращаемых должностей (л.д. 181, том 1, л.д. 239 том 2, л.д. 17 том 3, л.д. 22 - 119 том 4, л.д. 26, 27 - 32, 60, 69 том 5).
При этом под вакантной должностью понимается должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая работником, в том числе работником, выполняющим данную работу по совместительству, в порядке замещения, совмещения должностей, расширения объема выполняемых работ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона истцу не были предложены должности, на которые переведены другие работники с сокращаемых должностей, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения. При одновременном увольнении нескольких работников, право предложения конкретных вакантных должностей либо вновь вводимых должностей конкретным работникам принадлежит администрации и работник не вправе ссылаться при этом на какие-либо преимущества, ибо закон не содержит понятия преимущественного права при трудоустройстве и положения статьи 179 ТК РФ в этом случае применяться не могут.
Поскольку на период увольнения истца не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.
Условий о предоставлении вакантных должностей в представительстве ответчика, расположенном в иной местности, трудовое соглашение сторон и коллективный договор не содержат.
При таких обстоятельствах у работодателя ОАО "Северный Рейд" отсутствовала обязанность предлагать при процедуре сокращения вакансии, имеющиеся в филиалах и представительствах, расположенных в иных местностях, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
В данном случае в составе подразделений предприятия отдел управления заказами военной техники был упразднен и сокращены все должности главных специалистов этого отдела, включая должность И. на преимущественное право оставления на работе перед которым претендовал истец.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Указание в жалобе на то, что судом не исследован вопрос об исполнении работодателем требований статей 82 и 373 ТК РФ в части соблюдения сроков обязательного уведомления профсоюзного органа первичной профсоюзной организации не влияет на правильность постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на момент увольнения не являлся членом профессионального союза, поэтому, как правильно учтено судом, к нему не применяется статья 373 ТК РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Положение части первой статьи 82 Трудового Кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (Определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что председатель первичной профсоюзной организации ОАО "Северный Рейд" был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата работников организации, в том числе единицы главного специалиста ОУЗВТ, которую занимал истец, письмом от 13 марта 2012 года (л.д. 121 - 122 том 3). Тогда как истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении 16 марта 2012 года, а трудовой договор с ним прекращен 17 мая 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении процедуры увольнения по сроку увольнения, поскольку уведомив за два месяца о предстоящем сокращении, работодатель должен был уволить истца не позднее 16 мая 2012 года, ошибочна, и связана с неверным толкованием норм материального права.
Трудовой кодекс РФ устанавливает минимальный срок, в течение которого работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении, т.е. работодатель вправе предупредить работника и за более длительное время.
Уведомление органа службы занятости населения при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе о нарушении работодателем двухмесячного срока уведомления органов службы занятости, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников, поскольку орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений.
По существу в апелляционной жалобе Ш. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию статей законов, которое противоречит требованиям указанных норм трудового законодательства, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1732/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре У.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"иск Ш. к открытому акционерному обществу "Северный рейд" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, расходов на телефонные переговоры, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Исковые требования Ш. к открытому акционерному обществу "Северный рейд" о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела управления заказами военной техники, о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о встречном взыскании путем вычета выплаченного сохраненного заработка; о взыскании задолженности по заработной плате; о взыскании компенсации расходов за пользование телефонной связью оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северный рейд" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "..." руб. "..." коп., а всего "..." руб. "..." коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Северный рейд" в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в сумме "..." руб.".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
Ш. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Северный рейд" (далее по тексту - ОАО "Северный Рейд") о восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела управления заказами военной техники, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за апрель - май 2012 года в сумме "...", компенсации за задержку заработной платы в сумме "...", заработка за время вынужденного прогула в сумме "...", компенсации морального вреда в сумме "...", компенсации расходов за служебные телефонные переговоры с января по май 2012 года в сумме "...", о встречном взыскании с истца в пользу ответчика выплаченного сохраненного заработка в связи с сокращением с зачетом на случай взыскания вышеуказанных сумм в пользу истца (л.д. 2 - 7 том 5).
В обоснование иска указал, что работал по трудовому договору у ответчика в должности главного специалиста в отделе управления заказами военной техники. 17 мая 2012 года он был уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). С увольнением он не согласен, поскольку ему не предложили все вакантные должности на предприятии, которые имели место быть с момента вручения уведомления об увольнении и до момента увольнения; не учтено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим главным специалистом того же отдела - И. Ответчик также не выплатил ему задолженность по заработной плате согласно заявленным в иске требованиям. Незаконным увольнением и невыплатой причитающихся сумм ответчик нарушил его трудовые права, в связи с чем обязан возместить ему моральный вред.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К. иск поддержали.
Представитель ответчика ОАО "Северный Рейд" В. в судебном заседании с иском не согласился.
Участвующий в деле прокурор Петрова И.Н. в части требований о восстановлении истца на работе полагала необходимым в иске отказать.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился истец Ш., и просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение порядка увольнения. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств сокращения численности работников, единицы которых не были включены в штатное расписание. Считает, что сокращения численности данных работников не производилось, поскольку после увольнения указанных работников по собственному желанию соответствующие единицы становились вакантными и должны были быть предложены ему. Вывод суда о том, что на предприятии не имелось вакантных должностей категории специалистов, равных по квалификации, нижестоящих или нижеоплачиваемых, которую он мог бы выполнять, не основан на материалах дела, поскольку судом не исследовался документ о том, что рабочие места работников уволившихся по собственному желанию подлежали сокращению как сокращение численности. Судом не исследовался вопрос о наличии вакантных должностей в представительстве ОАО "Северный Рейд" в городе Гаджиево Мурманской области. Ссылается на то, что весь отдел управления заказами военной техники (далее по тексту - ОУЗВТ) не был сокращен, поскольку И., перед которым он имеет преимущество оставления на работе, до 26.11.2012 г. работал в должности главного специалиста отдела, впоследствии был переведен на другую работу, а не уволен по сокращению штата. В материалах дела и решении суда не нашли отражение факты соблюдения работодателем требований статей 82 и 373 ТК РФ в части обязательного уведомления профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, а также о нарушении работодателем двухмесячного срока уведомления органов службы занятости о предстоящем сокращении. При проведении процедуры сокращения работодателем от сокращаемого работника не были затребованы документы, которые могли бы подтверждать его преимущественное право на оставление на работе. В материалах дела не имеется документального подтверждения о том, что работодатель предпринял меры к установлению, кто из шести главных специалистов ОУЗВТ должен быть сокращен в первую очередь. Такой критерий, как более нужная специализация, не поименован в статье 197 ТК РФ, и не мог учитываться судом. Полагает также, что работодателем нарушен срок увольнения. Уведомив его о предстоящем увольнении по сокращению штата 16.03.2012 г., работодатель должен был уволить его не позднее 16.05.2012 г., однако в приказе об увольнении стоит дата 17.05.2012 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Северный Рейд" В. с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился как необоснованными, просит решение суда оставить без изменения (том 5 л.д. 216 - 233).
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца Ш. и его представителя К., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш. с 11 января 2011 года работал по бессрочному трудовому договору в ОАО "Северный рейд" в должности главного специалиста отдела управления заказами военной техники (ОУЗВТ).
Приказом генерального директора ответчика N 123-ув от 14 мая 2012 года истец уволен с занимаемой должности с 17 мая 2012 года по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников) и истцу вручена трудовая книжка (том 1 л.д. 7 - 20, 66 - 76, 78).
Разрешая спор в части требований Ш. о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ОАО "Северный Рейд" имело место сокращение штата сотрудников, в результате которого была сокращена должность истца, процедура увольнения истца по существу соблюдена, права истца увольнением не нарушены и иск о восстановлении истца на работе удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
На основании приказа генерального директора предприятия с февраля 2012 года в целях оптимизации численности аппарата специалистов на предприятии введена новая структура подразделений, согласно которой ряд отделов ликвидировался. В ОУЗВТ на момент сокращения существовало 6 единиц должностей главного специалиста, включая истца (л.д. 85 т. 1).
В связи с изменением структуры подразделений предприятия и упразднением отдела управления заказами военной техники (ОУЗВТ), были проведены поэтапные организационно-штатные мероприятия с сокращением численности и штата работников, включая все шесть единиц главных специалистов ОУЗВТ, в том числе занимаемую истцом должность главного специалиста ОУЗВТ, что подтверждается имеющимися в деле приказами генерального директора от 15.02.2012 г. N 043, от 01.03.2012 г. N 058, от 14.03.2012 г. N 132/к, от 21.04.2012 г. N 242/к, от 23.05.2012 г. N 314а/к, от 15.06.2012 г. N 401/к об утверждении структуры предприятия (л.д. 240 - 249 том 2), от 16.02.2012 г. N 101-л об упразднении подразделения - отдела управления заказами военной техники и изменений в штатном расписании (л.д. 41 - 79 том 3), приказами от 16.02.2012 г. N 045, от 17.02.2012 г. N 47, от 13.03.2012 г. N 067, от 26.09.2012 г. N 667/к о сокращении в штатном расписании должностей (всего 6 единиц) главного специалиста отдела управления заказами военной техники (л.д. 80, 81, 82 - 83, 147 том 3), справкой о количестве основных производственных рабочих, находящихся на простое (л.д. 144 том 5).
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО "Северный Рейд" имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Ш. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
О предстоящем увольнении по сокращению штата Ш. был своевременно предупрежден письменно 16 марта 2012 года за два месяца до увольнения (л.д. 77 том 1).
От предложенной вакансии главного специалиста отдела договоров истец отказался, о чем письменно указал на уведомлении о предстоящем сокращении (л.д. 77 том 1). Иные вакантные должности и работа, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять, на предприятии отсутствовали, что подтверждается представленными ответчиком штатными расписаниями, решениями об утверждении численности рабочих на квартал, справками отдела кадров об уменьшении численности организации, о количестве уволенных основных производственных рабочих, таблицей численности персонала по категориям и справкой о численности производственных рабочих до и после увольнения истца, приказами и заявлениями о переводе работников на другую работу с сокращаемых должностей (л.д. 181, том 1, л.д. 239 том 2, л.д. 17 том 3, л.д. 22 - 119 том 4, л.д. 26, 27 - 32, 60, 69 том 5).
При этом под вакантной должностью понимается должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая работником, в том числе работником, выполняющим данную работу по совместительству, в порядке замещения, совмещения должностей, расширения объема выполняемых работ.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона истцу не были предложены должности, на которые переведены другие работники с сокращаемых должностей, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют правового значения. При одновременном увольнении нескольких работников, право предложения конкретных вакантных должностей либо вновь вводимых должностей конкретным работникам принадлежит администрации и работник не вправе ссылаться при этом на какие-либо преимущества, ибо закон не содержит понятия преимущественного права при трудоустройстве и положения статьи 179 ТК РФ в этом случае применяться не могут.
Поскольку на период увольнения истца не имелось возможных к замещению истцом вакансий, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению штатов обстоятельства профессиональной квалификации, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.
Условий о предоставлении вакантных должностей в представительстве ответчика, расположенном в иной местности, трудовое соглашение сторон и коллективный договор не содержат.
При таких обстоятельствах у работодателя ОАО "Северный Рейд" отсутствовала обязанность предлагать при процедуре сокращения вакансии, имеющиеся в филиалах и представительствах, расположенных в иных местностях, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
В данном случае в составе подразделений предприятия отдел управления заказами военной техники был упразднен и сокращены все должности главных специалистов этого отдела, включая должность И. на преимущественное право оставления на работе перед которым претендовал истец.
Доводы в апелляционной жалобе о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Указание в жалобе на то, что судом не исследован вопрос об исполнении работодателем требований статей 82 и 373 ТК РФ в части соблюдения сроков обязательного уведомления профсоюзного органа первичной профсоюзной организации не влияет на правильность постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец на момент увольнения не являлся членом профессионального союза, поэтому, как правильно учтено судом, к нему не применяется статья 373 ТК РФ, то есть, не учитывается мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Положение части первой статьи 82 Трудового Кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров (Определение Конституционного Суда от 15.01.2008 N 201-О-П).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что председатель первичной профсоюзной организации ОАО "Северный Рейд" был уведомлен ответчиком о предстоящем сокращении штата работников организации, в том числе единицы главного специалиста ОУЗВТ, которую занимал истец, письмом от 13 марта 2012 года (л.д. 121 - 122 том 3). Тогда как истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении 16 марта 2012 года, а трудовой договор с ним прекращен 17 мая 2012 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении процедуры увольнения по сроку увольнения, поскольку уведомив за два месяца о предстоящем сокращении, работодатель должен был уволить истца не позднее 16 мая 2012 года, ошибочна, и связана с неверным толкованием норм материального права.
Трудовой кодекс РФ устанавливает минимальный срок, в течение которого работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении, т.е. работодатель вправе предупредить работника и за более длительное время.
Уведомление органа службы занятости населения при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации является одной из форм содействия работодателей в обеспечении занятости населения, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе о нарушении работодателем двухмесячного срока уведомления органов службы занятости, не может свидетельствовать о нарушении порядка увольнения работников, поскольку орган службы занятости населения не является стороной трудовых правоотношений.
По существу в апелляционной жалобе Ш. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и собственному толкованию статей законов, которое противоречит требованиям указанных норм трудового законодательства, и они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)