Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Алексиной М.В.,
судей Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Турочакского районного суда Республика Алтай от 19 февраля 2013 года, которым
иск М. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику за период с 02.02.2011 года по 01.01.2013 г.: заработная плата за 2011 год - <данные изъяты> рубля, заработная плата за 2012 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перерасход по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Всего взыскано в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" задолженность по зарплате и другим выплатам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" в пользу М. задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
В части требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" в доход местного бюджета Муниципального образования Турочакский район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты причитающейся суммы со 2 февраля 2011 по 1 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В уточненном исковом заявлении истец, увеличив сумму задолженности, просил взыскать и задолженность по перерасходам по авансовым отчетам, и сумму невыплаченных работнику отпускных за отработанный 2012 год, а также сумму задолженности по оплате компенсации за использование автомобиля в служебных целях, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец обосновал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности менеджера на основании бессрочного трудового договора, задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам по состоянию на 1 января 2013 года составила заявленную сумму.
После уточнения требований и отказа от взыскания задолженности по невыплаченным суммам отпускных за отработанный 2012 год, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности, включив в данную сумму: не начисленную заработную плату за январь, февраль 2012 года (<данные изъяты> рублей), задолженность по заработной плате, по перерасходам по авансовым отчетам на 1 января 2013 года и сумму за аренду автомобиля, подтвержденные справкой бухгалтерии.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года, указывая, что основанием для отмены решения суда является то, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Суд не указал, на основе какой нормы материального права и положениях трудового договора работнику без его согласия работодатель вправе предоставить неоплачиваемый отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "АЛТЭЛ" - К., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение Турочакского районного суда Республики Алтай подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. занимает должность менеджера в ООО "АЛТЭЛ". На основании пункта 1.2 трудового договора, размер его оклада составляет <данные изъяты> рублей. За рабочий период с 02.02.2011 года по 01.01.2013 года причитающаяся ему работная плата не выплачивалась. Кроме того, приказом директора ООО "АЛТЭЛ" за N от 01.01.2012 года М. в связи с завершением промывочного сезона и в связи с тяжелым финансовым положением предприятия отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года. М. с приказом под роспись не ознакомлен.
Рассматривая требования М. суд первой инстанции принял во внимание наличие приказа N, которым истцу предоставлен отпуск без содержания, справку о начисленной М. заработной плате, из которой следовало, что в январе - феврале 2012 года заработная плата ему не начислялась, посчитав, что эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года не подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем на основании письменного заявления работника и только при изложенных в ней обстоятельствах. Расширительному толкованию обстоятельства к предоставлению отпуска без содержания не подлежат.
Как следует из материалов дела, М. к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения работной платы в январе 2012 года не обращался, соответственно не имеется и письменного заявления об этом.
Изложенные в приказе от 01.01.2012 года основания для предоставления отпуска без содержания в виде завершения промывочного сезона, тяжелого финансового положения в статье 128 ТК РФ не значатся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. пояснил, что в январе, феврале 2012 года он выполнял свои должностные обязанности менеджера в ООО "АЛТЭЛ", с приказом от 01.01.2012 года не был ознакомлен. В марте 2012 года директор К. просил М. написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, а также поставить роспись об ознакомлении с приказом N.
Доказательств опровергающих вышеизложенное, директором ООО "АЛТЭЛ" не представлено.
Учитывая, что приказ от 01.01.2012 года за N издан с нарушением положений ст. 128 ТК РФ, по инициативе работодателя и вне изложенных в законе оснований, его следует признать незаконным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из пункта 1.2 трудового договора от 1 февраля 2011 года, заключенного между ООО "АЛТЭЛ" и М. следует, что работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, размер ежемесячной заработной платы М. составляет <данные изъяты> рублей, а размер задолженности ответчика за январь, февраль 2012 года равен сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не опровергается, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований М. о взыскании с ООО "АЛТЭЛ" заработной платы за январь, февраль 2012 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом взысканных с ответчика денежных сумм с ООО "АЛТЭЛ" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" заработной платы за январь, февраль 2012 года отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "АЛТЭЛ" в пользу М. заработную плату за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "АЛТЭЛ" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-296
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-296
Председательствующий: Авдеев А.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Алексиной М.В.,
судей Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Турочакского районного суда Республика Алтай от 19 февраля 2013 года, которым
иск М. удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате и другим выплатам, причитающимся работнику за период с 02.02.2011 года по 01.01.2013 г.: заработная плата за 2011 год - <данные изъяты> рубля, заработная плата за 2012 год - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, перерасход по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по договору аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Всего взыскано в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" задолженность по зарплате и другим выплатам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" в пользу М. задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.
В части требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" в доход местного бюджета Муниципального образования Турочакский район взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты причитающейся суммы со 2 февраля 2011 по 1 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В уточненном исковом заявлении истец, увеличив сумму задолженности, просил взыскать и задолженность по перерасходам по авансовым отчетам, и сумму невыплаченных работнику отпускных за отработанный 2012 год, а также сумму задолженности по оплате компенсации за использование автомобиля в служебных целях, указав сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои требования истец обосновал тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности менеджера на основании бессрочного трудового договора, задолженность по заработной плате и причитающимся выплатам по состоянию на 1 января 2013 года составила заявленную сумму.
После уточнения требований и отказа от взыскания задолженности по невыплаченным суммам отпускных за отработанный 2012 год, просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности, включив в данную сумму: не начисленную заработную плату за январь, февраль 2012 года (<данные изъяты> рублей), задолженность по заработной плате, по перерасходам по авансовым отчетам на 1 января 2013 года и сумму за аренду автомобиля, подтвержденные справкой бухгалтерии.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года, указывая, что основанием для отмены решения суда является то, что истец не был ознакомлен под роспись с приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. Суд не указал, на основе какой нормы материального права и положениях трудового договора работнику без его согласия работодатель вправе предоставить неоплачиваемый отпуск.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М. и его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, директора ООО "АЛТЭЛ" - К., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение Турочакского районного суда Республики Алтай подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, М. занимает должность менеджера в ООО "АЛТЭЛ". На основании пункта 1.2 трудового договора, размер его оклада составляет <данные изъяты> рублей. За рабочий период с 02.02.2011 года по 01.01.2013 года причитающаяся ему работная плата не выплачивалась. Кроме того, приказом директора ООО "АЛТЭЛ" за N от 01.01.2012 года М. в связи с завершением промывочного сезона и в связи с тяжелым финансовым положением предприятия отправлен в отпуск без сохранения заработной платы в период с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года. М. с приказом под роспись не ознакомлен.
Рассматривая требования М. суд первой инстанции принял во внимание наличие приказа N, которым истцу предоставлен отпуск без содержания, справку о начисленной М. заработной плате, из которой следовало, что в январе - феврале 2012 года заработная плата ему не начислялась, посчитав, что эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года не подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно статьи 128 ТК РФ, отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем на основании письменного заявления работника и только при изложенных в ней обстоятельствах. Расширительному толкованию обстоятельства к предоставлению отпуска без содержания не подлежат.
Как следует из материалов дела, М. к работодателю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения работной платы в январе 2012 года не обращался, соответственно не имеется и письменного заявления об этом.
Изложенные в приказе от 01.01.2012 года основания для предоставления отпуска без содержания в виде завершения промывочного сезона, тяжелого финансового положения в статье 128 ТК РФ не значатся.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. пояснил, что в январе, феврале 2012 года он выполнял свои должностные обязанности менеджера в ООО "АЛТЭЛ", с приказом от 01.01.2012 года не был ознакомлен. В марте 2012 года директор К. просил М. написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, а также поставить роспись об ознакомлении с приказом N.
Доказательств опровергающих вышеизложенное, директором ООО "АЛТЭЛ" не представлено.
Учитывая, что приказ от 01.01.2012 года за N издан с нарушением положений ст. 128 ТК РФ, по инициативе работодателя и вне изложенных в законе оснований, его следует признать незаконным.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из пункта 1.2 трудового договора от 1 февраля 2011 года, заключенного между ООО "АЛТЭЛ" и М. следует, что работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей.
Следовательно, размер ежемесячной заработной платы М. составляет <данные изъяты> рублей, а размер задолженности ответчика за январь, февраль 2012 года равен сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей материалами дела не опровергается, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по заработной плате не представлено, решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований М. о взыскании заработной платы за январь, февраль 2012 года подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований М. о взыскании с ООО "АЛТЭЛ" заработной платы за январь, февраль 2012 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом взысканных с ответчика денежных сумм с ООО "АЛТЭЛ" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года в части отказа М. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭЛ" заработной платы за январь, февраль 2012 года отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "АЛТЭЛ" в пользу М. заработную плату за январь, февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "АЛТЭЛ" в доход бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Е.А.КОКШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)