Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Т.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" - в настоящее время правопреемник ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ".
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ" N 49-к от 29 февраля 2012 г. о прекращении трудового договора с работником Т.Э.
Восстановить Т.Э. на работе в должности врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" с 1 марта 2012 года.
Признать недействительной запись N 12 от 23 декабря 2011 г. в трудовой книжке Т.Э.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" в пользу Т.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =, денежную компенсацию морального вреда в размере =, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере = расходы по оформлению доверенности в размере =, а всего =
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере =
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" о признании недействительным приказа (распоряжения) о внесении записи в трудовую книжку, взыскании расходов в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
Т.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с 1984 года истица работала в должности врача-невролога в МСЧ-67 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы. Данная МСЧ была реорганизована путем присоединения к поликлинике N 165.
Приказом N 49-к от 29.02.2012 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку в поликлинике N 165 она не работала, и ответчик не мог ее увольнять, на момент увольнения МСЧ-67 не была исключена из реестра юридических лиц. Кроме того, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований истицы просит ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, которая была поддержана в заседании судебной коллегии правопреемником ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности, истицы, ее представителя К., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований истицы по следующим основаниям.
Как установлено судом, Т.Э. работала в должности врача-невролога в ГУЗ МСЧ N 67 СВАО с 1984 года.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г. ГУЗ МСЧ N 67 СВАО г. Москвы подлежало присоединению к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ", и ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" являлось правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО.
Во исполнения приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г. был подписан договор N 01 от 28.12.2011 г. о присоединении ГУЗ МСЧ N 67 СВАО г. Москвы к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ", и 29.12.2011 г. подписан акт приема-передачи трудовых книжек работников (том 1 л.д. 103).
29.12.2011 г. истице было вручено уведомление о сокращении ее должности (том 1 л.д. 89).
Приказом ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" N 49 от 29.02.2012 г. Т.Э. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент увольнения Т.Э., реорганизация МСЧ N 67 завершена не была, и до момента завершения реорганизации работодателем для истицы выступает МСЧ N 67, а поэтому администрация ГП N 165 ДЗМ не вправе была принимать решение о расторжении с истицей трудового договора.
Суд также пришел к выводу, что факт сокращения численности и штата в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы не нашел своего подтверждения, а поэтому признал увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановил Т.Э. на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и признал недействительным запись N 12 в трудовой книжке истицы о присоединении МСЧ N 67 к ГП N 165 ДЗМ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).
Исходя из действующего законодательства, при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г. предусмотрена реорганизация в форме присоединения ГУЗ МСЧ 67 УЗ СВАО к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" и последняя считается правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО.
Суд не принял во внимание, что 29.12.2011 года МСЧ N 67 передала по акту ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" трудовые книжки на сотрудников, а 01.02.2012 года был подписан передаточный акт, согласно которому все права и обязанности, все активы и пассивы, основные средства, нематериальные активы иное имущество и обязательства МСЧ N 67 перешли к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" (том 1 л.д. 97).
Таким образом, к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности МСЧ N 67 в соответствии с приказом учредителя от 23.12.2011 года и передаточным актом, а поэтому вывод суда о том, что ответчик не являлся работодателем по отношению к истице, является ошибочным.
Поскольку при реорганизации в любой из ее форм трудовые отношения работника с реорганизованным предприятием с его согласия продолжаются, за исключением случая, когда в штатном расписании предприятия не предусмотрена единица работника, то в такой ситуации работник подлежит увольнению по сокращению штата с соблюдением требований трудового законодательства.
Согласно ответа Департамента здравоохранения г. Москвы для ГБУЗ г. Москвы "ГП N 165 ДЗМ" в результате слияния с МСЧ N 67 был установлен лимит численности в количестве 286,5 единиц, в том числе врачей - 80,5 единиц, среднего медперсонала - 130,5 единиц, младшего медперсонала 38,5 единиц, прочего персонала 37 единиц.
Из штатного расписания Городской поликлиники N 165 на 2011 г. усматривается, что численный состав составлял 285,75 единиц, из них врачи-81,5 единиц, средний медперсонал 129,5 единиц, младший медперсонал - 37,75 единиц, прочие - 37 единиц (л.д. 172 том 1).
Штатное расписание ГП N 165, утвержденное с 1 марта 2012 года, включало в себя численный состав 286,5 единиц, из них врачей - 80,5 единиц, средний медперсонал - 130,5 единиц, младший медперсонал - 38,5 единиц, прочие - 37, то есть имело место сокращение штата.
Так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в штатном расписании поликлиники N 165 в результате слияния с МСЧ N 67 не предусмотрена дополнительная единица врача-невролога, истице было вручено 29.12.2011 г. уведомление о сокращении ее должности (том 1 л.д. 89).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что истица в поликлинике N 165 не работала, вакантной должности врача-невролога в ГП N 165 не имелось, истице 27.02.2012 г. были предложены вакантные должности врача-невролога в других поликлиниках, от занятия которых истица отказалась, а также вакантные должности медицинской сестры и санитарки в поликлинике N 165, от занятия которых истица отказалась (том 1 л.д. 183). Вакантная должность врача по лечебной физкультуре истице не предлагалась по причине отсутствия у истицы сертификата по данной специальности.
Профсоюзный комитет организации - ГП N 165 ДЗМ 29.12.2011 г. был уведомлен работодателем о проводимом сокращении сотрудников (том 2 л.д. 54) и 12.01.2012 г. дал согласие на увольнение сотрудников, в том числе и Т.Э. (том 1 л.д. 117).
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" была соблюдена процедура увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления на работе не имеется, и как следствие нет оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также признании недействительной запись в трудовой книжке за N 12 о том, что "ГУЗ г. Москвы Медико-санитарная часть N 67 Управления здравоохранения СВАО реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ", поскольку данная запись в трудовую книжку Т.Э. внесена на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г., который не отменен.
Суд отказал истице в иске о признании незаконным приказа о внесении записи в трудовую книжку истицы за N 12, поскольку такой приказ не принимался ни руководством МСЧ N 67, ни Городской поликлиникой N 165.
Поскольку суд при разрешении заявленных требований неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Т.Э. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 ДЗМ" (правопреемником которой является ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 12 и приказа о ее внесении, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2449
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2449
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Т.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" - в настоящее время правопреемник ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ".
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным приказ главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ" N 49-к от 29 февраля 2012 г. о прекращении трудового договора с работником Т.Э.
Восстановить Т.Э. на работе в должности врача-невролога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" с 1 марта 2012 года.
Признать недействительной запись N 12 от 23 декабря 2011 г. в трудовой книжке Т.Э.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" в пользу Т.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере =, денежную компенсацию морального вреда в размере =, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере = расходы по оформлению доверенности в размере =, а всего =
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере =
В удовлетворении остальной части исковых требований Т.Э. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" о признании недействительным приказа (распоряжения) о внесении записи в трудовую книжку, взыскании расходов в связи с неисполнением обязательств по договору отказать.
Решение в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
Т.Э. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ г. Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что с 1984 года истица работала в должности врача-невролога в МСЧ-67 Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа г. Москвы. Данная МСЧ была реорганизована путем присоединения к поликлинике N 165.
Приказом N 49-к от 29.02.2012 г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку в поликлинике N 165 она не работала, и ответчик не мог ее увольнять, на момент увольнения МСЧ-67 не была исключена из реестра юридических лиц. Кроме того, работодатель не предложил ей все имеющиеся вакантные должности.
Представитель ответчика возражал против иска, пояснив, что процедура увольнения истицы была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований истицы просит ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" по доводам апелляционной жалобы, которая была поддержана в заседании судебной коллегии правопреемником ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г. по доверенности, истицы, ее представителя К., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных требований истицы по следующим основаниям.
Как установлено судом, Т.Э. работала в должности врача-невролога в ГУЗ МСЧ N 67 СВАО с 1984 года.
На основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г. ГУЗ МСЧ N 67 СВАО г. Москвы подлежало присоединению к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ", и ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" являлось правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО.
Во исполнения приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г. был подписан договор N 01 от 28.12.2011 г. о присоединении ГУЗ МСЧ N 67 СВАО г. Москвы к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ", и 29.12.2011 г. подписан акт приема-передачи трудовых книжек работников (том 1 л.д. 103).
29.12.2011 г. истице было вручено уведомление о сокращении ее должности (том 1 л.д. 89).
Приказом ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" N 49 от 29.02.2012 г. Т.Э. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на момент увольнения Т.Э., реорганизация МСЧ N 67 завершена не была, и до момента завершения реорганизации работодателем для истицы выступает МСЧ N 67, а поэтому администрация ГП N 165 ДЗМ не вправе была принимать решение о расторжении с истицей трудового договора.
Суд также пришел к выводу, что факт сокращения численности и штата в ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО г. Москвы не нашел своего подтверждения, а поэтому признал увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановил Т.Э. на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и признал недействительным запись N 12 в трудовой книжке истицы о присоединении МСЧ N 67 к ГП N 165 ДЗМ.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).
Исходя из действующего законодательства, при реорганизации предприятия в форме присоединения всегда присутствует правопреемник, к которому переходят все права и обязанности реорганизуемого предприятия.
Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г. предусмотрена реорганизация в форме присоединения ГУЗ МСЧ 67 УЗ СВАО к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" и последняя считается правопреемником по всем обязательствам ГУЗ МСЧ N 67 УЗ СВАО.
Суд не принял во внимание, что 29.12.2011 года МСЧ N 67 передала по акту ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" трудовые книжки на сотрудников, а 01.02.2012 года был подписан передаточный акт, согласно которому все права и обязанности, все активы и пассивы, основные средства, нематериальные активы иное имущество и обязательства МСЧ N 67 перешли к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" (том 1 л.д. 97).
Таким образом, к ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности МСЧ N 67 в соответствии с приказом учредителя от 23.12.2011 года и передаточным актом, а поэтому вывод суда о том, что ответчик не являлся работодателем по отношению к истице, является ошибочным.
Поскольку при реорганизации в любой из ее форм трудовые отношения работника с реорганизованным предприятием с его согласия продолжаются, за исключением случая, когда в штатном расписании предприятия не предусмотрена единица работника, то в такой ситуации работник подлежит увольнению по сокращению штата с соблюдением требований трудового законодательства.
Согласно ответа Департамента здравоохранения г. Москвы для ГБУЗ г. Москвы "ГП N 165 ДЗМ" в результате слияния с МСЧ N 67 был установлен лимит численности в количестве 286,5 единиц, в том числе врачей - 80,5 единиц, среднего медперсонала - 130,5 единиц, младшего медперсонала 38,5 единиц, прочего персонала 37 единиц.
Из штатного расписания Городской поликлиники N 165 на 2011 г. усматривается, что численный состав составлял 285,75 единиц, из них врачи-81,5 единиц, средний медперсонал 129,5 единиц, младший медперсонал - 37,75 единиц, прочие - 37 единиц (л.д. 172 том 1).
Штатное расписание ГП N 165, утвержденное с 1 марта 2012 года, включало в себя численный состав 286,5 единиц, из них врачей - 80,5 единиц, средний медперсонал - 130,5 единиц, младший медперсонал - 38,5 единиц, прочие - 37, то есть имело место сокращение штата.
Так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку в штатном расписании поликлиники N 165 в результате слияния с МСЧ N 67 не предусмотрена дополнительная единица врача-невролога, истице было вручено 29.12.2011 г. уведомление о сокращении ее должности (том 1 л.д. 89).
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Проверяя порядок увольнения истицы, суд установил, что истица в поликлинике N 165 не работала, вакантной должности врача-невролога в ГП N 165 не имелось, истице 27.02.2012 г. были предложены вакантные должности врача-невролога в других поликлиниках, от занятия которых истица отказалась, а также вакантные должности медицинской сестры и санитарки в поликлинике N 165, от занятия которых истица отказалась (том 1 л.д. 183). Вакантная должность врача по лечебной физкультуре истице не предлагалась по причине отсутствия у истицы сертификата по данной специальности.
Профсоюзный комитет организации - ГП N 165 ДЗМ 29.12.2011 г. был уведомлен работодателем о проводимом сокращении сотрудников (том 2 л.д. 54) и 12.01.2012 г. дал согласие на увольнение сотрудников, в том числе и Т.Э. (том 1 л.д. 117).
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ГБУЗ "ГП N 165 ДЗМ" была соблюдена процедура увольнения истицы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и оснований для восстановления на работе не имеется, и как следствие нет оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также признании недействительной запись в трудовой книжке за N 12 о том, что "ГУЗ г. Москвы Медико-санитарная часть N 67 Управления здравоохранения СВАО реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 165 ДЗМ", поскольку данная запись в трудовую книжку Т.Э. внесена на основании приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 1850 от 23.12.2011 г., который не отменен.
Суд отказал истице в иске о признании незаконным приказа о внесении записи в трудовую книжку истицы за N 12, поскольку такой приказ не принимался ни руководством МСЧ N 67, ни Городской поликлиникой N 165.
Поскольку суд при разрешении заявленных требований неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Т.Э. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 165 ДЗМ" (правопреемником которой является ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 107 ДЗМ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке за N 12 и приказа о ее внесении, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)