Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 по иску Ш. к ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Управление торговли ВВО" П., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" о признании права на возмещение материального ущерба, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование указанных требований истец указал, что работал в ДГУП N юрисконсультом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> данного предприятия, за замещение данной должности ему производилась доплата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> ДГУП N, однако в установленном законом порядке с <данные изъяты> ДГУП N он уволен не был, расчет с ним не произведен. Полагает, что до настоящего времени он фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, вынужденно, из-за созданных ответчиком препятствий, не имеет доступа к работе. Допущенное работодателем нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем, просил признать действия ответчика по отстранению и недопущении его к работе, увольнение незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; признать за ним право на возмещение материального ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы по должности руководителя предприятия; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время незаконного отстранения его от должности с учетом коэффициента увеличения в размере <данные изъяты>, ежеквартальные премии в размере <данные изъяты> и годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного месячного заработка в размере <данные изъяты>, выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка в размере <данные изъяты>, премии ко дню работника военной торговли за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; взыскать проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат; на основании ст. 134 ТК РФ проиндексировать взыскиваемую сумму на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "Управление торговли ВВО" П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности, в дополнение пояснил, что ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли ВВО".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, вынесенное в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Полагает, что применение последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию являются необоснованными ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не рассмотрены по существу его заявления и ходатайства, не исследованы письменные доводы о наличии законных оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управление торговли ВВО" П., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ДГУП N в трудовых отношениях, работая в должности юриста.
В период осуществления Ш. трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> указанного предприятия, приказами бывшего начальника ДГУП N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на истца на время отпуска последней были возложены обязанности начальника ДГУП N, без освобождения его от основной работы с доплатой за исполнение обязанностей в размере должностного оклада руководителя предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в должность начальника ДГУП N ФИО7, назначенного вместо ФИО6, приказ N /л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ДГУП N Ш. был уволен с должности <данные изъяты> предприятия по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2009 увольнение Ш. было признано незаконным, по требованию истца судом была изменена формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязанности <данные изъяты> ДГУП N Ш. исполнялись на период временного отсутствия руководителя, в порядке замещения, издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений по данной должности не требовалось.
О том, что к исполнению обязанностей начальника ДГУП N с ДД.ММ.ГГГГ приступил ФИО7, назначенный на эту должность приказом начальника ФКП "УТСибВО" ФИО8, Ш. был осведомлен, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона (л.д. 49 - 50 т. 1) о проверке законности действий ФИО7 по управлению ДГУП N с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении работодателем его трудовых прав, выразившихся в отстранении и недопущении его к работе, нарушении порядка увольнения, о невыполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, Ш. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда военнослужащие, осуществляющие пропускной режим в здание, где располагалось управление, перестали пропускать Ш. к месту работы. На данное обстоятельство Ш. указал в иске, при обращении в суд по поводу незаконности его увольнения с должности юрисконсульта, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Кроме того, из этого же решения следует, что Ш. в результате незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле, за что с работодателя в его пользу был взыскан средний заработок со дня увольнения по день вынесения судебного решения.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ Ш. трудовые обязанности не осуществлял, в суд с настоящим иском Ш. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, о чем заявил в ходе рассмотрения дела ответчик.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, вывод суда о необходимости отказа в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о пропуске Ш. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, выводы суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 по иску Ш. к ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1726/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1726/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Бабич А.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 по иску Ш. к ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Управление торговли ВВО" П., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" о признании права на возмещение материального ущерба, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование указанных требований истец указал, что работал в ДГУП N юрисконсультом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> данного предприятия, за замещение данной должности ему производилась доплата. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты> ДГУП N, однако в установленном законом порядке с <данные изъяты> ДГУП N он уволен не был, расчет с ним не произведен. Полагает, что до настоящего времени он фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, вынужденно, из-за созданных ответчиком препятствий, не имеет доступа к работе. Допущенное работодателем нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем, просил признать действия ответчика по отстранению и недопущении его к работе, увольнение незаконным, изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; признать за ним право на возмещение материального ущерба, причиненного незаконным отстранением от работы по должности руководителя предприятия; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время незаконного отстранения его от должности с учетом коэффициента увеличения в размере <данные изъяты>, ежеквартальные премии в размере <данные изъяты> и годовое вознаграждение в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату компенсации на основании ст. 279 ТК РФ в размере не ниже трехкратного месячного заработка в размере <данные изъяты>, выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ в размере двухнедельного среднего заработка в размере <данные изъяты>, премии ко дню работника военной торговли за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; взыскать проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку указанных выплат; на основании ст. 134 ТК РФ проиндексировать взыскиваемую сумму на день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда.
Определением судьи от 27.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Управление торговли Восточного военного округа".
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО "Управление торговли ВВО" П. просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью, заявил о пропуске срока исковой давности, в дополнение пояснил, что ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Управление торговли ВВО".
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит отменить решение суда, вынесенное в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Полагает, что применение последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию являются необоснованными ввиду нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Указывает, что судом не рассмотрены по существу его заявления и ходатайства, не исследованы письменные доводы о наличии законных оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Управление торговли ВВО" П., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит с ДГУП N в трудовых отношениях, работая в должности юриста.
В период осуществления Ш. трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> указанного предприятия, приказами бывшего начальника ДГУП N ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N на истца на время отпуска последней были возложены обязанности начальника ДГУП N, без освобождения его от основной работы с доплатой за исполнение обязанностей в размере должностного оклада руководителя предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в должность начальника ДГУП N ФИО7, назначенного вместо ФИО6, приказ N /л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ДГУП N Ш. был уволен с должности <данные изъяты> предприятия по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.10.2009 увольнение Ш. было признано незаконным, по требованию истца судом была изменена формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на дату вынесения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязанности <данные изъяты> ДГУП N Ш. исполнялись на период временного отсутствия руководителя, в порядке замещения, издания приказа о прекращении с ним трудовых отношений по данной должности не требовалось.
О том, что к исполнению обязанностей начальника ДГУП N с ДД.ММ.ГГГГ приступил ФИО7, назначенный на эту должность приказом начальника ФКП "УТСибВО" ФИО8, Ш. был осведомлен, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона (л.д. 49 - 50 т. 1) о проверке законности действий ФИО7 по управлению ДГУП N с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении работодателем его трудовых прав, выразившихся в отстранении и недопущении его к работе, нарушении порядка увольнения, о невыполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы, Ш. стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда военнослужащие, осуществляющие пропускной режим в здание, где располагалось управление, перестали пропускать Ш. к месту работы. На данное обстоятельство Ш. указал в иске, при обращении в суд по поводу незаконности его увольнения с должности юрисконсульта, что нашло свое отражение в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Кроме того, из этого же решения следует, что Ш. в результате незаконного увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ находился в вынужденном прогуле, за что с работодателя в его пользу был взыскан средний заработок со дня увольнения по день вынесения судебного решения.
Так как с ДД.ММ.ГГГГ Ш. трудовые обязанности не осуществлял, в суд с настоящим иском Ш. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод о том, что установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, о чем заявил в ходе рассмотрения дела ответчик.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Так как доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, вывод суда о необходимости отказа в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, является правильным.
Согласно ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о пропуске Ш. установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, выводы суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не могут, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2012 по иску Ш. к ОАО "Управление торговли Сибирского военного округа", ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
А.А.БАБИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)