Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П., с участием прокурора Пучковой С.Л., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Райффайзенбанк" операционный офис "Липецкий", ГУ УПФР в г. Липецке об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, включении периода работы в страховой стаж, начислении страховых взносов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг на обработку, сортировку и архивирование документов. Однако, исходя из характера правоотношений, сложившихся между ней и данным ответчиком, просила признать трудовыми отношения между операционным офисом "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом, восстановить ее на работе, а также обязать ответчика ГУ УПФР по г. Липецку период ее работы в операционном офисе включить в ее индивидуальный лицевой счет, начислить страховые взносы за период работы в операционном офисе "Липецкий" и потребовать с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" уплатить начисленные страховые взносы в бюджет РФ. Кроме того, просила признать незаконными действия ГУ УПФР РФ в г. Липецке, выразившиеся в отсутствии уплаты страховых взносов за истца по месту нахождения Липецкого операционного офиса ЗАО "Райффайзенбанка" в г. Липецке. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на наличие между сторонами договорной подсудности.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель ГУ УПФР России в г. Липецке поддержала ходатайство, а также указала, что ЗАО "Райффайзенбанк" является плательщиком страховых взносов в ГУ УПФР N 8 г. Москвы. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истица Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, полагает, что иск ею подан в Советский районный суд г. Липецка правомерно на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" были заключены договоры возмездного оказания услуг. В силу п. 8.4 договоров споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы. Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявленные Ш. исковые требования связаны с исполнением данных договоров, а поэтому подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, что согласуется с положениями, установленными ст. 29 и 32 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что подсудность заявленного иска подлежит определению в соответствии с частью 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку требования предъявлены в защиту трудовых прав, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Не может повлечь отмену определения суда и довод частной жалобы о том, что операционный офис "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк" является территориальным представительством ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем возможно обращение в суд по месту его нахождения в связи с правилами, установленными ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Поскольку операционный офис "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк" не указан в учредительных документах ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве филиала или представительства, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в отношении данного спора не могут быть применимы.
Коль скоро, требования к ответчику ГУ УПФР по г. Липецку производны от исковых требований Ш. к ЗАО "Райффайзенбанк" и могут быть разрешены только после рассмотрения по существу основного иска, судебная коллегия считает, что само по себе указание истцом в качестве второго ответчика ГУ УПФР по г. Липецку не свидетельствует о подсудности иска Советскому районному суду г. Липецка. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении N 8 ГУ ПФР N 10 г. Москве и Московской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылка частной жалобы на возможность выбора Ш. между несколькими судами при подаче иска в силу части 10 ст. 29 ГПК РФ с учетом характера и особенностей заявленных требований необоснованна. Оснований для рассмотрения искового заявления Ш. по месту жительства истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не опровергают выводы суда и основанием к отмене определения не являются.
Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы судьи.
Оснований к отмене определения судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2976А/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2976а/2013
Судья: Животикова А.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П., с участием прокурора Пучковой С.Л., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ш. на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Ш. к ЗАО "Райффайзенбанк" операционный офис "Липецкий", ГУ УПФР в г. Липецке об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Липецке об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, включении периода работы в страховой стаж, начислении страховых взносов. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" ежемесячно заключались договоры возмездного оказания услуг на обработку, сортировку и архивирование документов. Однако, исходя из характера правоотношений, сложившихся между ней и данным ответчиком, просила признать трудовыми отношения между операционным офисом "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом, восстановить ее на работе, а также обязать ответчика ГУ УПФР по г. Липецку период ее работы в операционном офисе включить в ее индивидуальный лицевой счет, начислить страховые взносы за период работы в операционном офисе "Липецкий" и потребовать с ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" уплатить начисленные страховые взносы в бюджет РФ. Кроме того, просила признать незаконными действия ГУ УПФР РФ в г. Липецке, выразившиеся в отсутствии уплаты страховых взносов за истца по месту нахождения Липецкого операционного офиса ЗАО "Райффайзенбанка" в г. Липецке. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы, ссылаясь на наличие между сторонами договорной подсудности.
Истец и ее представитель возражали против удовлетворения ходатайства. Представитель ГУ УПФР России в г. Липецке поддержала ходатайство, а также указала, что ЗАО "Райффайзенбанк" является плательщиком страховых взносов в ГУ УПФР N 8 г. Москвы. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истица Ш. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, полагает, что иск ею подан в Советский районный суд г. Липецка правомерно на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ. Выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, заслушав прокурора, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ЗАО "Райффайзенбанк" были заключены договоры возмездного оказания услуг. В силу п. 8.4 договоров споры, связанные с исполнением договора, рассматриваются в Мещанском районном суде г. Москвы. Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что заявленные Ш. исковые требования связаны с исполнением данных договоров, а поэтому подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, что согласуется с положениями, установленными ст. 29 и 32 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что подсудность заявленного иска подлежит определению в соответствии с частью 6 ст. 29 ГПК РФ, поскольку требования предъявлены в защиту трудовых прав, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Не может повлечь отмену определения суда и довод частной жалобы о том, что операционный офис "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк" является территориальным представительством ЗАО "Райффайзенбанк", в связи с чем возможно обращение в суд по месту его нахождения в связи с правилами, установленными ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. В соответствии со ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Поскольку операционный офис "Липецкий" ЗАО "Райффайзенбанк" не указан в учредительных документах ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве филиала или представительства, правила, предусмотренные ч. 2 ст. 29 ГПК РФ в отношении данного спора не могут быть применимы.
Коль скоро, требования к ответчику ГУ УПФР по г. Липецку производны от исковых требований Ш. к ЗАО "Райффайзенбанк" и могут быть разрешены только после рассмотрения по существу основного иска, судебная коллегия считает, что само по себе указание истцом в качестве второго ответчика ГУ УПФР по г. Липецку не свидетельствует о подсудности иска Советскому районному суду г. Липецка. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ЗАО "Райффайзенбанк" зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении N 8 ГУ ПФР N 10 г. Москве и Московской области. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылка частной жалобы на возможность выбора Ш. между несколькими судами при подаче иска в силу части 10 ст. 29 ГПК РФ с учетом характера и особенностей заявленных требований необоснованна. Оснований для рассмотрения искового заявления Ш. по месту жительства истца судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, а поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы. Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела не опровергают выводы суда и основанием к отмене определения не являются.
Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы судьи.
Оснований к отмене определения судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)