Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Никандрова А.В. по доверенности от 10.02.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2013) ООО "Северо-Западная юридическая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-20211/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная юридическая служба"
к ООО "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба (адрес: 188230, Луга, Ленинградская обл., пр. Володарского, 13Б; ОГРН: 1044701560243; далее - истец, Исполнитель, ООО "Северо-Западная юридическая служба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 103, к. 2, лит. Н, ОГРН: 1027804913960; далее - ответчик, Заказчик, ООО "Детский оздоровительный комплекс "Лужский") о взыскании 74 500 руб., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011 (далее - Договор от 25.07.2011); 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2011 (далее - Договор от 27.10.2011), 49 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2012 (далее - Договор от 31.05.2011), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.
Решением от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг.
Предметом Договора от 27.10.2011 является составление Исполнителем отзыва на исковое заявление Зориной В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и выплате компенсаций. В обязанности истца - Исполнителя по Договору от 27.10.2011 входит также и представление интересов Заказчика (ответчика по настоящему делу) в Лужском городском суде Ленинградской области N 2-2498/2011, а в случае подачи Зориной В.В. апелляционной или кассационной жалобы на Исполнителя возлагается обязанность по составлению возражений на жалобу. Стоимость услуг по Договору от 27.10.2011 составляет 5 000 руб. Указанную сумму Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 30 дней со дня вынесения решения суда по делу N 2-2498/2011 в окончательной форме, а в случае подачи Зориной В.В. жалобы на решение - в течение 30 дней с момента получения Заказчиком возражений на жалобу.
Пунктом 4.1. Договора от 27.10.2011 стороны установили, что доказательством оказания услуг является решение суда первой инстанции или мировое соглашение.
В материалах дела имеется копия решения Лужского городского суда Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N 2-2498/2011 по иску Зориной В.В. к ООО "ДОК Лужский" о восстановлении на работе. Из текста решения следует, что интересы ООО "ДОК "Лужский" представлял Захаров В.В., являющийся сотрудником ООО "Северо-Западная юридическая служба".
В соответствии с Договором от 25.07.2011 Заказчик поручает Исполнителю представление интересов ООО "ДСК "Лужский" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Михайленко Л.В. (дело N А56-29354/2011) представлять интересы Заказчика в суде поручено сотруднику Исполнителя - Захарову В.А.
В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29354/2011, из которой следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял Захаров В.А.
Согласно разделу 2 Договора от 25.07.2011 услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в размере 20 000 руб. в течение тридцати банковских дней со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта.
Согласно Договору от 31.05.2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридического сопровождения деятельности Заказчика. Стоимость услуг составляет 18 000 руб. в месяц. Срок действия Договора от 31.05.2012 установлен сторонами с 01.06.12 по 31.12.2012 (пункт 6.1.).
Разделом 4 Договора от 31.05.2013 установлено, что основанием к оплате является акт оказанных услуг, который подписывается Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги считаются принятыми.
Акты работ, выполненных исполнителем в рамках Договора от 31.05 2012, в материалы дела не представлены, сведения о направлении актов выполненных работ Исполнителем Заказчику также отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ по Договору от 17.02.2012 и по Договору от 27.10.2011, а также сослался на отрицание ответчиком самого факта заключения Договоров от 25.07.2011 и от 27.10.2011.
Решение Лужского городского суда по делу N 2-2498/2011 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29354/2011, по мнению суда первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим изменению
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.
Заключение между истцом и ответчиком Договора от 25.07.2011 и Договора от 27.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела копиями (л.д. 13-16), из которых следует, что Договоры подписаны от ответчика генеральным директором Ивановой Е.А., ее подпись скреплена печатью. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Принимая во внимание, что тексты Договоров от 25.07.2011 и от 27.10.2011 в разделах 2 прямо указывают, что подтверждением оказания услуг Исполнителем по каждому из указанных договоров является наличие судебного акта, а истцом, в обоснование заявленных требований представлены копии решений Лужского городского суда по делу N 2-2498/2011 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29354/2011, нет оснований полагать принятые истцом на себя обязательства неисполненными. Следовательно, требования истца в части взыскания 20 000 руб. задолженности по Договору от 25.07.2011 и 5 000 руб. задолженности по Договору от 27.10.2011 подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательства направления истцом ответчику актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора от 31.05.2012 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 49 500 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-20211/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, к. 2, лит. Н, ОГРН: 1027804913960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба" (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, пр. Володарского, 13Б, ОГРН: 1044701560243) 5 000 руб. долга по договору от 27.10.2011 и 20 000 руб. долга по договору от 25.07.2011, а также 1 000 руб. госпошлины по иску и 671,20 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20211/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-20211/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Никандрова А.В. по доверенности от 10.02.2013
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23723/2013) ООО "Северо-Западная юридическая служба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-20211/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Северо-Западная юридическая служба"
к ООО "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба (адрес: 188230, Луга, Ленинградская обл., пр. Володарского, 13Б; ОГРН: 1044701560243; далее - истец, Исполнитель, ООО "Северо-Западная юридическая служба") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный комплекс "Лужский" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 103, к. 2, лит. Н, ОГРН: 1027804913960; далее - ответчик, Заказчик, ООО "Детский оздоровительный комплекс "Лужский") о взыскании 74 500 руб., в том числе: 20 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2011 (далее - Договор от 25.07.2011); 5 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2011 (далее - Договор от 27.10.2011), 49 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 31.05.2012 (далее - Договор от 31.05.2011), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 980 руб.
Решением от 18.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических услуг.
Предметом Договора от 27.10.2011 является составление Исполнителем отзыва на исковое заявление Зориной В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и выплате компенсаций. В обязанности истца - Исполнителя по Договору от 27.10.2011 входит также и представление интересов Заказчика (ответчика по настоящему делу) в Лужском городском суде Ленинградской области N 2-2498/2011, а в случае подачи Зориной В.В. апелляционной или кассационной жалобы на Исполнителя возлагается обязанность по составлению возражений на жалобу. Стоимость услуг по Договору от 27.10.2011 составляет 5 000 руб. Указанную сумму Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 30 дней со дня вынесения решения суда по делу N 2-2498/2011 в окончательной форме, а в случае подачи Зориной В.В. жалобы на решение - в течение 30 дней с момента получения Заказчиком возражений на жалобу.
Пунктом 4.1. Договора от 27.10.2011 стороны установили, что доказательством оказания услуг является решение суда первой инстанции или мировое соглашение.
В материалах дела имеется копия решения Лужского городского суда Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N 2-2498/2011 по иску Зориной В.В. к ООО "ДОК Лужский" о восстановлении на работе. Из текста решения следует, что интересы ООО "ДОК "Лужский" представлял Захаров В.В., являющийся сотрудником ООО "Северо-Западная юридическая служба".
В соответствии с Договором от 25.07.2011 Заказчик поручает Исполнителю представление интересов ООО "ДСК "Лужский" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Михайленко Л.В. (дело N А56-29354/2011) представлять интересы Заказчика в суде поручено сотруднику Исполнителя - Захарову В.А.
В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29354/2011, из которой следует, что интересы ответчика в судебном заседании представлял Захаров В.А.
Согласно разделу 2 Договора от 25.07.2011 услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком в размере 20 000 руб. в течение тридцати банковских дней со дня вынесения судом первой инстанции судебного акта.
Согласно Договору от 31.05.2012 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридического сопровождения деятельности Заказчика. Стоимость услуг составляет 18 000 руб. в месяц. Срок действия Договора от 31.05.2012 установлен сторонами с 01.06.12 по 31.12.2012 (пункт 6.1.).
Разделом 4 Договора от 31.05.2013 установлено, что основанием к оплате является акт оказанных услуг, который подписывается Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента его получения, в противном случае услуги считаются принятыми.
Акты работ, выполненных исполнителем в рамках Договора от 31.05 2012, в материалы дела не представлены, сведения о направлении актов выполненных работ Исполнителем Заказчику также отсутствуют.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что ответчиком не подписаны акты выполненных работ по Договору от 17.02.2012 и по Договору от 27.10.2011, а также сослался на отрицание ответчиком самого факта заключения Договоров от 25.07.2011 и от 27.10.2011.
Решение Лужского городского суда по делу N 2-2498/2011 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29354/2011, по мнению суда первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, полагает вынесенное решение подлежащим изменению
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик - факт их оплаты.
Заключение между истцом и ответчиком Договора от 25.07.2011 и Договора от 27.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела копиями (л.д. 13-16), из которых следует, что Договоры подписаны от ответчика генеральным директором Ивановой Е.А., ее подпись скреплена печатью. Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял.
Принимая во внимание, что тексты Договоров от 25.07.2011 и от 27.10.2011 в разделах 2 прямо указывают, что подтверждением оказания услуг Исполнителем по каждому из указанных договоров является наличие судебного акта, а истцом, в обоснование заявленных требований представлены копии решений Лужского городского суда по делу N 2-2498/2011 и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29354/2011, нет оснований полагать принятые истцом на себя обязательства неисполненными. Следовательно, требования истца в части взыскания 20 000 руб. задолженности по Договору от 25.07.2011 и 5 000 руб. задолженности по Договору от 27.10.2011 подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательства направления истцом ответчику актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1. Договора от 31.05.2012 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 49 500 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании всех обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-20211/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Детский Оздоровительный Комплекс "Лужский" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, к. 2, лит. Н, ОГРН: 1027804913960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба" (адрес: 188230, Луга, Ленинградская область, пр. Володарского, 13Б, ОГРН: 1044701560243) 5 000 руб. долга по договору от 27.10.2011 и 20 000 руб. долга по договору от 25.07.2011, а также 1 000 руб. госпошлины по иску и 671,20 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)