Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" к М.О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика М.О.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2011 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого М.О.А. была принята на работу в ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" <данные изъяты>. <дата изъята> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. М.О.А. брала у клиентов компании деньги, всего <данные изъяты> рублей, и в кассу не сдавала, обязалась вернуть указанную сумму до <дата изъята>, в подтверждение чего ею были написаны расписки, с нее была взята объяснительная. До настоящего времени М.О.А. денежные средства не вернула. Истец просил взыскать с М.О.А. сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик М.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика М.О.А. адвокат Крылова Е.С. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С М.О.А. в пользу ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.А. просит об отмене решения суда, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; суд не учел, что в нарушение трудового законодательства, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком ранее, чем трудовой договор.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" Б. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчика М.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
Разрешая возникший спор суд установил, что <дата изъята> между истцом ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" и ответчиком М.О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик М.О.А. была принята на работу в ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" в должности менеджера по продажам, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята>, по условиям которого М.О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено, что ответчик М.О.А. брала у клиентов компании деньги и в кассу работодателя их не сдавала. М.О.А. не отрицала данного факта и обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> до <дата изъята>, написав расписки. Свои обязательства по распискам ответчик М.О.А. не исполнила.
При таких обстоятельствах, суд оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности М.О.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика М.О.А. в пользу ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что природа данных процентов является для работодателя выгодой, а работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основания.
Как усматривается из материалов дела ответчик М.О.А. была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: <адрес изъят>, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <дата изъята> о регистрации ответчика (л.д. 76).
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В качестве представителя ответчика М.О.А. судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен и участвовал в деле адвокат - Крылова Е.С. (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7974/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7974/2013
Судья: Жильчинская Л.В.
Судья-докладчик: Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" к М.О.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика М.О.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2011 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого М.О.А. была принята на работу в ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" <данные изъяты>. <дата изъята> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. М.О.А. брала у клиентов компании деньги, всего <данные изъяты> рублей, и в кассу не сдавала, обязалась вернуть указанную сумму до <дата изъята>, в подтверждение чего ею были написаны расписки, с нее была взята объяснительная. До настоящего времени М.О.А. денежные средства не вернула. Истец просил взыскать с М.О.А. сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик М.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика М.О.А. адвокат Крылова Е.С. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С М.О.А. в пользу ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" взыскана сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.А. просит об отмене решения суда, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации; суд не учел, что в нарушение трудового законодательства, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком ранее, чем трудовой договор.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" Б. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчика М.О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
Разрешая возникший спор суд установил, что <дата изъята> между истцом ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" и ответчиком М.О.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик М.О.А. была принята на работу в ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" в должности менеджера по продажам, с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата изъята>, по условиям которого М.О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено, что ответчик М.О.А. брала у клиентов компании деньги и в кассу работодателя их не сдавала. М.О.А. не отрицала данного факта и обязалась вернуть сумму в размере <данные изъяты> до <дата изъята>, написав расписки. Свои обязательства по распискам ответчик М.О.А. не исполнила.
При таких обстоятельствах, суд оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности М.О.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика М.О.А. в пользу ООО "ВИРЭЙ-БАЙКАЛ" суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь требованиями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что природа данных процентов является для работодателя выгодой, а работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М.О.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, не являются основанием для отмены решения суда по следующим основания.
Как усматривается из материалов дела ответчик М.О.А. была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства: <адрес изъят>, согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области от <дата изъята> о регистрации ответчика (л.д. 76).
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В качестве представителя ответчика М.О.А. судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен и участвовал в деле адвокат - Крылова Е.С. (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)