Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В. при секретаре С.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.12.2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании премии за октябрь, ноябрь 2012 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании премии за октябрь, ноябрь 2012 г.
Иск мотивирован тем, что Д. незаконно уволен работодателем приказом от 4.12.2012 г. на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. Как следует из искового заявления, истец не согласен с тем, как проводились учетные стрельбы, которые проводятся раз в год из пистолета "Макаров", хотя стрелки используют на посту автомат "АКМ", указывает на то, что не имеет нарушений трудовой дисциплины, полагает, что предприятие должно урегулировать отношения с МВД.
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования, пояснил, что 18.10.2012 г. проводилась периодическая проверка на пригодность к действиям, связанным с применением оружия, при этом использовался пистолет "Макаров", что по мнению истца является неправильным. Д. не сдал теоретическую часть проверки. 19.10.2012 г. истец сдал теоретическую часть, но не сдал практическую часть. 8.11.2012 г. он не смог поехать на станцию Коршуниха, где можно было пересдать стрельбы, так как работал. После этого разрешение на оружие у Д. было аннулировано. Работодатель предложил ему другую работу, при которой не требуется разрешение на оружие, в других областях, куда он не может поехать.
Представитель ответчика Ф.Т. иск не признала, заявила о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях в связи с лишением истца права на ношение и хранение служебного оружия. Дальнейшее исполнение Д. возложенных на него обязанностей по охране объектов ОАО "РЖД" - Мысовых тоннелей без оружия невозможно, так как охрана тоннелей осуществляется с использованием оружия. От предложенных должностей, не связанных с использованием оружия Д. отказался. Также Ф.Т. пояснила что порядок организации периодических проверок устанавливается МВД согласно приказа МВД N 647 от 29.07.2012 г. "Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств", работодатель не определяет порядок, место и периодичность проверок; Д. был уведомлен о возможности пройти проверку 8.11.2012 г. на станции Коршуниха, хотя приказ N 647 не предусматривает проведение периодической проверки в третий раз, но у работодателя нет обязанности направлять работника в командировку для прохождения проверки и оплачивать ее.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. При этом Д. ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на необъективность суда, указывает, что в суде он был без защиты, не смог поехать на пересдачу в Тайшетский отряд 8.11.2012 г., так как ему не предоставили замену, 7.11.2012 г. сдал норматив у себя в отряде, полагает, что руководство отряда "не выполнило п. 31, 37 Приказа МВД N 647" ("право обжаловать обращение в ЦК МВД"). Также в жалобе истец указывает, что сделал запрос в ЦК МВД и прокуратуру для помощи и разъяснения.
Выслушав Д. (в судебном заседании 11 марта 2013 г.), обсудив доводы жалобы, а также поступившие возражения на нее от Байкальского транспортного прокурора, заслушав прокурора Болдоеву, полагавшую, что решение суда постановлено законно и обоснованно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В статье 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.
В соответствии с п. 9 абзаца 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как установлено судом, должностные обязанности Д., работавшего в должности <...> по охране искусственных сооружений "Мысовые тоннели" связаны с применением огнестрельного оружия, поскольку стрелок, согласно его должностной инструкции, утвержденной 11.07.2005 г. начальником Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД, с которой Д. ознакомлен под роспись 28.01.2006 г., должен убывать на пост, получив закрепленное оружие, иметь оружие на посту заряженным и всегда готовым к действию (п. 2.6 должностной инструкции - л.д. 14), должен знать порядок обслуживания и применения огнестрельного оружия (п. 1.3 инструкции).
Тот факт, что разрешение на хранение и ношение служебного оружия, выданное Д. 28.12.2011 г., аннулировано на основании заключения об аннулировании разрешения выданного старшим инспектором ОЛРР Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте С.П. (л.д. 40), никем, в том числе и истцом, не оспаривается.
При этом, как следует из указанного заключения, Д. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением гражданского оружия и специальных средств согласно протокола заседания комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 19.10.2012 г., из которого следует, что Д. не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия.
Исходя из указанных, установленных судом обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что увольнение работодателем Д. в связи с прекращением действия трудового договора по п. 9 ст. 83 ТК РФ было произведено на законных основаниях. Требование ст. 83 ТК РФ заключающееся в том, что прекращение трудового договора по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, в данном случае соблюдено, поскольку истец отказался от предложенных ему вакансий.
Ссылки жалобы Д. на его обращение в Центральную комиссию МВД, на нарушение работодателем п. 31, 37 Приказа N 647 не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 31 указанного приказа N 647 от 29.07.2012 г. "Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств" при поступлении ходатайства о переносе даты проверки по уважительной причине, комиссией устанавливается новый срок прохождения периодической проверки. Согласно п. 37, при несогласии с решением комиссии по результатам периодической проверки, работник может обратиться в установленном порядке в Центральную комиссию МВД России.
Поскольку указанные пункты приказа не устанавливают никаких обязанностей работодателя, довод Д. о нарушении их ответчиком несостоятелен.
При этом факт обращения истца в Центральную комиссию МВД не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законом не установлен запрет на увольнение работников, обжалующих решение комиссии и обязанность работодателя сохранять трудовые отношения и производить увольнение только после принятия ЦК МВД решения по жалобе работника.
Ссылки истца на то, что он не смог выехать для прохождения проверки на ст. Коршуниха правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не устраняет факта лишения Д. специального права.
При этом, поскольку эта проверка должна была проводится в отношении истца в третий раз, что не предусмотрено приказом МВД N 467, у работодателя отсутствовала обязанность обеспечивать для Д. возможность ее прохождения.
Злоупотреблений со стороны работодателя, создание препятствий работнику в прохождении указанной проверки судом не установлено. Д. не отрицает того, что он был заблаговременно, 4.11.2012 г., вместе с другими работниками предупрежден о возможности пройти проверку в третий раз в Тайшетском отряде (заявление Д. л.д. 128), однако он не обращался к работодателю с заявлением об освобождении его от работы, а лишь высказывал свое несогласие с тем, что должен ехать для прохождения проверки за свой счет в отсутствие приказа работодателя.
Нарушения норм процессуального права, допущенных судом входе рассмотрения иска Д., по делу не усматривается.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-687
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-687
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Тубденовой Ж.В. при секретаре С.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.12.2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Д. к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании премии за октябрь, ноябрь 2012 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Северобайкальского отряда структурного подразделения филиала на Восточно-Сибирской железной дороге о восстановлении на работе в должности <...>, взыскании премии за октябрь, ноябрь 2012 г.
Иск мотивирован тем, что Д. незаконно уволен работодателем приказом от 4.12.2012 г. на основании п. 9 ст. 83 ТК РФ в связи с аннулированием разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему. Как следует из искового заявления, истец не согласен с тем, как проводились учетные стрельбы, которые проводятся раз в год из пистолета "Макаров", хотя стрелки используют на посту автомат "АКМ", указывает на то, что не имеет нарушений трудовой дисциплины, полагает, что предприятие должно урегулировать отношения с МВД.
В судебном заседании Д. поддержал заявленные требования, пояснил, что 18.10.2012 г. проводилась периодическая проверка на пригодность к действиям, связанным с применением оружия, при этом использовался пистолет "Макаров", что по мнению истца является неправильным. Д. не сдал теоретическую часть проверки. 19.10.2012 г. истец сдал теоретическую часть, но не сдал практическую часть. 8.11.2012 г. он не смог поехать на станцию Коршуниха, где можно было пересдать стрельбы, так как работал. После этого разрешение на оружие у Д. было аннулировано. Работодатель предложил ему другую работу, при которой не требуется разрешение на оружие, в других областях, куда он не может поехать.
Представитель ответчика Ф.Т. иск не признала, заявила о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях в связи с лишением истца права на ношение и хранение служебного оружия. Дальнейшее исполнение Д. возложенных на него обязанностей по охране объектов ОАО "РЖД" - Мысовых тоннелей без оружия невозможно, так как охрана тоннелей осуществляется с использованием оружия. От предложенных должностей, не связанных с использованием оружия Д. отказался. Также Ф.Т. пояснила что порядок организации периодических проверок устанавливается МВД согласно приказа МВД N 647 от 29.07.2012 г. "Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств", работодатель не определяет порядок, место и периодичность проверок; Д. был уведомлен о возможности пройти проверку 8.11.2012 г. на станции Коршуниха, хотя приказ N 647 не предусматривает проведение периодической проверки в третий раз, но у работодателя нет обязанности направлять работника в командировку для прохождения проверки и оплачивать ее.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. При этом Д. ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, а также на необъективность суда, указывает, что в суде он был без защиты, не смог поехать на пересдачу в Тайшетский отряд 8.11.2012 г., так как ему не предоставили замену, 7.11.2012 г. сдал норматив у себя в отряде, полагает, что руководство отряда "не выполнило п. 31, 37 Приказа МВД N 647" ("право обжаловать обращение в ЦК МВД"). Также в жалобе истец указывает, что сделал запрос в ЦК МВД и прокуратуру для помощи и разъяснения.
Выслушав Д. (в судебном заседании 11 марта 2013 г.), обсудив доводы жалобы, а также поступившие возражения на нее от Байкальского транспортного прокурора, заслушав прокурора Болдоеву, полагавшую, что решение суда постановлено законно и обоснованно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 10 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
В статье 83 ТК РФ указаны обстоятельства, по которым трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон.
В соответствии с п. 9 абзаца 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению независимо от воли сторон в связи с истечением срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как установлено судом, должностные обязанности Д., работавшего в должности <...> по охране искусственных сооружений "Мысовые тоннели" связаны с применением огнестрельного оружия, поскольку стрелок, согласно его должностной инструкции, утвержденной 11.07.2005 г. начальником Северобайкальского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД, с которой Д. ознакомлен под роспись 28.01.2006 г., должен убывать на пост, получив закрепленное оружие, иметь оружие на посту заряженным и всегда готовым к действию (п. 2.6 должностной инструкции - л.д. 14), должен знать порядок обслуживания и применения огнестрельного оружия (п. 1.3 инструкции).
Тот факт, что разрешение на хранение и ношение служебного оружия, выданное Д. 28.12.2011 г., аннулировано на основании заключения об аннулировании разрешения выданного старшим инспектором ОЛРР Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте С.П. (л.д. 40), никем, в том числе и истцом, не оспаривается.
При этом, как следует из указанного заключения, Д. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением гражданского оружия и специальных средств согласно протокола заседания комиссии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 19.10.2012 г., из которого следует, что Д. не прошел проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия.
Исходя из указанных, установленных судом обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что увольнение работодателем Д. в связи с прекращением действия трудового договора по п. 9 ст. 83 ТК РФ было произведено на законных основаниях. Требование ст. 83 ТК РФ заключающееся в том, что прекращение трудового договора по основаниям п. 9 ст. 83 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу, в данном случае соблюдено, поскольку истец отказался от предложенных ему вакансий.
Ссылки жалобы Д. на его обращение в Центральную комиссию МВД, на нарушение работодателем п. 31, 37 Приказа N 647 не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 31 указанного приказа N 647 от 29.07.2012 г. "Об утверждении положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств" при поступлении ходатайства о переносе даты проверки по уважительной причине, комиссией устанавливается новый срок прохождения периодической проверки. Согласно п. 37, при несогласии с решением комиссии по результатам периодической проверки, работник может обратиться в установленном порядке в Центральную комиссию МВД России.
Поскольку указанные пункты приказа не устанавливают никаких обязанностей работодателя, довод Д. о нарушении их ответчиком несостоятелен.
При этом факт обращения истца в Центральную комиссию МВД не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законом не установлен запрет на увольнение работников, обжалующих решение комиссии и обязанность работодателя сохранять трудовые отношения и производить увольнение только после принятия ЦК МВД решения по жалобе работника.
Ссылки истца на то, что он не смог выехать для прохождения проверки на ст. Коршуниха правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие значения для дела, поскольку указанное обстоятельство не устраняет факта лишения Д. специального права.
При этом, поскольку эта проверка должна была проводится в отношении истца в третий раз, что не предусмотрено приказом МВД N 467, у работодателя отсутствовала обязанность обеспечивать для Д. возможность ее прохождения.
Злоупотреблений со стороны работодателя, создание препятствий работнику в прохождении указанной проверки судом не установлено. Д. не отрицает того, что он был заблаговременно, 4.11.2012 г., вместе с другими работниками предупрежден о возможности пройти проверку в третий раз в Тайшетском отряде (заявление Д. л.д. 128), однако он не обращался к работодателю с заявлением об освобождении его от работы, а лишь высказывал свое несогласие с тем, что должен ехать для прохождения проверки за свой счет в отсутствие приказа работодателя.
Нарушения норм процессуального права, допущенных судом входе рассмотрения иска Д., по делу не усматривается.
В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)