Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, морального вреда отказать,
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании доплаты за увеличенный объем работы за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. в размере.... руб., компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. в количестве 154 календарных дней в размере.... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности воспитателя с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. За период ее работы отделения были постоянно значительно переполнены, при этом каких-либо доплат за увеличенный объем работы с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. ответчик не производил. Кроме того, поскольку она занимала должность непосредственно участвующую в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, она имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней ежегодно.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратилась в суд только 31.10.2012 года.
Истец С., ее представитель Р. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить, полагали, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не пропущен с учетом того, что С. была уволена 01.08.2012 года.
Представители ответчика ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы по доверенностям Г., П.С., Б. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск, также просили применить последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Департамент здравоохранения г. Москвы Т. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ответчиком.
13 мая 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
Истец С. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом требований частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы С. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала в ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы с 01.06.2001 года по 01.08.2012 года в должности воспитателя; в связи с увольнением с работником был произведен окончательный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за увеличенный объем работы суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, Работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Истец мотивировала требование о взыскании с ответчика доплаты за увеличенный объем работы с 01.07.2001 г. по 01.08.2012 г. тем, что отделение в котором С. работала воспитателем, было рассчитано на 30 человек, такое количество детей присутствовало в отделении на протяжении всей ее работы у ответчика, тогда как Постановлением Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117 "Об утверждении Типового положения об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, и внесении изменений в Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате и Типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлена предельная численность воспитанников одного отделения в количестве 10 человек.
Признавая данные доводы истца несостоятельными суд правильно указал на то, что они основаны на неверном толковании С. действующего законодательства, поскольку согласно абз. 1, 2, 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117 указанное Положение регулирует образовательную, финансово-хозяйственную, реабилитационную и лечебно-оздоровительную деятельность оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении и является типовым для санаторных школ-интернатов, санаторно-лесных школ, санаторных детских домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, иной организационно-правовой формы данное типовое положение выполняет функции примерного.
Согласно Уставу ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ", утвержденному Департаментом здравоохранения города Москвы, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Основной целью деятельности учреждения является лечение и реабилитация детей, больных туберкулезом.
Таким образом, поскольку ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, входит в систему здравоохранения города Москвы, учреждено Департаментом здравоохранения города Москвы, положения Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117, которым установлена предельная численность воспитанников одного отделения в количестве 10 человек, на ответчика не распространяются, соответственно, у ответчика не возникло перед истцом обязанности производить доплату за увеличенный объем работы ввиду отсутствия такового.
Так, предельное число пациентов ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" (коечная численность) определены Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1583 от 02.12.2009 г. "Штат и структура коечного фонда лечебно-профилактического учреждения Департамента здравоохранения города Москвы", Приказом начальника Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы N 45-р от 01.02.2010 г., согласно которым коечный фонд ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" составляет 120 коек в 4 отделениях, то есть 30 коек в каждом отделении, что имело место быть в отделении, где выполняла свою трудовую деятельность истец.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что ни в трудовом договоре истца, ни в каких-либо иных локальных нормативных актах ответчика не установлена минимальная или максимальная численность пациентов, которые могут находиться в одном отделении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика доплаты за увеличенный объем работы с 01.07.2001 г. по 01.08.2012 г. необоснованными и незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней ежегодно за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Истец мотивировала требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск тем, что она занимала должность непосредственно участвующую в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза.
Вместе с тем, должность, которую занимала истец у ответчика, не была связана с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, в связи с чем не давала истцу право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, как то предусмотрено Приказом Минздрава РФ N 225, Минобороны РФ N 194, МВД РФ N 363, Минюста РФ N 126, Минобразования РФ N 2330, Минсельхоза РФ N 777, ФПС РФ N 292 от 30.05.2003 года "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда".
Согласно абз. 1 Приказа о дополнительных гарантиях, п. 1 Примечания к Перечню, утвержденному указанным приказом, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней предоставляются сотрудникам и работникам, предусмотренным данным Перечнем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Как следует из абз. 2 Приказа о дополнительных гарантиях, п. 1 Перечня, утвержденного указанным Приказом, ст. 15 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" компенсации и гарантии, устанавливаемые приказом, носят специальный характер и предоставляются исключительно за работу во вредных и опасных условиях труда, при этом квалифицирующими признаками работы, отвечающей установленным требованиям, является непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, сопряженное с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно.
Судом первой инстанции также установлено, что истец, работая в должности воспитателя ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ", не принимала участие в непосредственном осуществлении социальных, медицинских, санитарно-гигиенических, противоэпидемических Мероприятий, то есть не оказывала противотуберкулезную помощь, поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность, которая не охватывается понятием противотуберкулезной помощи.
Так, ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" является не лечебным, стационарным, а санаторным, профилактическим учреждением здравоохранения, поскольку деятельность ответчика направлена на профилактику и реабилитацию лиц, прошедших курс лечения от туберкулеза в специализированных стационарных учреждениях. Пациентами ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" являются лица, как больные туберкулезом, так и потенциальные носители инфекции.
Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в российской Федерации" больным туберкулезом признается лицо с активной формой туберкулеза (туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований). При этом для третьих лиц риск инфицирования микобактериями туберкулеза имеется лишь при контакте с лицами, больными заразной формой туберкулеза (активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза).
Таким образом, не каждый носитель инфекции микобактерий туберкулеза является больным туберкулезом и не каждый больной туберкулезом является распространителем микобактерий туберкулеза.
При таких обстоятельствах, поскольку в ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" направляются пациенты, являющиеся носителем микобактерий туберкулеза и больные незаразной формой туберкулеза после прохождения курса лечения в специализированном учреждении стационарного типа, в работе истца отсутствовали признаки, характеризующие ее, как вредную и опасную, дающую право на дополнительные гарантии трудовых прав в соответствии с законодательством РФ о предупреждении распространения туберкулеза.
Кроме того, поскольку ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" не является лечебно-профилактическим учреждением федерального подчинения, не входит в структуру учреждений здравоохранения, подведомственных Минздраву РФ, а находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Москвы, подчиняющего непосредственно Правительству Москвы, Приказ Минздрава РФ N 225, Минобороны РФ N 194, МВД РФ N 363, Минюста РФ N 126, Минобразования РФ N 2330, Минсельхоза РФ N 777, ФПС РФ N 292 от 30.05.2003 года "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда" не распространяет свое действие на ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ". В связи с чем согласно коллективным договорам ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" за период с 2000 по 2003 г.г., с 2004 по 2007 г.г., соглашению о продлении срока действия Коллективного договора на период с 2008 по 2010 г.г. для работников учреждения дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда, дающими право на дополнительные гарантии трудовых прав в соответствии с законодательством РФ о предупреждении распространения туберкулеза, не был предусмотрен.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года N 203-ФЗ) предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, осуществляются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
В Коллективном договоре от 10.05.2012 г. указанный дополнительный отпуск предусмотрен с целью его последующей реализации в отношении работников, для которых его предоставление будет установлено по результатам аттестации рабочих мест. При этом в период с июля 2010 года до 01 августа 2012 года аттестация рабочего места воспитателя ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" не проводилась. По результатам предыдущей аттестации рабочего места воспитателя, вредных факторов, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда, дающими право на дополнительные гарантии трудовых прав в соответствии с законодательством РФ о предупреждении распространения туберкулеза, на указанном рабочем месте не установлено.
Ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 334 ТК РФ для педагогических работников продолжительностью 56 календарных дней, истцу ежегодно предоставлялся, при этом компенсация за неиспользованную часть указанного отпуска при увольнении истцу выплачена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней ежегодно.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом правил, изложенных в ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушений прав истца действиями ответчика.
Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29115
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29115
Судья суда первой инстанции: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, морального вреда отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы о взыскании доплаты за увеличенный объем работы за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. в размере.... руб., компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. в количестве 154 календарных дней в размере.... руб., в счет компенсации морального вреда.... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности воспитателя с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. За период ее работы отделения были постоянно значительно переполнены, при этом каких-либо доплат за увеличенный объем работы с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. ответчик не производил. Кроме того, поскольку она занимала должность непосредственно участвующую в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, она имела право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней ежегодно.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец обратилась в суд только 31.10.2012 года.
Истец С., ее представитель Р. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебное заседание явились, поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить, полагали, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, не пропущен с учетом того, что С. была уволена 01.08.2012 года.
Представители ответчика ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы по доверенностям Г., П.С., Б. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения на иск, также просили применить последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Представитель третьего лица Департамент здравоохранения г. Москвы Т. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным ответчиком.
13 мая 2013 года судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С. в своей апелляционной жалобе.
Истец С. и ее представитель по доверенности А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы по доверенности Г. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом требований частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы С. и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что С. работала в ГКУЗ г. Москвы "Детский туберкулезный санаторий N 17" Департамента здравоохранения СВАО г. Москвы с 01.06.2001 года по 01.08.2012 года в должности воспитателя; в связи с увольнением с работником был произведен окончательный расчет.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты за увеличенный объем работы суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, Работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.
Истец мотивировала требование о взыскании с ответчика доплаты за увеличенный объем работы с 01.07.2001 г. по 01.08.2012 г. тем, что отделение в котором С. работала воспитателем, было рассчитано на 30 человек, такое количество детей присутствовало в отделении на протяжении всей ее работы у ответчика, тогда как Постановлением Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117 "Об утверждении Типового положения об оздоровительном образовательном учреждении санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, и внесении изменений в Типовое положение об общеобразовательной школе-интернате и Типовое положение об образовательном учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" установлена предельная численность воспитанников одного отделения в количестве 10 человек.
Признавая данные доводы истца несостоятельными суд правильно указал на то, что они основаны на неверном толковании С. действующего законодательства, поскольку согласно абз. 1, 2, 3 п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117 указанное Положение регулирует образовательную, финансово-хозяйственную, реабилитационную и лечебно-оздоровительную деятельность оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении и является типовым для санаторных школ-интернатов, санаторно-лесных школ, санаторных детских домов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Для оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, иной организационно-правовой формы данное типовое положение выполняет функции примерного.
Согласно Уставу ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ", утвержденному Департаментом здравоохранения города Москвы, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Основной целью деятельности учреждения является лечение и реабилитация детей, больных туберкулезом.
Таким образом, поскольку ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" является лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения, входит в систему здравоохранения города Москвы, учреждено Департаментом здравоохранения города Москвы, положения Постановления Правительства РФ от 28.08.1997 года N 1117, которым установлена предельная численность воспитанников одного отделения в количестве 10 человек, на ответчика не распространяются, соответственно, у ответчика не возникло перед истцом обязанности производить доплату за увеличенный объем работы ввиду отсутствия такового.
Так, предельное число пациентов ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" (коечная численность) определены Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1583 от 02.12.2009 г. "Штат и структура коечного фонда лечебно-профилактического учреждения Департамента здравоохранения города Москвы", Приказом начальника Управления здравоохранения Северо-Восточного административного округа города Москвы N 45-р от 01.02.2010 г., согласно которым коечный фонд ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" составляет 120 коек в 4 отделениях, то есть 30 коек в каждом отделении, что имело место быть в отделении, где выполняла свою трудовую деятельность истец.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что ни в трудовом договоре истца, ни в каких-либо иных локальных нормативных актах ответчика не установлена минимальная или максимальная численность пациентов, которые могут находиться в одном отделении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика доплаты за увеличенный объем работы с 01.07.2001 г. по 01.08.2012 г. необоснованными и незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней ежегодно за период с 01.06.2001 г. по 01.08.2012 г. суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Истец мотивировала требования о взыскании компенсации за дополнительный отпуск тем, что она занимала должность непосредственно участвующую в оказании противотуберкулезной помощи, занятие которой связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза.
Вместе с тем, должность, которую занимала истец у ответчика, не была связана с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, в связи с чем не давала истцу право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней, как то предусмотрено Приказом Минздрава РФ N 225, Минобороны РФ N 194, МВД РФ N 363, Минюста РФ N 126, Минобразования РФ N 2330, Минсельхоза РФ N 777, ФПС РФ N 292 от 30.05.2003 года "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда".
Согласно абз. 1 Приказа о дополнительных гарантиях, п. 1 Примечания к Перечню, утвержденному указанным приказом, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней предоставляются сотрудникам и работникам, предусмотренным данным Перечнем, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации".
Как следует из абз. 2 Приказа о дополнительных гарантиях, п. 1 Перечня, утвержденного указанным Приказом, ст. 15 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" компенсации и гарантии, устанавливаемые приказом, носят специальный характер и предоставляются исключительно за работу во вредных и опасных условиях труда, при этом квалифицирующими признаками работы, отвечающей установленным требованиям, является непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, сопряженное с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно.
Судом первой инстанции также установлено, что истец, работая в должности воспитателя ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ", не принимала участие в непосредственном осуществлении социальных, медицинских, санитарно-гигиенических, противоэпидемических Мероприятий, то есть не оказывала противотуберкулезную помощь, поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность, которая не охватывается понятием противотуберкулезной помощи.
Так, ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" является не лечебным, стационарным, а санаторным, профилактическим учреждением здравоохранения, поскольку деятельность ответчика направлена на профилактику и реабилитацию лиц, прошедших курс лечения от туберкулеза в специализированных стационарных учреждениях. Пациентами ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" являются лица, как больные туберкулезом, так и потенциальные носители инфекции.
Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в российской Федерации" больным туберкулезом признается лицо с активной формой туберкулеза (туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований). При этом для третьих лиц риск инфицирования микобактериями туберкулеза имеется лишь при контакте с лицами, больными заразной формой туберкулеза (активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза).
Таким образом, не каждый носитель инфекции микобактерий туберкулеза является больным туберкулезом и не каждый больной туберкулезом является распространителем микобактерий туберкулеза.
При таких обстоятельствах, поскольку в ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" направляются пациенты, являющиеся носителем микобактерий туберкулеза и больные незаразной формой туберкулеза после прохождения курса лечения в специализированном учреждении стационарного типа, в работе истца отсутствовали признаки, характеризующие ее, как вредную и опасную, дающую право на дополнительные гарантии трудовых прав в соответствии с законодательством РФ о предупреждении распространения туберкулеза.
Кроме того, поскольку ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" не является лечебно-профилактическим учреждением федерального подчинения, не входит в структуру учреждений здравоохранения, подведомственных Минздраву РФ, а находится в ведомственном подчинении Департамента здравоохранения города Москвы, подчиняющего непосредственно Правительству Москвы, Приказ Минздрава РФ N 225, Минобороны РФ N 194, МВД РФ N 363, Минюста РФ N 126, Минобразования РФ N 2330, Минсельхоза РФ N 777, ФПС РФ N 292 от 30.05.2003 года "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда" не распространяет свое действие на ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ". В связи с чем согласно коллективным договорам ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" за период с 2000 по 2003 г.г., с 2004 по 2007 г.г., соглашению о продлении срока действия Коллективного договора на период с 2008 по 2010 г.г. для работников учреждения дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда, дающими право на дополнительные гарантии трудовых прав в соответствии с законодательством РФ о предупреждении распространения туберкулеза, не был предусмотрен.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 27.07.2010 года N 203-ФЗ) предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работникам федеральных бюджетных учреждений, бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации, осуществляются по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
В Коллективном договоре от 10.05.2012 г. указанный дополнительный отпуск предусмотрен с целью его последующей реализации в отношении работников, для которых его предоставление будет установлено по результатам аттестации рабочих мест. При этом в период с июля 2010 года до 01 августа 2012 года аттестация рабочего места воспитателя ГКУЗ "ДТС N 17 ДЗМ" не проводилась. По результатам предыдущей аттестации рабочего места воспитателя, вредных факторов, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда, дающими право на дополнительные гарантии трудовых прав в соответствии с законодательством РФ о предупреждении распространения туберкулеза, на указанном рабочем месте не установлено.
Ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, предусмотренный ст. 334 ТК РФ для педагогических работников продолжительностью 56 календарных дней, истцу ежегодно предоставлялся, при этом компенсация за неиспользованную часть указанного отпуска при увольнении истцу выплачена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней ежегодно.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом правил, изложенных в ст. 237 ТК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушений прав истца действиями ответчика.
Таким образом, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. требований о взыскании доплаты за увеличенный объем работы, компенсации за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск, морального вреда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении материального закона при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)