Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 15.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба причиненного в результате неправомерных действий работодателя в связи с расторжением гражданско-правового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен агентский договор от 23.11.2000 г., который был в последующем расторгнут в одностороннем порядке с нарушениями. В результате расторжения агентского договора истец не смогла пролонгировать договоры и получить страховую премию, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере... руб., восстановить ее по трудовому договору с 20.11.2009 г. в должности не ниже Вице-президента, так как по предыдущему месту работы она занимала именно такую должность, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 15, 77, 80, 394 ТК РФ, ст. 309, 310, 393, 450, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст. ст. 12, 50, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. и п. 10 Постановления 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Судом установлено, что между ФИО и ОАО "Росно" впоследствии переименованного в ОАО СК "Альянс" был заключен агентский договор от 23.11.2000 г., от 21.05.2005 г. в связи с изменением формы договора с ФИО был заключен агентский договор N....
12.09.2008 г. с ФИО был заключен трудовой договор N ТДО180108 и истица была принята на работу на должность агента агентства "Москворечье" в г. Москве Московского регионального департамента страхования с 20.02.2002 г., в период с 01.03.2006 г. по 12.09.2008 г. в должности директора агентства N 82 Территориального объединения N 11 Департамента агентских продаж Московской региональной Дирекции.
Приказом N 175-У от 11.09.2008 г. ФИО уволена 12.09.2008 г. по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 пункту 3 ТК РФ, основанием увольнения послужило заявление ФИО от 05.09.2008 г., которое истица в суде не оспаривала и подтвердила свое волеизъявление на расторжение трудового договора.
Увольнение ФИО произведено на основании ее заявления от 05.09.2008 г. об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства свидетельствовали, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что увольнение ФИО с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" ущерба в виде убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что на основании агентского договора N.... от 21.09.2005 г. ФИО являлась материально-ответственным лицом и по п. 3 договора осуществляла обязанности по заключению договоров страхования (оформлению страховых полисов) и получению от страхователей наличных денежных средств.
Суд установил, что спорные отношения сторон возникли в связи с агентским договором N... и подлежали регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах. 02.06.2011 г. ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении агентского договора, уведомление было получено истицей, причитающееся агентское вознаграждение в соответствии с представленными актами работ выплачено истцу ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.
Возможность досрочного расторжения Агентского Договора по инициативе одной из сторон предусматривалась п. 5.1.3 заключенного сторонами Договора, и, как следует из положений Договора, возможность его расторжения по инициативе ответчика в зависимость от каких-либо обстоятельств не ставилась.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, с данными выводами суда согласилась.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы о том, что при рассмотрении спора представители ответчика действовали по доверенности, которые были ненадлежащим образом оформлены, на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Ссылка заявителя о нерассмотрении требования о неправомерном расторжении гражданско-правового договора от 2000 г. несостоятельна. Кроме того, судом второй инстанции правильно отмечено, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании незаконным расторжение агентского договора.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда судебной коллегии и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит,
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г/6-3778/2013
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г/6-3778/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой ФИО, поступившей в Московский городской суд 15.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба причиненного в результате неправомерных действий работодателя в связи с расторжением гражданско-правового договора, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен агентский договор от 23.11.2000 г., который был в последующем расторгнут в одностороннем порядке с нарушениями. В результате расторжения агентского договора истец не смогла пролонгировать договоры и получить страховую премию, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере... руб., восстановить ее по трудовому договору с 20.11.2009 г. в должности не ниже Вице-президента, так как по предыдущему месту работы она занимала именно такую должность, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., постановлено:
В удовлетворении иска ФИО к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 15, 77, 80, 394 ТК РФ, ст. 309, 310, 393, 450, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, ст. ст. 12, 50, 56, 67 ГПК РФ, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. и п. 10 Постановления 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Судом установлено, что между ФИО и ОАО "Росно" впоследствии переименованного в ОАО СК "Альянс" был заключен агентский договор от 23.11.2000 г., от 21.05.2005 г. в связи с изменением формы договора с ФИО был заключен агентский договор N....
12.09.2008 г. с ФИО был заключен трудовой договор N ТДО180108 и истица была принята на работу на должность агента агентства "Москворечье" в г. Москве Московского регионального департамента страхования с 20.02.2002 г., в период с 01.03.2006 г. по 12.09.2008 г. в должности директора агентства N 82 Территориального объединения N 11 Департамента агентских продаж Московской региональной Дирекции.
Приказом N 175-У от 11.09.2008 г. ФИО уволена 12.09.2008 г. по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 пункту 3 ТК РФ, основанием увольнения послужило заявление ФИО от 05.09.2008 г., которое истица в суде не оспаривала и подтвердила свое волеизъявление на расторжение трудового договора.
Увольнение ФИО произведено на основании ее заявления от 05.09.2008 г. об увольнении по собственному желанию.
Указанные обстоятельства свидетельствовали, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что увольнение ФИО с работы произведено ответчиком законно, с учетом поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании с ОАО СК "Альянс" ущерба в виде убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, суд исходил из того, что на основании агентского договора N.... от 21.09.2005 г. ФИО являлась материально-ответственным лицом и по п. 3 договора осуществляла обязанности по заключению договоров страхования (оформлению страховых полисов) и получению от страхователей наличных денежных средств.
Суд установил, что спорные отношения сторон возникли в связи с агентским договором N... и подлежали регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах. 02.06.2011 г. ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении агентского договора, уведомление было получено истицей, причитающееся агентское вознаграждение в соответствии с представленными актами работ выплачено истцу ответчиком в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было.
Возможность досрочного расторжения Агентского Договора по инициативе одной из сторон предусматривалась п. 5.1.3 заключенного сторонами Договора, и, как следует из положений Договора, возможность его расторжения по инициативе ответчика в зависимость от каких-либо обстоятельств не ставилась.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из требований ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ и того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, с данными выводами суда согласилась.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы о том, что при рассмотрении спора представители ответчика действовали по доверенности, которые были ненадлежащим образом оформлены, на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Ссылка заявителя о нерассмотрении требования о неправомерном расторжении гражданско-правового договора от 2000 г. несостоятельна. Кроме того, судом второй инстанции правильно отмечено, что истец не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о признании незаконным расторжение агентского договора.
Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда судебной коллегии и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит,
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)